А. Н. Медушевский выделяет три основных фазы конституционного развития нашей страны с начала 90-х годов:
- первая фаза характеризуется реформированием Конституции СССР с целью демократизации (продлилась с 1989 года до 1991 года и была прервана распадом СССР);
- вторая фаза, которая вбирает в себя период с формирования института президентства и до кризиса 1993 года - фаза конституционной революции;
-третья фаза - реконституционализация - итогом которой стала сверхцентрализованная модель власти (период с 1993 года до современности).
Итогом всех фаз конституционного развития явилась, по мнению А. Н. Медушевского «авторитарная политическая система со сверхпредставительным статусом и функциями главы государства» [11, C.4].
Идея сосредоточения большого объема власти в руках политического лидера, отражена в исследованиях, посвященных оформлению «авторитарного ядра» политической системы в РФ. Логика исследований авторитарного ядра Российской политики схожа с исследованиями персонализма. Основные причины, способствующие оформлению авторитарного ядра политической системы в РФ, которые выделяет А. Н. Медушевский, - конституционный дизайн 1993 года, породивший дисбаланс системы сдержек и противовесов, а также препятствующий развитию конкурентной политической среды. Но конституционный дизайн - не единственная причина оформления авторитарного ядра.
Автор выделяет пять основных подходов, в которых сформулированы причины формирования авторитарного ядра.
Исторический подход, суть которого сводится к следованию традиционной авторитарной форме отношений «власть-общество», неизменности постсоветского вектора развития.
Историко-социологический подход, который заключается в сохранении преемственности развития, когда «матрица» особого исторического развития России поддерживается в неизменном состоянии.
Экономический подход акцентирует своё внимание на дисфункции политической власти в отношениях собственности и исключает дистанцирование государства от управления собственностью.
В соответствии с теорией социального развития причина формирования авторитарного ядра кроется в незавершенности модернизации, и как следствие - в отсутствии политической элиты.
Культурологический подход отмечает неизменность фундаментальных ценностей.
В 2019 году А. О. Земцов провёл количественное исследование авторитарности в РФ. Автор исследовал индикаторы ориентаций на «сильную руку». За основу были взяты данные опросов «Левада-Центра». Главный итог, к которому привело данное исследование заключается в устойчивом запросе россиян «сильной руки», что автор сравнивает с запросом на авторитарный режим. А. О. Земцов отметил несколько основных причин, повлиявших на данные показатели: «почти монопольная роль государства во многих сферах, слабое разделение властей, неразвитость институтов и практик гражданского контроля, усиливающиеся авторитарные тенденции» [4, С.104].
Авторитарное ядро, несомненно, является и основой персоналистского режима, который в качестве особого конструкта выделяет Б. Геддес в типологии режимов по типу акторов, принимающих ключевые решения. В классификации автор выделяет однопартийные (авторитарные режимы с доминантной партией), военные и персоналистские режимы (Geddes, 2004). В частности, суть персоналистских режимов (которые еще иногда можно обозначить как личные диктатуры) сводится к высокой роли политического лидера как ключевого политического актора, которому отводится исключительная роль в принятии решений по рекрутированию в политическую сферу тех или иных участников. В персоналистских режимах, политический лидер концентрирует в своих руках все политические ресурсы. Следовательно, в персоналистских режимах глава государства определяет направления развития государства, стратегические цели и задачи. Соответственно, именно политический лидер определяет и ключевые факторы легитимации власти.
В отечественных исследованиях представлена единственная работа - монография М. А. Краснова, который исследует институциональные основы персоналистского режима в России (Краснов, 2006). Анализируя институциональные изменения власти, автор показывает, что в государстве с отсутствием сильных демократических традиций и гарантий стабильности особо важна роль президента как гаранта конституции, суверенитета и целостности страны, осуществляющего независимый политический арбитраж. Кто, если не президент может играть стабилизирующую роль?
Центральным вопросом остаётся место Президента РФ в системе разделения ветвей власти. Поскольку «триада ветвей власти» в РФ не включает Президента, логично заключить, что Президент стоит вне системы разделения властей и, по факту, оказывается над всей указанной структурой. Подобная надынституциональная позиция главы государства вызывает критику, но с этим можно не согласиться, если рассматривать Президента России как отдельно стоящий четвертый элемент в системе управления государством, свойственный смешанной модели республиканского правления. В «смешанной» республике глава государства наделен широкими полномочиями, и хотя не является главой Правительства, однако Правительство подконтрольно Президенту. В соответствии с главой 4 Конституции РФ, Президент имеет собственные полномочия.
Краснов не отрицает, что «институт президента в смешанной модели действительно особый» [5, С.15]. Автор не раз подчёркивает, что, если Президент РФ - глава государства, следовательно, именно он отвечает за стабильность, целостность и развитие всей системы. Проанализировав все «ролевые модусы» Президента РФ в соответствии с Конституцией РФ, автор приходит к выводу, что всего этого недостаточно для превращения Президента России в институт, «нейтрализующий принцип разделения властей. Институциональную причину монополизации реальной власти в руках одного института и объективно вытекающей из этого ограниченности представительства следует искать в том, что Президент РФ конституционно наделяется второй фундаментальной ролью - активного политического актора («игрока»), и при этом актора доминирующего» [5, С. 22].
М. А. Краснов сравнивает несколько стран, где установлена полупрезидентская республика (Хорватия, Словения, Македония, Франция, Португалия, Россия) и делает вывод, что во всех представленных конституциях, за исключением России, у президента ограничены полномочия. Это означает, что выборы в парламент являются важным этапом политической жизни в указанных странах. В отличие от них у президента РФ гораздо больше полномочий и реализуется право на формирование состава Правительства.
«Слабость институтов - парламента, правительства, суда - выражается в неспособности использовать имеющиеся в их распоряжении нормы и юридические ресурсы для того, чтобы остановить экспансию президентской власти в область их компетенции» [10, C.39]. Таким образом, с опорой на исследования М. А. Краснова и А. Н. Медушевского, отметим ключевую роль институционального фактора оформления персоналистского режима в РФ, что обусловлено как особенностями действующей конституции, так и слабостью других институтов власти, таких как парламент, правительство, суды.
«В условиях сверхцентрализованной модели управления, которая присутствует в современной России, очень важным фактором развития правовой системы становится вклад лидеров» [10, C.37]. А. Н. Медушевский проводит анализ того, каким образом каждый Президент трансформирует свои отношения с тремя ветвями власти. Если Б. Н. Ельцин стремился преодолеть влияние законодательной власти на исполнительную, то В. В. Путин обеспечивает эффективность управления путем его унификации, централизации и бюрократизации. Д. А. Медведев не меняет курса предшественника.
«Решающий фактор состоит в том, что та же Конституция обязывает главу государства играть не только роль гаранта конституционного строя, но и роль активного политического актора» [7, C.8]. Указанные факторы способствуют сосредоточению большого объёма политической власти в руках Президента РФ.
Таким образом, на основе представленных аргументов сформулируем понятие персоналистского режима как явления политической жизни, сутью которого является чрезмерное сосредоточение властных полномочий в руках субъекта власти, выраженное в высокой степени влияния на решения иных политических акторов, а также их прямой зависимости от центрального субъекта власти.
Только ли институциональные причины лежат в основе сложившегося персоналистского режима в РФ? Для ответа на этот вопрос обратимся к историческому фактору развития российского государства, для которого крайне важны «имперские» традиции. Э.А. Паин пишет об «имперском синдроме», который, по сути, отражает исторически сложившуюся «форму» властных отношений в условиях доминирования сильного центра. Рассматривая историю России, многие исследователи отмечают наличие «имперского синдрома» и запрос граждан на сильную централизованную власть, отчего налицо пассивность населения (Паин, 2008). «Имперский синдром» можно отметить как в действиях граждан, так и в действиях органов власти. В так понимаемое историческое наследие укладывается теория «колеи», которую рассматривают А. А. Аузан и А. Н. Медушевский (Аузан, 2015; Медушевский, 2019). Предложенный исторический фактор - это не просто историческое наследие России, это скорее особенность сложившихся циклических попыток реформирования государства и возврата к монополизации власти. Возможно, исторический фактор можно обозначить как фактор предопределенности исторического развития.
Еще одним фактором является социологический фактор, «ответственный» за сохранение «формы» взаимодействия общества и власти. Несмотря на изменения в Конституции РФ, несмотря на смену самого режима, общество, как и прежде, ждёт сильной власти от центра и само не выступает инициатором изменений. Форма отношений сохраняется прежняя, несмотря на все произошедшие изменения.
Таким образом, институциональной основой сложившегося режима выступает, несомненно, конституционный порядок. А. Н. Медушевский в своих исследованиях выделяет три основных этапа институционального оформления действующей Конституции РФ с сильной президентской властью:
1989 - 1991 гг. - фаза реформирования;
1991 - 1993 гг. - фаза конституционной революции и официального закрепления Конституции РФ;
1993 - наше время - фаза реконституционализации, для которой характерно внесение поправок в действующий основной закон и укрепления и расширения роли Президента РФ.
Итогом всех фаз конституционного развития явилась «авторитарная политическая система со сверхпредставительным статусом и функциями главы государства» [10, C. 8]. Персоналистский режим понимается как чрезмерное сосредоточение властных полномочий в руках субъекта власти, выраженное в высокой степени влияния на решения иных политических акторов, а также, их прямой зависимости от центрального субъекта власти. Формирование персоналистского режима в РФ связано с конституционным закреплением большого объема полномочий в руках Президента РФ, а также обусловлено историческим и социологическим факторами, которые выступают как механизм поддержки существующего режима. Их можно представить в виде аспектов легитимации персоналистского режима.
В первой главе нашего исследования, перед нами стояли две основные задачи:
Проанализировать понятие «легитимность», его сущность, определить ключевые факторы легитимации политической власти.
Определить этапы формирования и специфику персоналистского режима в РФ.
Понятие легитимность рассматриваем в политико-правовом поле, как одобрение и поддержку населением страны действующих политических институтов и правомерность их решений. Легитимацию политической власти рассматриваем как процесс, который направлен на осуществление ряда мер, когда населением поддерживается установленная в стране политическая власть и одобряется курс, проводимый властью, поддерживается законность принимаемых решений, механизмов реализации власти.
Опираясь на тот факт, что легитимность необходима абсолютно всем режимам, особо остро встаёт вопрос о способах легитимации персоналистского режима. Ныне проблема заключается в изменении требований к государству со стороны общества (составляет прагматический аспект легитимации): центр тяжести перемещается с проблем справедливости и соблюдения правовых норм (легальность), на успех в достижении целей.
Для решения второй поставленной задачи, мы проанализировали этапы складывания института президентства и определили факторы формирования персоналистского режима. Институт президентства - исторически сложившаяся форма общественных отношений, система правовых норм, регламентирующих порядок избрания и вступления в должность главы государства, которая определяет его положение и полномочия в системе органов государственной власти.
Институциональным фактором складывания персоналистского режима послужили сами условия оформления новой структуры власти в РФ, после распада СССР. Августовские события 1991 года не были рассмотрены как революционная модель преобразования, в соответствии с этим РФ приняла модель эволюционного развития политических институтов, что отразилось в Конституции 1993 года. Помимо институционального фактора, повлиявшего на оформление персоналистского режима, выделен исторический и социологический факторы, которые выступают как механизм поддержки существующего режима. Их можно представить в виде аспектов легитимации персоналистского режима.
Глава 2. Политический дискурс власти в РФ (на примере посланий Президента ФС 2012-2019гг.)
2.1 Легитимация политического режима посредством дискурса (на примере посланий Президента Федеральному Собранию 2012-2019 гг.)
В данной части исследования перед нами стоит задача проанализировать послания Президента Федеральному Собранию с целью выявления способов легитимации власти при помощи политического дискурса.
Послания Президента РФ Федеральному Собранию являются значимым источником, отражающим видение Президентом важнейших стратегических направлений развития страны на ближайшую перспективу как во внутренней, так и во внешней политике. Обозначив ключевую роль Президента в определении перспективных направлений развития страны, обратимся к посланиям Федеральному Собранию, которые призваны максимально точно, ёмко отразить внутриполитическую и внешнеполитическую ситуацию в стране, и, опираясь на общественный запрос, сформировать политическую повестку дня. Под политической повесткой дня понимают совокупность наиболее значимых политических вопросов, выстроенных в порядке приоритетности, требующих своего решения и вынесенных на публичное обсуждение (Митрохина, 2019). В этом контексте будем рассматривать послания Президента как нарратив, для анализа которых используем метод контент-анализа.