Но что делать, если у страхователя не было умысла ввести страховщика в заблуждение, он осуществлял обычную торговую деятельность, полагаясь на добросовестное поведение перевозчиков и на качественное предоставление ими услуг, а в итоге в критической ситуации выяснилось, что страхователь не вправе был рассчитывать на страховое возмещение страховщиком, так как по вине третьих лиц было допущено нарушение правил страхования? Иными словами, как поступать страхователю в случаях, когда ему отказывают в выплате страхового возмещения за те ситуации, в возникновении которых он не виноват и которые он не мог предотвратить?
Данная ситуация не является единичным случаем и к ней приходят и другие исследователи. Так, например, Ждан-Пушкина Д.А., ссылаясь на практику российских судов, отмечает, что при, казалось бы, диспозитивности регулирования, страховые компании не урегулируют данный вопрос при заключении договоров. Выходит, что эти вопросы либо не решаются, либо решаются не самым лучшим образом с точки зрения соблюдения баланса интересов между страховщиком и страхователем. Этот же автор отмечает, что в правилах страхования тех страховых компаний, что были предметом рассмотрения третейских судов, администрируемых МАК (Морская Арбитражная Комиссия) при ТПП (Торгово-промышленная палата) часто встречается ограничение круга лиц, чья осведомленность о немореходности требуется для отказа в страховой выплате, следующими участниками: страхователь, выгодоприобретатель по полису, а также их представители. Причем под представителями могут быть признаны отдельные организации, обеспечивающие доставку или транспортировку груза, обеспечивающие отправку судна. При этом при всем, отмечает автор, тяжело доказать осведомленность кого-либо из этих лиц о немореходности судна.
В итоге поднимается очень важный вопрос, а именно проблема доказывания умысла (грубой неосторожности), повлекшие наступление событий, которые можно было бы принять за страховые. И вообще, нужно ли такое доказывание? С точки зрения страховщика, которому такое упущение играет только на руку, так как позволяет на законных основаниях отказать в выплате - нет, подтверждение умысла не нужно. А если взглянуть с точки зрения страхователя, то, конечно же, нужно.
Дело в том, что нельзя исключать из таких отношений в первую очередь принцип справедливости. Гражданские правоотношения в целом строятся на наличии взаимных прав и обязанностей. И там, где страховщик требует добросовестного поведения от страхователя, должно быть и добросовестное поведение страховщика.
Отсутствие возможности добиться выплаты, доказав свою невиновность, или отсутствие у страховщика обязанности по доказыванию виновности страхователя, чтобы в выплате отказать ставит стороны в неравное положение. Нарушается принцип справедливости, но при этом появляется более сильная сторона в отношениях. По сути, риск того, что такая ситуация может случиться вообще делает страховые отношения между сторонами бессмысленными, так как страхователь никогда не знает, произойдет что-то с грузом или нет, и, с целью обезопасить себя, вступает в эти правоотношения. А выходит так, что, выполнив все условия, которые он должен был выполнить, и добросовестно отправив груз, он не может быть спокойным насчет него, так как такая ситуация создает прецедент невыплаты страхового возмещения при добросовестном поведении страхователя.
3. Анализ Определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда № 33-5211/2014 Определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда № 33-5211/2014 от 17 июня 2014 г.
Под1. Фабула дела.
17 июня 2014 г. Судебная коллегия Приморского краевого суда рассмотрела гражданское дело по иску Закирова Р.М. (далее - истец) к ООО «Альтерна» (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на это имущество по апелляционной жалобе Закирова Р.М. В суде первой инстанции в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.
Судом первой инстанции было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен агентский договор оказания услуг, по которому ООО «Альтерна» обязалась от своего имени и за свой счёт истца принять товар Закирова Р.М. на территории РФ, совершить юридические и иные действия по оформлению товара и подачи таможенной декларации на него, а также предоставить услуги по хранению и, в последующем, отправки товара Закирову Р.М. В том числе, ответчик застраховал груз, выгодоприобретателем по договору являлся истец.
После заключения договора (24 сентября 2012 г.) истец приобрел товар (кран-манипулятор), оплатил его, доставку и фрахт, указал ООО «Альтерна» в коносаменте грузополучателем. При выгрузке крана с теплохода, доставившего его на территорию РФ, работниками ОАО «Владморрыбпорт» груз был поврежден, восстановлению не подлежит.
Так как груз был застрахован, страховая компания ООО «Росгосстрах» признала данное событие по гибели груза страховым случаем и выплатила Закирову Р.М. 4.188.207 руб. 37 коп. Однако сам кран истец не получил, хотя по условиям агентского договора он являлся его собственником. Ответчик отказался отправлять поврежденный кран истцу.
В связи с этим, Закиров Р.М, и обратился в суд, он просил истребовать кран-манипулятор у ответчика.
При этом позиция ООО «Росгосстрах», являющегося в данном споре третьей стороной, не заявляющих самостоятельных требований, была следующей: случай является страховым, в связи с чем была произведена страховая выплата Закирову Р.М. Ремонт крана-манипулятора технически невозможен, а экономически нецелесообразен. Страховщиком была признана полная гибель техники. При этом ООО «Росгосстрах» отказался от своего имущественного интереса на остатки поврежденного крана-манипулятора.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции правомерно и его стоит оставить без изменений.
В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя возникает в момент передачи вещи. Прекращение права собственности в том числе происходит в момент гибели имущества (ч.1 ст. 235 ГК РФ) Гражданский кодекс Российской Федерации (первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019)..
Суд сослался на разъяснения, содержащиеся в п.38 ППВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании», а именно на правило об абандоне, по которому следует, что, в случае полной гибели имущества, страхователю выплачивается полное страховое возмещение в размере всей страховой суммы Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"..
В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае гибели имущества, страхователь вправе отказаться от своих прав на это имущество, взамен на полное страховое возмещение Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 01.04.2020) "Об организации страхового дела в Российской Федерации"..
Имущество, о праве на которое возник спор, погибло. Выгодоприобретателю (истцу) было выплачено полное страховое возмещение, в связи с чем, суд пришел к мнению, что данное имущество не может являться объектом права требований.
Судом было установлено, что фактически истец отказался от своих прав на остатки от утраченного имущества (годные остатки), получив от страховщика полную выплату.
В связи со всем вышесказанным, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Под2. Анализ судебного решения.
К данному судебному решению, на самом деле, вопросов больше, чем может показаться на первый взгляд.
Во-первых, не ясно, почему суд не воспользовался специальным законодательством при решении настоящей проблемы. Так, в Кодексе Торгового Мореплавания РФ существуют нормы, прямо регулирующие применение абандона при гибели морских грузов. Неясно, почему суд не воспользовался именно этими нормами, а ограничился общими.
При этом, исходя из норм как КТМ РФ, так и Закона РФ «Об организации страховой деятельности в РФ», право страхователя, или, как в данном случае, выгодоприобретателя, на абандон необходимо заявить, что значит, что необходимо прямо дать заявление с требованием на абандон. В таком случае, абандон рассматривается как специфическая, уникальная для страхователя (выгодоприобретателя) возможность возмещения убытков, которая действует на протяжении шести месяцев с момента, когда произошел страховой случай (ст.279 КТМ РФ) Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ (ред. от 01.03.2020).. В противном случае, страхователь (выгодоприобретатель) не утрачивает право на требование возмещения убытков, но утрачивает право на абандон.
Исходя из фабулы дела, невозможно сделать вывод о том, было ли заявление об абандоне или нет. По сути, в деле есть три участника: истец, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования груза, - Закиров Р.М., ответчик, являющийся страхователем, - ООО «Альтерна» и страховая компания - ООО «Росгосстрах». В фабуле дела нам говорится лишь о том, что после гибели крана-манипулятора выгодоприобретатель получил выплату от страховой компании в объеме равной стоимости груза, при этом ни страхователь, ни выгодоприобретатель не заявляли об абандоне (в деле говорится, что истец фактически отказался от своих прав, но письменное подтверждение этому отсутствует).
Соответственно, мы видим, что здесь нельзя сделать однозначный вывод о том, что выгодоприобретатель воспользовался правом абандона. В связи с этим, применение норм права об абандоне, независимо от того, носят они общий или специальный характер, не допустимо.
Это не единичный случай в российской практике, где поднимается вопрос заявления об абандоне. Долгое время, судебная практика исходила из того, что для получения полной страховой выплаты факты, перечисленные в ст. 278 КТМ РФ надо было просто доказать. Впервые позиция, говорящая о необходимости наличия заявления об абандоне как обязательная составляющая реализации права на абандон, была продиктована в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по иску ООО "Нева-Хаген" к ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Юридическая фирма "Ремеди" от 15 апреля 2005 года, дело N А56-23777/04 Постановление Федерального арбитражного суда северо-западного округа от 15.04.2005 по делу № А56-23777/04..
Таким образом, видно, что в данном случае, применение норм об абандоне с одной стороны нарушает право выгодоприобретателя в силу того, что им не было сделано прямого заявления страховой организации о том, что он требует абандона.
С обратной стороны, в случае, если бы суд удовлетворил требования истца, то нарушился бы компенсационный принцип использования страхования Там же., так как истец поверх страховой суммы, возмещавшей полностью его убытки получил бы сверх еще и испорченный груз.
Кран, несмотря на полный выход из функционального строя, мог бы быть продан по частям или использован каким-то иным образом. Более того, отправка сломанного груза также повлекла бы лишние траты для ООО «Альтерна» (по договору об оказании агентских услуг расходы по отправке груза были возложены на компанию ООО «Альтерна»).
В связи с этим, было бы несправедливо удовлетворять исковые требования истца, в силу того, что в таком случае для него наступило бы необоснованное обогащение, повлекшее бы убытки у ответчика.
В таком случае, необходимо понять, как можно было суду выйти из двоякой ситуации, где как удовлетворение, так и не удовлетворение исковых требований было бы незаконным.
Можно предположить, что в таком случае, необходимо было частично удовлетворить требования истца, а именно уменьшить размер страховой выплаты, полученной им от страховщика и обязать вернуть полученной им страховой выплаты, в таком размере, в каком может быть оценена реальная стоимость погибшего груза (крана).
Глава 4. Предложение по внесению изменений в законодательство в виде законопроекта
О внесении проекта федерального закона «О внесении изменений в Кодекс торгового мореплавания»
ПРЕАМБУЛА
Настоящий законопроект вносится с целью внести изменения и дополнить нормы, содержащиеся в Кодексе торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ) и касающиеся осуществления морского страхования на территории РФ.
Сфера изменений касается отношений, возникающих между страховщиком и страхователем во время страхования грузов, перевозимых морским путем.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О внесении изменений в Федеральный закон «Кодекс торгового мореплавания»
Внести в Федеральный закон от 30 апреля 2003 года № 81-ФЗ "Кодекс торгового мореплавания" следующие изменения:
Дополнить статьей 246.1 следующего содержания:
"Статья 246.1 Правила страхования
Правила страхования являются неотъемлемой частью договора морского страхования.
В случае, если страховщик не предоставил страхователю правила страхования для ознакомления, договор морского страхования является недействительным."
Дополнить статьей 246.2 следующего содержания:
"Статья 246.2 Определение условий договора морского страхования