Согласно акту экспертизы, причиной повреждений является отсутствие подготовки груза, обеспечивающей его сохранность. Это проявилось в том, что паллеты с лентой были уложены в контейнер друг на друга без крепления к самому контейнеру, и в ходе перевозки могли свободно перемещаться вдоль контейнера.
Следовательно, суд сделал вывод о том, что неправильное крепление груза внутри контейнера не относится к числу случаев, предусмотренных п. «ж» § 6 Правил страхования.
Также, суд отмечает, что ответчиком не было приведено доводов о повреждении грузов из-за использования истцом ненадлежащей упаковки.
В связи со всем вышесказанным, суд апелляционной инстанции принял решение об оставлении решения суда первой инстанции без изменений, а именно о том, что страховщик СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить ООО «ТРМ» страховую выплату в размере 42.822 рублей.
Под2. Анализ судебного решения.
Анализируя описанное выше судебное решение, можно прийти к выводу, что проблемы возникли из-за разного толкования сторонами положений договора. Отказ страховщика в выплате обосновывался только лишь на том, что случай не являлся страховым в виду положений Правил страхования, в то время как страхователь, а впоследствии и суд, пришли к выводу что страховщик уклоняется от исполнения условий договора путем неправильной трактовки положений своих же Правил страхования.
Весь спор строится вокруг пределов понимания понятия «упаковка», а как следствие и о том, имел ли место страховой случай.
Обычное понятие «упаковки», данное, например, в лексических словарях, выглядит следующим образом: упаковка - это материал, которым что-либо упаковано Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. -- М.: Гос. ин-т "Сов. энцикл."; ОГИЗ; Гос. изд-во иностр. и нац. слов., 1935-1940. (4 т.); упаковка - это материал, которым что-либо пакуют, при этом паковать - это плотно укладывать и (или) связывать вещи Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. ? 4-е изд., доп. ? Москва : Азбуковник, 2000. - 940 с. и т.д.
Указанные выше понятия, которыми руководствовались истец, доказывая свою правоту, и суды обеих инстанций, принимая решение делу, носят более узкий характер и определяют «упаковку» только как материал, выполняющий роль тары.
Однако, существует и более широкое толкование, описанное в ГОСТе 17527-2003. Согласно ГОСТу под упаковкой понимается средство или комплекс средств, обеспечивающих защиту продукции от повреждения и потерь, окружающей среды от загрязнений, а также обеспечивающих процесс обращения продукции ГОСТ 17527-2003 Межгосударственный стандарт. Упаковка. М.: ИПК Издательство стандартов, 2004. .
В самом определении содержится ключ к совершенно другому взгляду на ситуацию. Исходя из данного определения, упаковкой считается не просто тара, в которой перевозится товар, но и средства (комплекс средств), которые применяются с целью сохранения такого предмета, груза в безопасности. В связи с таким пониманием, более широким и более общим, чем указано в нескольких толковых словарях русского языка, позиция страховщика открывается в новом свете и становится более логичной и объяснимой.
Обе позиции имеют место быть, и не существует неопровержимых аргументов в пользу одной из сторон, так как абсолютно все зависит от толкования положений Правил страхования.
В данном случае суд встал на сторону страхователя и истолковал термин «упаковка» в соответствии с его обыденным бытовым значением. При этом, стоит отметить, что страховщик и не пытался доказывать свою правоту через данный ГОСТ. Он лишь настаивал на том, что нарушение сохранности груза возникло из-за неверного крепления груза, а подобное действие подпадает под действие п. «ж» § 6 Правил страхования.
Однако сам факт того, что суд мог иначе трактовать положения договора не говорит о том, что страховщик безусловно прав.
Страховые компании заключают договоры страхования ежедневно, соответственно разработка Правил страхования, общих для больших групп страхователей для таких компаний имеет большое значение. То есть страховщик всегда заинтересован в том, чтобы его Правила страхования были максимально подробно расписаны, особенно в той части, где дело касается непосредственно страховых выплат. В данном же случае страховщик нигде не сослался на подобное определение «упаковки». При этом, в § 1 страховщик дает уточнение, что к некоторым понятиям, данным в Правилах страхования, страховщик дает дополнительные пояснения. В связи с этим, ни один страхователь, подписывая договор не может предполагать, что термин «упаковка» может иметь какое-либо иное значения, кроме того, что существует в обыкновенном обиходе.
Таким образом, мы видим, что полнота и детальное оформление условий договора имеют важное значение при составлении договора страхования грузов, перевозимых морским путем. Казалось бы, термин «упаковка» взят из повседневной жизни и, в связи с этим, не требует дополнительных пояснений. Однако на практике, сторона ссылается на более расширенное толкование данного термина, из-за чего появился указанный спор. Разумеется, подобная проблема наверняка так или иначе может задеть любой правовой институт, необязательно только страхование грузов. Однако, отдельный акцент в нашей ситуации стоит поставить именно на то, что регулирование отношений, возникающих вокруг морского страхования грузов, как уже неоднократно отмечалось в данной работе, носит диспозитивный характер, что обозначает свободу сторон в определении положений договора. В таком случае, сторонам, а в данном случае именно страховщику, надо как можно более детально расписывать положения правил страхования. Так, например, в Правилах страхования АО «СОГАЗ» «упаковка» расписана в соответствии с указанным ГОСТом, а именно, что под «упаковкой» понимается также и способ крепления груза в контейнере.
2. Анализ Постановления девятого арбитражного апелляционного суда № А40-101639/19 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. № А40-101639/19.
Под1. Фабула дела.
Между компанией «Stroyservice Trading LTD» (далее - истец), располагающейся на Кипре, и ООО СК «Орбита» (далее - ответчик) был заключен договор страхования грузов, перевозимых морским путем.
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы для взыскания со страховщика страхового возмещения в судебном порядке.
Судом первой инстанции в исковых требованиях истцу было отказано в связи с тем, что отсутствовал факт наступления страхового случая.
Истец обратился в суд апелляционной инстанции для отмены решения суда первой инстанции. Суду удалось выяснить следующее.
Истец перевозил застрахованный груз на судне т/х «NILA» из порта Азов в порт Гиресун, расположенный в Турции. 09.10.2018 судно получило пробоины, началось затопление судна и появился риск полной гибели как судна, так и перевозимого им груза.
В целях спасения судна и перевозимого им груза капитан судна привлек силы МСПЦ "Керчь" для проведения аварийно-спасательных работ. Судно было спасено, груз, застрахованный у ответчика, пострадал.
30.10.2018 по изложенным выше обстоятельствам судовладелец объявил общую аварию.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, полагая, что все расходы по спасению судна должны быть пропорционально распределены между судном, грузом и фрахтом.
Ответчик отказал истцу в выплате возмещения, в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о не наступлении страхового случая. В связи с невозможностью добиться выплаты страхового возмещения в претензионном порядке, истец обратился в суд.
Суд первой инстанции, а в дальнейшем и суд апелляционной инстанции пришли к одинаковым выводам о том, что ответчик правомерно отказал в выплате возмещения в связи со следующим.
В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела», страховым случаем признается наступившее событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого у страховщика появляется обязанность произвести страховую выплату Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 (последняя редакция).. Этим же законом установлено то, что страхование осуществляется на основании правил страхования и договора страхования Там же.. При этом, положения не включенные в договор страхования, но содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (ст.943 ГК РФ) Гражданский кодекс Российской Федерации (вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019, с изм. от 03.07.2019)..
Морское страхование осуществляется в соответствии со ст. 246 КТМ РФ, из которой не следует что является страховым риском Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ (ред. от 01.03.2020).. Соответственно стороны сами определяют, что есть страховой в условиях заключаемого между ними договора или правилах страхования.
В правилах страхования ООО СК «Орбита», которое осуществляется в соответствии с международными стандартами ИЛС на условиях «А» («страхование от всех рисков») Оговорки по страхованию грузов лондонских страховщиков. Приняты со всеми изменениями 01.01.2009., есть исключение из страхового покрытия. Так, в п.5 Правил страхования грузов, помимо прочих исключений есть исключение, связанное с немореходностью судна, гласящее о том, что непригодность перевозочного средства (немореходность судна) является причиной для отказа в страховой выплате в случае гибели (утраты) груза.
Также Правилами установлено, что страхователю возмещаются расходы по общей аварии только тогда, когда такие расходы были понесены страхователем в целях предотвращения или уменьшения убытков от страхового случая. В противном случае, расходы по общей аварии не возмещаются.
Суд считает, что истец действует недобросовестно и исключительно во вред ответчику и злонамеренно скрывает от суда доказательства о том, что случившиеся с т/х «NILA» события не являются страховым случаем.
Согласно расследованию аварийного случая на море, причиной аварийного случая стал чрезмерный коррозионный износ наружной обшивки судна. Иначе данное состояние можно трактовать как немореходное. Заключение расследования Южного УГМРН Ространснадзора ни одной из сторон не оспаривались.
Соответственно, суд пришел к выводу, что ответчик поступил добросовестно, так как риск гибели груза возник из-за немореходности судна, что означает, что данное событие не будет являться страховым случаем. Истец же настаивает на том, что данное правило распространяется только на те случаи, когда страхователь знал о немореходности судна, и, когда в действиях страхователя отсутствует умысел, связанный с намеренной перевозкой груза на немореходном судне.
Суд апелляционной инстанции постановил оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Под2. Анализ судебного решения.
В данном судебном деле явно видно, что диспозитивность, данная сторонам при заключении договора и отсутствие в определенной части императивного регулирования правоотношений по страхованию грузов, перевозимых морским путем может сыграть в том числе и во вред сторонам.
С одной стороны, очевидно у истца нет права требования, что суд неоднократно подчеркивает в своем решении. И законодательные, и договорные условия создают ситуацию для истца, когда, казалось бы, необходимо смириться с расходами, возложенными на него в связи с общей аварией. Случай и вправду является не страховым, перевозящее судно является немореходным и могло вообще груз не доставить, если бы не силы ФГБУ «Морспасслужба».
Прежде чем перейти к дальнейшему рассуждению, стоит отметить, какие вообще есть критерии у мореходности или, наоборот, у немореходности судна. Ответ дан в ст. 124 КТМ РФ, в соответствии с которой, мореходное состояние можно понимать, как полную техническую готовность судна (исправность всех механизмов, необходимых для безопасного передвижения), должным образом снаряженное судно, укомплектованное экипажем, трюмы которого способны обеспечить надлежащий прием, перевозку и сохранность груза Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ (ред. от 01.03.2020)..
Однако, остается вопрос в справедливости сложившейся ситуации. Ведь истец и вправду мог не знать о том, что перевозящее судно будет немореходно. Более того, не ясно, видел ли страхователь т/х «NILA» вообще когда-нибудь или нет. То есть основная проблема заключается в том, что при соблюдении положений договора и норм законодательства суд может принять несправедливое решение.
Страховщик вправе создавать свои правила страхования в соответствии с разработанными правилами объединений страховщиков, либо со своими потребностями Там же.. Как уже неоднократно отмечалось в данной работе, чаще всего к страхованию грузов применяются паттерны, созданные Институтом Лондонских Страховщиков. Сами же страховщики такие стандартизированные правила могут чем-то дополнить, что-то убрать, отрегулировать для самих себя.
В этой работе, а также во множестве других исследований отмечалось про компенсационный характер страховых правоотношений, в связи с чем страховщики всегда стараются себя оградить правилами страхования или договором страхования от возможных злоупотреблений со стороны страхователя, от недобросовестного поведения.
В связи с этим, среди всего прочего, появляется в исключениях из страхового покрытия оговорка про немореходность судна. Это также отражено и в ст. 266 КТМ РФ, которая позволяет страховщику отказать в выплате из-за немореходности судна. Среди прочего исключаются случаи, носящий умысел или грубую неосторожность страхователя, использование некачественной упаковки страхователем и т.д. По сути, страховщик вполне разумно исключает все случаи, когда причиной наступления страхового случая является не стечение обстоятельств, а поведение самого страхователя.