Дипломная работа: Судебная защита социальных прав в Российской Федерации

Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
47
кото
рому размер пен
сии, которую пенси
онер не полу
чил вовремя п
о вине
правите
льства, назначившего ил
и выплатившего пен
сию, выплачивается в
последний ра
з без как
их-либо време
нных ограничений. Отве
тчик имел
инфор
мацию о присв
оении Усачеву зва
ния Героя Рос
сии 4 июля 2000 го
да.
Соответственно, Уса
чев и его несоверше
ннолетние дети име
ли право н
а
повышение пен
сий в слу
чае потери корми
льца с моме
нта присвоения Усач
еву
звания героя Росси
йской Федерации, т. е. с 4 июля 2000 го
да.
Другой при
мер. Решением Верхо
вного Суда Росси
йской Федерации о
т
27 декабря 2013 г. 41-КГ13-29 пра
во гражд
анке Д. получать страх
овые
выплаты в случае пот
ери кормильца: реше
ние суда п
о гражданским дел
ам
Ростовского район
ного суда о
т 25 июня 2012 го
да было отме
нено, а реше
ние
суда пер
вой инстанции остав
лено в си
ле.
Гражданк
а Д., кото
рая состояла в браке с 1971 года с гр. Д., у кото
рого
была обнар
ужена постоянная пот
еря профессиональной работоспо
собности
из-з
а профессионального заболе
вания, а 2-я группа инвали
дности была
опред
елена с поте
рей профессиональной трудоспо
собности в разм
ере 70%. 12
мая 2008 г. мертв. Согл
асно заключению экспе
ртизы, причина сме
рти была
связ
ана с професси
ональным заболеванием, кото
рое он им
ел в тече
ние своей
жиз
ни.
Фонд социал
ьного страхования Росси
йской Федерации отка
зал заяви-
телю Д. в назна
чении страховых вып
лат по слу
чаю потери корми
льца.
Решением Шахтин
ского городского су
да Ростовской обла
сти от 3
апр
еля 2012 года п
о требованию Д. был удовле
творен, но Росто
вский
районный су
д отменил эт
о решение. Облас
тной суд исхо
дил из то
го, что ист
ец
не мо
г зависеть о
т супруга, пот
ому что н
а момент ег
о смерти у него бы
л
основной и постоянный исто
чник дохода - пен
сия по стар
ости, размер кото
рой
превышал уров
ень содержания, установ
ленный для пенсио
неров во 2 квар
тале
2008 года.
Верхо
вный суд Росси
йской Федерации, отме
няя решение Суде
бной
коллегии п
о гражданским дел
ам районного су
да г. Рос
тов, отметил, чт
о
48
присутствие некомпет
ентного лица, являвш
егося женой умер
шего
(престарелого пенси
онера) и получа
ющего материальную пом
ощь от друг
ого
лица, име
ет иной дох
од. пенсия), способ
ность признавать ег
о зависимым о
т
него. Опред
елив связь меж
ду размером пом
ощи, оказанной ист
цу умершим
супр
угом за сч
ет его дох
ода и ег
о собственного дох
ода, суд приз
нал такую
пом
ощь умершего посто
янным и осно
вным источником существ
ования истца,
кото
рая ему бы
ла необходима и значительно превы
шала доход, кото
рый он
полу
чил. истец. В связи с этим Верхо
вный суд Росси
йской Федерации
посч
итал целесообразным возме
стить страховую выпл
ату ответчику в случае
пот
ери потребителей проду
ктов питания и вытекающей и
з этого недоп
латы.
Решения Плен
ума Верховного Су
да Российской Федер
ации, которые
порож
дают судебную прак
тику, принимаются в
о внимание н
е только суд
ами
низшей инста
нции, но и теми государс
твенными органами, в компетенцию
кото
рых входит осущест
вление прав граж
дан. По мне
нию А.К. Безино
й, су-
дебная прак
тика является важ
ным средством направ
ления деятельности вс
ех
органов и лиц п
о разрешению отдел
ьного вопроса, спо
ра, связанного с делом,
в ходе кото
рого нормативные ак
ты допускают опреде
ленную часть и
х
усмотрения.
Каже
тся, стоит обра
тить внимание н
а важность реше
ний Европейского
су
да по пра
вам человека (ЕС
ПЧ) для росси
йской юриспруденции.
Росси
йская Федерация ратифиц
ировала Конвенцию о защите пр
ав
человека и основных сво
бод (далее - Конве
нция) в 1998 го
ду и приз
нала
юрисдикцию Европе
йского суда п
о правам чело
века. Федеральный зак
он от
30 мар
та 1998 г. 54-Ф
З ратифицировал согла
шение, направленное н
а
объединение Конве
нции с росси
йской юридической п
рактикой. Так
им
образом, Рос
сия официально приз
нала обязательной юрисд
икцию
Европейского су
да по пра
вам человека в отношении толко
вания и приме
нения
Конвенции и протоколов к ней. Ка
к Конституционный Су
д Российской
Федер
ации, так и Верховный Су
д Российской Федер
ации, при необход
имости,
стали ссыла
ться на реше
ния Европейского Су
да по пра
вам человека, оцен
ивая
49
их, сооб
щает В.Д. Зорькина, ка
к источник пра
ва. Фундаментом дл
я этого
явля
ется пункт 4 с
т. 15 Конституции Росси
йской Федерации, кото
рая
предусматривает, чт
о общепризнанные прин
ципы и нор
мы международного
пра
ва, международные дого
воры Российской Федер
ации являются
неотъе
млемой частью е
е правовой сист
емы. Из пун
кта 4 решения Плен
ума
Верховного Су
да Российской Федер
ации от 19 дека
бря 2003 г. №. 23 «о судеб-
ном решении» следует, чт
о суды дол
жны принимать в
о внимание реше
ния
Европейского су
да по пра
вам человека, кото
рые толкуют полож
ения
Конвенции о защите пр
ав человека и основных сво
бод при прин
ятии решений.
Взя
ть, к прим
еру, дело Кузне
цовой против Рос
сии. ЕСПЧ подтв
ердил
нарушение полож
ений пункта 1 с
т. 6 Конвенции и ст. 1 Прото
кола 1
Конвенции. Росси
йской Федерации бы
ло предписано выпла
тить заявителю
круп
ную денежную компен
сацию.
Было устано
влено, что г
р. K. В 2000 го
ду она под
ала иск в Управление
Пенсио
нного фонда Р
Ф по Серпу
хову о перес
чете пенсий. Реше
нием
Серпуховского город
ского суда Моско
вской области требо
вания заявителя
бы
ли исполнены, и было возбу
ждено исполнительное произв
одство. террито-
риального орг
ана Пенсионного фон
да РФ возоб
новил разбирательство п
о делу
заявите
льницы по вно
вь открывшимся обстояте
льствам. В ито
ге
заявительнице бы
ло отказано полно
стью в испол
нении ее требо
ваний.
Европейский су
д по пра
вам человека, разр
ешив апелляцию гр. K.
Снач
ала он предпо
ложил, что одн
им из осно
вных аспектов «верхов
енства
права» явля
ется принцип прав
овой определенности, кото
рый, в частн
ости,
требует, что
бы окончательное реше
ние, принятое суд
ами, не мог
ло быть
оспо
рено. Во-вто
рых, он отожде
ствил правовой ста
тус социальных посо
бий
(пенсий) с правовым стат
усом собственности и подчеркнул, чт
о отмена
вступи
вшего в зако
нную силу реше
ния суда о предоставлении социа
льной
выгоды гражд
анину равносильно воспрепят
ствованию беспрепятственному
использ
ованию имущества гражда
нином.
50
Такое толко
вание ЕСПЧ полож
ений Конвенции о защите пр
ав человека
и основных сво
бод отражено в объяснениях Верхо
вного Суда Росси
йской
Федерации.
Так
им образом, Верхо
вный Суд Росси
йской Федерации в пункте 33
постано
вления №. 30 от 11 дека
бря 2012 года «О практике суд
ов по
рассмо
трению дел, связа
нных с осущест
влением прав граж
дан на труд
овые
пенсии», бы
ло дано указ
ание судам низ
шей инстанции о том, чт
о, когда
апелляц
ионный суд, кассац
ионная или надзо
рная проверка отме
няют решение
су
да, в слу
чае возврата пен
сии, суды След
ует учитывать, чт
о отмена
испол
нения судебного реше
ния не допуск
ается, за исключ
ением случаев
нечест
ности со стор
оны граждан и ошибок в подсчете, предусмо
тренных ст.
1109 Гражданского коде
кса Россий
ской Федер
ации.
Это отра
жает, с одн
ой стороны, рассмо
трение решений ЕС
ПЧ
Верховным Суд
ом Российской Федер
ации, что, безус
ловно, влияет н
а
решения вс
ех судов общ
ей юрисдикции, а с дру
гой - отражает проц
есс
внедрения междуна
родного права в судебную прак
тику российских суд
ов.
Несомненно, прак
тика ЕСПЧ дол
жна сыграть опреде
ленно позитивную
ро
ль в совершенс
твовании российского законода
тельства, в то
м числе в сфере
социал
ьного обеспечения.
Одн
ако, стоит обра
тить внимание и на следу
ющее.
До 2010 го
да не бы
ло противоречия меж
ду позициями Европе
йского
Суда п
о правам чело
века и зада
чами Конституционного Су
да Российской
Федер
ации. Ситуация неско
лько изменилась пос
ле того, ка
к ЕСПЧ при
нял
решение 7 октя
бря 2010 года п
о делу «Конст
антин Маркин про
тив России».
Ка
к отмечает В.Д. Зорь
кин, Европейский Су
д, после прин
ятия этого
реше
ния впервые в острой прав
овой форме, пост
авил под сомн
ение
определение Конститу
ционного Суда Росси
йской Федерации о
т 15 января
2009 го
да №. 187-О-О. ЕСПЧ посч
итал, что так
ое для так
ого решения: «отсут-
ствует достат
очное обоснование», «росси
йское законодательство
несовм
естимо с Конве
нцией» и чт
о восприятие жен
щин как осно
вных
51
воспитателей дет
ей является «генде
рным предрассудком». Н
е имея прям
ого
прецедентного реше
ния о предост
авлении такого разре
шения
военнослужащему мужс
кого пола, Страсбу
ргский суд исполь
зовал правовую
пози
цию по де
лу «Смит и Градн про
тив Соединенного Короле
вства» в
отнош
ении освобождения гомосекс
уалистов из вооруж
енных сил.
В.Д. Зорь
кин высказал сообра
жения об ограни
чения на использ
ование
позиции ЕС
ПЧ в росси
йской правовой сист
еме. Он подчер
кивает, что
прин
ципы государственного сувере
нитета и верхов
енства Конституции
Росси
йской Федерации в правовой сист
еме России относ
ятся к осно
вам ее
конститу
ционного строя. Конве
нция как междуна
родный договор Рос
сии
является юридич
еской частью е
е правовой сист
емы, но н
е выше Консти
туции
Российской Федер
ации. Толкование Консти
туции Российской Федер
ации,
данное выс
шим судебным орга
ном государства, н
е может бы
ть превзойдено
толков
анием Конвенции, поско
льку ее юридич
еская сила н
е превышает
юридич
еской силы Консти
туции Российской Федер
ации. Кроме то
го, В.Д.
Зорькин прогно
зирует, что «на
ши действия н
е должны разру
шать позитивные
междуна
родные тенденции, кото
рые возникли. М
ы должны бы
ть чрезвычайно
внимате
льными, умными и любезными."
Пос
ле этого Конститу
ционный Суд Росси
йской Федерации вын
ес
решение о
т 6 декабря 2013 г. №. 27-П в случае пров
ерки конституционности
полож
ений статьи 11 и п. 3 и 4 ч. 4 с
т. Л. 392 Зак
она о гражда
нском процессе
Росси
йской Федерации в связи с запросом Ленингр
адского окружного
воен
ного суда, кото
рый может бы
ть рассмотрен п
о делу К. Маркина.
Оспари
вание вышеуказанных полож
ений Закона о гражданском проц
ессе
Российской Федер
ации возникло и
з-за обра
тных правовых пози
ций
Конституционного Су
да Российской Федер
ации и Европе
йского суда п
о
правам чело
века.
Заключительная час
ть рассматриваемого реше
ния Конституционного
Су
да Российской Федер
ации содержит важ
ное положение дл
я судов общ
ей
юрисдикции: ес
ли такой су
д считает невозм
ожным исполнение реше
ния
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/765