Материал: Т. 9. Реформы и модернизация (1976-2009). 2016

комментирование классических текстов. Для преодоления этих недостатков китайские ученые призывали погрузить марксизм в атмосферу новой эпохи, «сделать новые тенденции развития человечества основой новых теоретических обобщений», а «не доказывать, что говорил Маркс, а чего – не говорил».

Восстановление открытого характера марксистской теории началось с восполнения пробелов в изучении ее истории. С начала 1980-х годов были осуществлены перевод и издание собраний сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса, В. Ленина, а также работ Н. Бухарина, Г. Плеханова, И. Сталина и др. Критическая переработка основоположниками марксизма трех источников (французского утопического социализма, классической немецкой философии и английской политэкономии), а затем отказ от некоторых их положений Лениным, сделавшим вывод о возможности победы социалистической революции первоначально в одной стране, убеждали китайских ученых в соответствии диалектического отрицания развитию марксизма и доказывали, что развитие марксизма есть преодоление его внутренних противоречий, а не только теоретическая преемственность.

После Октябрьской революции, по их мнению, процесс творческого развития продолжился уже на практике. Военный коммунизм, скопированный с идей «Капитала», Ленин заменил «нэпом», Сталин, вернувшись к модели Маркса, в конце 1940 – начале 1950-х годов также был вынужден признать социалистическое товарное производство и закон стоимости, выделив в общественной собственности две формы: общенародную и коллективную. Примером такого же отношения к марксизму был назван курс после 1978 г., особенно после принятия Постановления ЦК относительно реформы хозяйственной системы, «сделавшего прорыв во многих теоретических положениях классиков». Из этого китайскими обществоведами был сделан вывод, что «период дискуссий о программе социализма на основе книг уже прошел. На сегодняшний день можно рассуждать о социализме только на основе опыта».

Поскольку главной задачей социализма было признано развитие производительных сил, то и экономическую науку предлагалось переориентировать с изучения производственных отношений на повышение экономической эффективности, совершенствование управления и экономической политики. Высказывалось, в частности, мнение, что экономические законы являются в основном законами движения производительных сил и общественного воспроизводства и не обладают классовым характером, а значит, применимы и к капиталистической, и к социалистической экономике.

Различие между существующим в Китае социалистическим строем и представлениями классиков обществоведы предлагали ликвидировать в результате реформы марксистской философии, которая по мере развития производительных сил также развивалась «от классической до современной». Однако при ближайшем рассмотрении выяснилось, что и в ней накопилась масса нерешенных проблем. Среди них – непротиворечивость понятия материи; потеря противоположностью «материализма и идеализма важного исторического значения»; ограниченность марксистской философии естественнонаучным уровнем «механики Ньютона» и необходимость ее углубления с точки зрения квантовой

физики, геометрии Лобачевского, методологических подходов современных естественных и общественных наук. Отсутствие у К. Маркса и Ф. Энгельса специального произведения, в котором доказывалась бы внутренняя логика трех законов диалектики, свидетельствовало, по мнению некоторых специалистов, о превосходстве теории систем как универсальной научной методологии и доказывало «историческую ограниченность» марксизма.

Особое внимание обращалось на отсутствие в марксистской политэкономии личности, являвшейся главным объектом исследования либеральных концепций, что не позволяло дать строгое определение собственности, учесть индивидуальное отношение к труду («чувство хозяина») и другие факторы, важные для формирующейся рыночной экономики.

Среди недостатков марксизма отдельно выделялось влияние утопического социализма, от которого он унаследовал неизменность социального идеала, утратив свойственные Новому времени динамизм и открытость. Поэтому, когда жизнь требовала внести изменения в принципы социальной справедливости и задействовать потенциал личности, марксизм оставался на прежних позициях и проигрывал. Причина этого, по мнению обществоведов, заключалась в преувеличении роли классовой борьбы, которая представляла лишь одну из движущих сил развития, в то время как для обществ с неразвитыми классами необходим более глубокий и всесторонний анализ общественных отношений. Эти рассуждения вызвали повышенный интерес к анализу человека, предпринятому Г. Плехановым и западным марксизмом, интегрировавшим в свою систему новейшие на тот момент направления западной общественной мысли.

Включение в марксистский контекст индивида реанимировало интерес к гуманистическим традициям конфуцианской этики, но уже не как к историческому наследию, а как к актуальному знанию, оказавшему в дальнейшем непосредственное влияние на формируемый социальный идеал.

Отношение к практике и ее роли в общественно-политической жизни, послужившие исходной точкой дискуссии, также были пересмотрены. Признание важнейшим исходным пунктом практики привело к зарождению в КНР новой философской школы, получившей название «практический материализм». На взгляд китайских исследователей, основное противоречие марксистской философии между материализмом и идеализмом, «уже преодоленное марксистским взглядом на практику», было заменено в ней противоречием между теорией

ипрактикой. Новый характер взаимоотношений между теорией и практикой

ивозросшая роль в них практики отразили усиление субъектного характера истории, свойственного западным, постмарксистским школам.

Проведенный обширный критический анализ марксистской политэкономии и философии давал основание утверждать, что классический марксизм вступил в период упадка. Придать ему новый позитивный импульс можно было, только ответив на вопросы: как развивать марксизм и каковы пределы его развития, т.е. заново выделить его характерные черты и сущность. Наиболее острые дискуссии разгорелись о характере развития. Высказывалось мнение, что смена объекта исследования означает устаревание теории (например, открытие атома показало ограниченность механики Ньютона), а практика по-

строения социализма, отличающаяся от представлений Маркса и Энгельса, – ограниченность марксизма, который необходимо развивать от этапа свержения старых производственных отношений и освобождения производительных сил к этапу развития производительных сил и совершенствования производственных отношений.

Для понимания механизма развития было использовано деление на основные (методологические) и отдельные положения, представлявшие собой продукт соединения марксистского метода с конкретными условиями, которые устаревают вслед за изменением объекта исследования. Расчлененность на составные части позволила «отстаивание и развитие» отнести только к основным положениям марксизма, легализовав, таким образом, теоретические новации после 1978 г. Одновременно разделение марксизма на основные и неосновные положения выделило место для китайской традиции в качестве важного прикладного знания. Следующим этапом мог стать и вскоре действительно стал поиск таких основных положений в китайской истории и традициях общественной мысли.

В целом ряде публикаций подчеркивалось, что поскольку в различных исторических, культурных, общественно-политических, географических условиях проявляется многообразие развития, а «революция и социалистическое строительство в различных странах имеют различные образцы, то и в теории необходимо признать существование различных школ» и «теорий национальных социализмов». К ним были причислены ленинизм, «еврокоммунизм», идеи Мао Цзэдуна, а также «выдвинутый ЦК КПК творческий курс, включающий политику расширения связей с внешним миром, оживление внутри страны, положение “одно государство – два строя”, социалистическую плановую товарную экономику». Теоретический плюрализм, необходимый для обоснования самостоятельного пути Китая, неумолимо вел к признанию отдельных положений западных концепций. Так, завоевание пролетариатом политической власти – через постепенное преобразование капитализма или парламентским путем – не являлось, по мнению китайских теоретиков, основанием для обвинения в ревизионизме, а сосуществование и взаимное обогащение этих школ являются условием развития самого марксизма.

Такой откровенно ревизионистский подход встретил мощное сопротивление. Его оппоненты указывали, что нельзя сводить рациональное зерно марксизма только к диалектике, поскольку оно представляет собой единство материализма и диалектики, и предлагали разделить основные положения на метод, называемый центральным основным положением, и общие основные положения – замена капитализма социализмом, общественная собственность на средства производства при социализме, классовая борьба как движущая сила развития классового общества и др. По их убеждению, социалистический характер экономики Китая, ведущее место в которой занимает государственная собственность, а несоциалистические уклады незначительны и являются ее дополнением, и соответствующая ему руководящая идеология определяют социалистический характер общественного строя.

Новое отношение к развитию марксизма позволило сформулировать новые критерии социалистического общества и отказаться от «несущественных до-

бавлений» к нему, препятствующих проведению реформ и расширению связей

свнешним миром. К последним были причислены монополия общенародной собственности на средства производства на начальных этапах социализма; специфические методы социалистического строительства, например политика военного коммунизма в СССР; придание конкретному опыту социалистического строительства универсального характера; а также ограничивающая сферу действия закона стоимости централизованная плановая экономика. Основной характерной чертой социализма предлагалось считать единство производительных сил и производственных отношений, не только общественную собственность на средства производства, но и в первую очередь общественный характер производительных сил, определяющий социалистические отношения распределения, методы и уровень обобществления. Вместе с тем сохранились и сторонники прежних критериев: всенародной собственности на средства производства, распределения предметов потребления в соответствии

сколичеством и качеством труда, государственного директивного плана и др.

Выделение уровня производительных сил в качестве главного критерия социализма требовало учитывать не только соответствие общественного строя представлениям классиков, но и объективным законам, допускавшим распределение не по труду, обогащение первоначально лишь части населения, несоциалистические уклады в экономике, которым соответствуют государство демократической диктатуры народа, социалистическая духовная культура, руководимая марксизмом, и др.

Несмотря на желание сохранить марксизм в качестве символа официальной государственной идеологии, дискуссия о марксизме все же привела к отказу от целого ряда положений, подвергнув сомнению его универсальность как идейно-теоретической основы развития.

Дискуссия о развитии марксизма в 1985–1987 гг., как и дискуссия о практике в конце 1970-х годов, оказала существенное влияние на формирование идеологических основ КПК. Ее пик пришелся на 1986–1987 гг. Выработав новые методологические подходы, она подготовила теоретическое пространство для выдвижения на XIII съезде КПК концепции «начального этапа социализма». На высшем партийном уровне было признано, что «без нового развития марксизма за 9 лет в философии, политэкономии, научном социализме мы не смогли бы сегодня добиться таких огромных успехов» – создать концепцию «начального этапа социализма».

6-й пленум ЦК КПК 1986 г.

В ходе реформ большие изменения происходили в сознании людей. Встал вопрос, сможет ли партия в этих условиях сформировать общественный идеал и атмосферу в обществе, которые соответствовали бы изменившейся обстановке. Накануне 6-го пленума журнал «Хунци», придерживаясь традиционных марксистских подходов, писал о необходимости привносить марксизм в массы, потому что «коммунистическое сознание в народных массах не возникает стихийно».

В этих условиях в Пекине 28 сентября 1986 г. состоялся 6-й пленум ЦК 12-го созыва, который принял «Постановление о руководящем курсе в строительстве социалистической духовной культуры». Решающую роль в его подготовке играл Ху Цяому. В Постановлении указывалось, что руководящим курсом в строительстве социалистической духовной культуры является содействие модернизации, стимулирование реформы и открытости, отстаивание «4-х основных принципов», а главной задачей – соответствие требованиям социалистической модернизации, «воспитание обладающих идеалами, нравственностью, культурой и дисциплиной социалистических граждан». «Социалистическая духовная культура, руководимая марксизмом», называлась важной отличительной чертой социалистического общества.

Вместе с тем в Постановлении отмечалось, что нынешнее положение дел

в«строительстве духовной культуры во многом не отвечает требованиям социалистической модернизации», появление «порочного стиля» связывалось с влиянием феодальных традиций, рабской идеологией, порожденной полуколониальными общественно-историческими условиями, а также «тлетворной идеологией капитализма, которая часто переплетается с феодальной идеологией». Постановление отмечало, что ликвидация «вредных поветрий» потребует больших усилий, будет вестись «на протяжении всего периода реформ, расширения внешних связей и проведения модернизации», и предлагало установить систематический внутрипартийный контроль над руководящими кадрами КПК и дополнить его системой народного контроля.

Основным конфликтом при принятии Постановления было определение причин роста негативных явлений в общественной жизни. Реформаторы возлагали вину за их появление на феодальные традиции, консерваторы – на «буржуазную либерализацию». О включении этого понятия в текст Постановления развернулась острая дискуссия. Ху Яобан считал, что можно обойтись без его использования. Однако Дэн Сяопин на пленуме высказался «за». В результате

втекст Постановления было вставлено положение о «буржуазной либерализации»: «Осуществление буржуазной либерализации отрицает социалистический строй и защищает капиталистический строй. Это в самой основе противоречит интересам народа и движению истории».

Кампания по борьбе с буржуазной либерализацией заставила ЦК в своем решении подтвердить тезис о том, что «хотя классовая борьба не является больше основным противоречием, классовая борьба сохраняется». В тексте подвергалась критике как позиция тех, кто придерживается догматической линии по отношению к марксизму, так и тех, кто его полностью отвергает, «считает его устаревшим».

Следуя принципам реалистического подхода, руководство КПК было вынуждено отказаться от положения, согласно которому коммунистическая идеология является ядром духовной культуры, так как она не могла обеспечить ее соответствие рыночным по характеру преобразованиям экономики. Эта констатация стала важным вкладом пленума в развитие теории начального этапа социализма, которая позволяла несколько понизить требования к идеологической зрелости общества и сознательности граждан. Признавая, что некоторые