факультета СПбГУ // Закон. 2011. N 5. С. 13.
<1334> Бланкенагель А. О двух постановлениях Конституционного Суда РФ // Налоговед. 2015. N 2. С. 17.
Также следует отметить, что в Постановлении ЕСПЧ от 16 апреля 2002 г. по делу "Данжвиль" против Франции" <1335> сделан вывод о том, что сумма налога, подлежащая возврату со стороны властей заявителю в связи с неправомерно уплаченными суммами НДС, по сути, представляет собой имущественное право и, таким образом, может считаться "имуществом" в значении ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции. Право на возмещение из бюджета косвенного налога расценивается ЕСПЧ сходным образом: в Постановлении ЕСПЧ от 22 января 2009 г. по делу "Булвес" АД против Болгарии" сделан вывод, что заявитель может ссылаться на нарушение ст. 1 протокола N 1 только в случаях, когда оспариваемые решения затрагивают его "собственность" в смысле указанной статьи. "Собственность" может включать как "существующую собственность", так и активы, включая требования, в отношении которых заявитель может утверждать, что у него имеются по крайней мере "правомерные ожидания" осуществления своего имущественного права.
--------------------------------
<1335> URL: http://echr.ru/documents/doc/2462777/2462777006.htm#11021.
Не следует полагать, что речь здесь идет только об НДС, в механизме которого предусмотрено право на возмещение. Те же рассуждения можно применить по отношению к любому излишне уплаченному (взысканному) налогу. Кроме того, в ряде актов КС РФ (в т.ч. Постановления от 10 декабря 2014 г. N 31-П, от 15 февраля 2016 г. N 3-П) использованным в ст. 35 Конституции РФ понятием "имущество" в его конституционно-правовом смысле охватываются как вещные права, так и права требования; такой подход корреспондирует с толкованием этого понятия ЕСПЧ, которое лежит в основе применения им ст. 1 протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление от 6 марта 2003 г. по делу "Ясюниене против Литвы" и др.).
Данный вывод определенным образом подтверждается и в отечественном налоговом законодательстве. Если бы излишне уплаченный (взысканный) налог (или косвенный налог "к возмещению") не являлся имуществом налогоплательщика, принадлежащим именно ему на праве собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления), то соответствующую сумму невозможно было бы направить в погашение недоимки (задолженности). При этом в силу ст. 8 НК РФ налог должен уплачиваться из денежных средств, принадлежащих налогоплательщику (а не государству), а ст. ст. 78, 79, 176, 176.1, 203 и 203.1 НК РФ предусматривают возможность погашения недоимки
(задолженности) за счет излишне уплаченных (взысканных) сумм или косвенного налога "к возмещению". В Определении КС РФ от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П отмечается, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания.
Особенности защиты права применительно к "таможенному" НДС разъяснены, например, в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 12 мая 2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства": согласно подп. 3 п. 1 ст. 70 ТК ТС к таможенным платежам относится в том числе НДС, взимаемый при ввозе товаров, возврат которого производится по правилам ст. 147 Закона о таможенном регулировании вне зависимости от состояния расчетов по налогу на добавленную стоимость, учитываемых налоговыми органами. Поскольку возврат налога таможенным органом является основанием корректировки (восстановления) предоставленного ранее налогового вычета применительно к п. 3 ст. 170 НК РФ, о факте возврата таможенный орган вправе уведомить соответствующую налоговую инспекцию.
Е.А. Гринемаер еще до принятия НК РФ отмечал, что является обоснованным вопрос о квалификации излишне уплаченного налога как неосновательного обогащения государства (ст. 1102 ГК РФ), а также о предъявлении налогоплательщиком требования об уплате процентов по статье 395 ГК РФ <1336>. Но, как было отмечено этим же автором, судебная практика пошла по другому пути - это было признано невозможным в п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в настоящее время не применяется). Фактически тот же подход имел место и в п. 2 письма ВАС РФ от 31 мая 1994 г. N С1- 7/ОП-373 "Обзор практики разрешения споров, возникающих в сфере налоговых отношений и затрагивающих общие вопросы применения налогового законодательства": отношения по возврату излишне уплаченного налога Суд специально отграничил от гражданскоправовых отношений.
--------------------------------
<1336> Налоги и налоговое право: Учебное пособие / Под ред.
А.В. Брызгалина. М., 1997. С. 346.
Можно также отметить, что во впоследствии принятых Определениях КС РФ от 19 апреля 2001 г. N 99-О и от 7 февраля 2002 г. N 30-О указано, что применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то
имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным правоотношениям; разрешение подобных вопросов к компетенции КС РФ не относится. Однако прямого указания на то, что отношения по возврату излишне уплаченного (взысканного) налога являются гражданско-правовыми, в актах высших судебных органов в настоящее время не содержится.
При этом в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что указанные в ст. 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании ст. ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.
Тем не менее вышеизложенное позволяет утверждать, что налогоплательщик, излишне уплативший налог (налогоплательщик, с которого был излишне взыскан налог), не находится в публичных отношениях с государством. Если соответствующая сумма возвращается налоговым органом, то данные отношения остаются частноправовыми, хотя они специальным образом урегулированы в НК РФ. Особое регулирование отношений по возврату излишне уплаченной (взысканной) суммы налога в ст. ст. 78 и 79 НК РФ позволяет утверждать, что применение положений ст. 395 ГК РФ к данным ситуациям невозможно именно в силу специального характера указанных норм НК РФ. Данный вывод фактически подтвержден в Определении КС РФ от 22 декабря 2015 г. N 2907-О.
Следует отметить, что само по себе наличие в таком нормативном правовом акте, как НК РФ, норм, регулирующих частноправовые отношения, не является чем-то необычным. Например, в ГК РФ частично присутствуют нормы публичного (квазипубличного) характера - государственная регистрация индивидуальных предпринимателей (п. 1 ст. 23) и юридических лиц (п. 3 ст. 49), лицензирование (п. 1 ст. 49) и др. Кроме того, в ст. 249 ГК РФ прямо установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В этой связи следует упомянуть справедливое замечание С.В. Запольского и Е.В. Мигачевой о том, что некорректно размежевание публичного и частного права путем отраслевого деления, отнесения к публичному праву одних отраслей в целом, а к частному праву - других, и также в целом <1337>.
--------------------------------
<1337> Запольский С.В., Мигачева Е.В. Публичное и частное в правовом регулировании финансовых отношений // Налоги и
финансовое право. 2012. N 6. С. 170.
Примечательно и то, что в некоторых областях публичного законодательства вообще не предусмотрено никакой упрощенной компенсации за временное неправомерное удержание государством частных денежных средств. Примечательно Определение КС РФ от 9 февраля 2016 г. N 213-О: отсутствие в ст. 32.2, равно как и в иных статьях КоАП РФ, специальных положений о компенсации убытков, причиненных незаконным применением административного штрафа, не препятствует возмещению в полном объеме вреда, причиненного физическому или юридическому лицу исполнением постановления о наложении административного штрафа, признанного после его уплаты незаконным, в порядке гражданского судопроизводства. Что касается распространения на законодательное регулирование административного штрафа как вида административного наказания компенсационных правил, известных налоговому законодательству и законодательству о пенсионных и страховых взносах, то разрешение этого вопроса образует компетенцию федерального законодателя.
В плане периода начисления процентов следует отметить Постановление Президиума ВАС РФ от 24 декабря 2013 г. N 11675/13: проценты подлежат начислению за весь период пользования чужими средствами в виде налоговых платежей, включая день фактического возврата средств на расчетный счет налогоплательщика в банке, поскольку в этот день имеются как незаконное удержание налоговым органом этих средств, так и исполнение им обязанности по их возврату, а начало исчисления этого периода приходится на день, следующий за днем изъятия средств у налогоплательщика. Иное толкование указанных норм НК РФ противоречит буквальному содержанию п. 5 ст. 79 НК РФ и влечет невозможность взыскания налогоплательщиком процентов за один день незаконного удержания налоговым органом денежных средств в виде налоговых платежей.
Особенности расчета процентов по НК РФ изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21 января 2014 г. N 11372/13: при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней). Аналогичным образом вопрос решен и в сфере таможенных правоотношений: в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 12 мая 2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что расчет процентов производится по ставке рефинансирования ЦБ РФ, деленной на фактическое число дней в соответствующем году (365 или 366 дней), поскольку данная ставка является годовой.
Интересное мнение высказывает Е.В. Килинкарова. По мнению данного автора, имущественное положение налогоплательщика может быть восстановлено в рамках механизмов как финансового, так и гражданского права. Вместе с тем в России исторически сложились именно публично-правовые механизмы восстановления имущественного положения налогоплательщика при излишней уплате или излишнем взыскании налоговых платежей <1338>.
--------------------------------
<1338> Килинкарова Е.В. Зачет и возврат излишне уплаченных и излишне взысканных налоговых платежей. М., 2010. С. 38.
Тем не менее и в настоящее время решение некоторых вопросов, связанных с возвратом излишне уплаченного (взысканного) налога, следует осуществлять с применением норм гражданского права. Так, НК РФ вообще не регулирует вопросов наследственного правопреемства физических лиц в отношении излишне уплаченного (взысканного) налога, хотя применительно к реорганизуемым юридическим лицам в п. 10 ст. 50 НК РФ предусмотрены специальные нормы. Однако это не означает, что право на возврат налога прекращается со смертью физического лица. Излишне уплаченный (взысканный) налог следует рассматривать как имущество наследодателя, находящееся у публично-правового образования. Соответственно, наследники имеют полное право на получение данного имущества в порядке разд. V ГК РФ.
Впрочем, нельзя не отметить, что в силу п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества. Однако в Определении КС РФ от 23 июня 2015 г. N 1233-О сделан вывод, что право участника ликвидированной организации на обращение с заявлением о возврате сумм налога, уплаченного такой организацией, налоговым законодательством не предусмотрено.
Если налоговый орган принимает решение о зачете излишне уплаченной суммы в счет погашения задолженности, то данные отношения уже являются публичными, поскольку имеет место вариант добровольного (по заявлению налогоплательщика) либо принудительного (без заявления налогоплательщика) погашения конкретной публичной задолженности (подп. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ).
Применительно к проблемам излишне уплаченных налогов можно отметить позицию, изложенную в т.ч. в письме ФНС России от 1 ноября 2013 г. N НД-4-8/19645@ "О списании сумм излишне уплаченного налога". В этом документе сделан вывод, что НК РФ не препятствует списанию суммы излишне уплаченного налога, по которой истек срок исковой давности, на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, если налоговым органом обнаружена эта сумма излишне уплаченного