без требования доказательства и используемое при доказательстве других ее положений, которые, в свою очередь, называются теоремами. Необходимость в принятии аксиом без доказательств следует из индуктивного соображения: любое доказательство вынуждено опираться на какие-либо утверждения, и если для каждого из них требовать своих доказательств, цепочка получится бесконечной. Чтобы не уходить в бесконечность, нужно где-то эту цепочку разорвать, то есть какие-то утверждения принять без доказательств, как исходные. Именно такие, принятые в качестве исходных, утверждения и называются аксиомами. В современной науке вопрос об истинности аксиом, лежащих в основе какой-либо теории, решается либо в рамках других научных теорий, либо посредством интерпретации данной теории <409>.
--------------------------------
<409> URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Аксиома.
Как отмечалось ранее, принципы права могут быть разграничены на идейные (идеологические) и организационные <410>. Таким образом, под аксиомы больше "подходят" именно идейные (идеологические) принципы права, поскольку именно их, как правило, достаточно сложно (а иногда и невозможно) логически непротиворечиво доказать; а в ряде случаев можно даже привести доводы, обосновывающие обратное утверждение. Принципиальная возможность наличия у некоторого специально выделяемого идейного принципа права его "парной" противоположности, как представляется, означает, что государству (правовой науке) удобнее закрепить такой принцип права именно в виде аксиомы, для того чтобы вообще "уйти" от необходимости его логического обоснования и в корне пресечь "неудобные" вопросы.
--------------------------------
<410> Малахов В.П. Мифы современной общеправовой теории.
М., 2013. С. 24; Brokelind C. Principles of Law: Function, Status and Impact In EU Tax Law. 2014. P. 3; Демин А.В. Принципы права: роль, статус, и действие в налоговом праве Европейского союза //
Налоговед. 2015. N 9. С. 78.
Конечно, следует учесть, что в силу ч. ч. 1, 2 ст. 13 Конституции РФ в Российской Федерации признается идеологическое многообразие; никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Однако заслуживает внимания позиция В.В. Михайлова: если в каком-то обществе не обнаруживается каких-то компонентов модели социальных ограничений, например идеологии, то это еще не значит, что их нет, возможно, их или недостаточно хорошо искали, или не захотели найти. Если чего-то нет в чьем-либо рациональном сознании, это еще не значит, что этого нет вообще <411>. Очевидно, что при полном отсутствии государственной идеологии выделение идейных
(идеологических) принципов невозможно.
--------------------------------
<411> Михайлов В.В. Социальные ограничения: структура и механика подавления человека. М., 2011. С. 252.
При попытке хотя бы обозначить в качестве аксиом какие-либо современные идеологические принципы права, можно начать с принципа гуманизма, предполагающего приоритет прав человека. Он в настоящее время продекларирован в ст. 2 Конституции РФ, но логически доказать приоритет прав человека над правами сообществ (государства), как представляется, нельзя. Однако высказываются убедительные доводы относительно того, что данное положение само по себе является внутренне противоречивым, поскольку в соответствии с ним права и свободы человека важнее, чем любые интересы государства, включая само существование государства <412>. Интересно и то, что по сведениям, приведенным А. Шайо, начиная с 1989 года в Восточную Европу устремились самолеты, переполненные разочарованными западными профессорами права, везущими с собой свои излюбленные законопроекты, отвергнутые и осмеянные дома. Эти проекты преподносились новым демократическим режимам как неизбежные. Результатом этого явилась передозировка положений о правах человека и принципах правового государства, прописанных в восточноевропейских конституциях и законодательстве на раннем этапе <413>.
--------------------------------
<412> URL: http://ruxpert.ru/Проблемы_Конституции_РФ.
<413> Шайо А. Универсальные права, миссионеры, обращенные и "местные дикари" // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1997. N 2.
Изложенное позволяет заключить, что, хотя система права, основанная на принципах-аксиомах, была бы, по всей видимости, удобной для толкования и практического применения, на практике создание такого перечня принципов крайне маловероятно. Система принципов - аксиом должна была бы быть самосогласованной и замкнутой, а принципы должны были бы отвечать требованиям содержательности, формальной непротиворечивости, дедуктивной полноты и взаимонезависимости <414>. Соответственно, сама идея о рассмотрении принципов права как аксиом достаточно серьезно и аргументированно критикуется <415>.
--------------------------------
<414> Егоров С.Н. Аксиоматические основы теории права. СПб., 2001. С. 8, 18 - 23, Оглезнев В.В., Суровцев В.А. Конституция как аксиоматическая система // Конституционное и муниципальное право.
2015. N 5.
<415> Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в юриспруденции. М., 2012. С. 258 - 269; Малахов В.П. Мифы
современной общеправовой теории. М., 2013. С. 120.
Впрочем, даже при рассмотрении традиционно принятых систем аксиом в точных науках показательны исследования, в свое время проведенные К.Ф. Геделем - австрийским, затем американским математиком и философом <416>. Известны две его так называемые теоремы о неполноте, в упрощенном виде формулируемые следующим образом: "любая формальная система аксиом содержит неразрешенные предположения"; "логическая полнота (или неполнота) любой системы аксиом не может быть доказана в рамках этой системы; для ее доказательства или опровержения требуются дополнительные аксиомы (усиление системы)" <417>. Таким образом, даже в предположении о возможности создания в праве самосогласованной системы принципов-аксиом будут неизбежны ситуации, в которых нельзя будет найти правовое решение некоторой проблемы.
--------------------------------
<416> URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Гедель,_Курт.
<417> |
URL: |
http://elementy.ru/trefil/21142, |
http://elementy.ru/lib/430446. |
|
|
Соответственно, не следует абсолютизировать роль правовых принципов. Кроме всего изложенного, высокая степень обобщения зачастую одновременно означает и пониженную степень конкретизации прав и обязанностей субъектов права. Р. Кабрияк приводит формулу, предложенную в конце XIX века судьей Холмсом (США) - "общие положения не позволяют разрешать конкретные случаи" <418>. In generalibus versatur error - общие выражения плодят ошибки <419>. По этим причинам в судебных актах по конкретным спорам в качестве их главного обоснования принципы права упоминаются достаточно редко, поскольку для некоторой стандартной ситуации обычно предусмотрена специальная норма, а обоснованных сомнений в ее несоответствии совокупности принципов налогового права не имеется. В этом можно убедиться, например, с помощью справочно-правовых систем, сравнив количество ссылок из судебных актов на ст. 3 НК РФ "Основные начала законодательства о налогах и сборах", а также, для сравнения, на массово применяемую ст. 122 НК РФ "Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов)". В Определении КС РФ от 29 сентября 2015 г. N 1843-О отмечается, что ст. ст. 3 и 6 НК РФ носят общий характер и не регулируют какие-либо вопросы, связанные с определением размера конкретного налогового обязательства налогоплательщика по НДФЛ и оспариванием им решения налогового органа, принятого по итогам налоговой проверки, а потому сами по себе не могут рассматриваться как затрагивающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
--------------------------------
<418> Кабрияк Р. Кодификации / Пер. с фр. М., 2007. С. 222. <419> Латинские юридические изречения / Сост. проф. Е.И.
Темнов. М., 2003. С. 194.
С практической точки зрения следует также учитывать, что возможность непосредственного применения судами правовых принципов при принятии решений в разных странах неодинакова. В Германии судья вряд ли рискнет положить в основу решения по конкретному делу только конституционный принцип. Иная ситуация в США, где судьи применяют их более решительно. Именно поэтому правообразующая, регулятивная функция суда в Соединенных Штатах более развита, наглядным проявлением чего является откровенное признание прецедентного права <420>. Соответственно, в этом плане отечественная правовая система ближе к немецкой, чем к американской. Кроме того, вышеприведенные позиции <421>, в соответствии с которыми некоторая идея является принципом права только тогда, когда она в таком качестве признана судом, очевидно, характерны для правовых систем, в которых за судьями традиционно закреплено существенное правотворческое и правоприменительное усмотрение. В России подобное полномочие (признать некоторую идею принципом права), пожалуй, имеют лишь высшие судебные органы.
--------------------------------
<420> Гаджиев Г.А., Баренбойм П.Д., Лафитский В.И., Мау В.А., Захаров А.В., Мазаев В.Д., Кравченко Д.В., Сырунина Т.М. Конституционная экономика / Отв. ред. Г.А. Гаджиев. М., 2010. С. 46.
<421> Бержель Ж.-Л. Общая теория права / Пер. с фр. М., 2000. С. 168; Brokelind C. Principles of Law: Function, Status and Impact in EU Tax Law. 2014. P. 3; Демин А.В. Принципы права: роль, статус, и действие в налоговом праве Европейского союза. // Налоговед. 2015. N 9. С. 78.
Интересен и такой аспект указанной проблемы. Как отмечает Л. Фридмэн, почти все смелые судебные решения Верховного Суда США основаны, пусть и отдаленно, на двух великих фразах Четырнадцатой поправки: "надлежащий процесс" и "равная защита". Суд трактует эти фразы удивительно многогранно. В частности, с точки зрения Суда, необоснованный, или "произвольный", закон означает невозможность надлежащего процесса <422>. Р.А. Познер, рассуждая о конституционных правах, также говорит о толковании широких положений Конституции, таких как принцип надлежащей правовой процедуры и принцип равной защиты законом <423>. В отечественной правовой системе также можно видеть сходные идеи: в Постановлении КС РФ от 17 марта 2009 г. N 5-П отмечается следующее: принудительное изъятие имущества в виде сумм налога и иных платежей, осуществленное в ненадлежащей процедуре, нарушает также судебные гарантии защиты права собственности, закрепленного ст. ст. 8 и 35 Конституции РФ.
--------------------------------
<422> Фридмэн Л. Введение в американское право / Пер. с англ.
М., 1993. С. 156 - 158.
<423> Познер Р.А. Экономический анализ права. М., 2004. Т. 2. С.
836.
1.3. Система отрасли налогового права. Нормы и источники налогового права
Право представляет собой не просто совокупность норм, а их систему. Любая система является совокупностью элементов, состоящих в определенной взаимосвязи. Свойства системы не сводятся к сумме свойств составляющих ее элементов. Система всегда существует одновременно как подсистема и надсистема, а также развивается во времени <424>.
--------------------------------
<424> Жилин Д.М. Теория систем: опыт построения курса. М.,
2007.
Налоговое право как отрасль (элемент) права тоже представляет собой систему норм права и может быть условно разделено на подотрасли и институты по определенному критерию. Цели выделения подотраслей и институтов налогового права являются различными. Классическим способом разделения целого является разделение на две части с несовпадающими свойствами (дихотомия) <425>. Критерии для такого разделения также могут быть различными.
--------------------------------
<425> URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Дихотомия.
1. Налога "вообще" не существует, но существуют отдельные налоги, каждый из которых должен соответствовать нормативному определению п. 1 ст. 8 НК РФ. В то же время целесообразно урегулировать единые для всех налогов и связанные с налогообложением в целом вопросы общими нормами. В связи с этим выделяются:
-общая часть налогового права. К ней относятся нормы,
применимые в любых налоговых правоотношениях: установление и введение налогов (ч. 3 ст. 104 Конституции России, ст. ст. 5, 12 НК РФ); определение налога (п. 1 ст. 8 НК РФ) и элементов юридического состава налога (ст. 17 НК РФ), а также взаимосвязанное определение страховых взносов (п. 3 ст. 8 НК РФ) и элементов их юридического состава (п. 1 ст. 18.2 НК РФ); система налогов (ст. ст. 13 - 15, 18, 18.1 НК РФ); налоговый контроль (гл. 14 НК РФ); основания возникновения обязанности по уплате налога (п. 1 ст. 44, ст. 38 НК РФ); уплата налога (ст. 45 НК РФ); принудительное взыскание налога (ст. ст. 46 - 48 НК РФ); налоговая ответственность (гл. 15, 16, 18 НК РФ) и др.
-особенная часть. В нее включены нормы, регулирующие