Материал: Тютин Д.В. - Налоговое право

правовому воздействию, а не правовому регулированию.

--------------------------------

<711> Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. М., 2003. С.

27.

По мнению А.А. Соколова, налог может служить орудием для достижения различных экономических и социально-политических целей, однако не следует забывать, что это орудие, во-первых, не единственное, во-вторых, не наиболее совершенное и, в-третьих, ограниченное по силе своего действия <712>. В качестве примера можно привести некоторую заведомо убыточную деятельность - попытки сделать ее привлекательной только через налоговые льготы, очевидно, неэффективны. В частности, если для осуществления некоторой предпринимательской деятельности необходимо нести значительные временные издержки, а также расходы (в том числе выплачивать и так называемую "административную ренту" <713>), в совокупности обесценивающие предполагаемый экономический результат, то степень интереса к этой деятельности может и не определяться ее налогообложением. В частности, относительно низкая стандартная ставка НДФЛ, установленная в России - 13%, как показывает практика, сама по себе не стимулирует граждан нашей страны осуществлять приносящую доходы деятельность и не привлекает зарубежных инвесторов в нашу экономику. Соответственно, неизбежен вывод - в России имеют место иные (как налоговые, так и неналоговые) причины, препятствующие эффективному ведению бизнеса. Примечательны сведения, приведенные в Докладе уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей за 2015 год <714>: только 3,3% обращений предпринимателей на федеральном уровне связаны с налогами, а, например, 53,3% обращений - связаны с вопросами незаконного уголовного преследования предпринимателей. Непосредственно сам бизнес-омбудсмен сообщает, что в целом на фоне других министерств и ведомств на налоговую службу жалуются меньше всего <715>. Интересны и данные рейтинга "Doing business", ежегодно вычисляемого Всемирным банком <716>. По состоянию на июнь 2015 года Россия находилась в данном рейтинге на 51 месте (из 189), при том что в части налогообложения ее рейтинговая позиция - 47.

--------------------------------

<712> Соколов А.А. Теория налогов. М., 2003. С. 253.

<713> Щекин Д.М. Налоговые риски и тенденции развития налогового права. М., 2007. С. 115.

<714> URL: http://doklad.ombudsmanbiz.ru/doklad_2015.html.

<715> Титов Б.Ю. Ограничение свободы всегда разрушает бизнес

// Налоговед. 2015. N 11. С. 20.

<716> URL: http://russian.doingbusiness.org/rankings.

Вплане предоставления налоговых льгот А.В. Брызгалиным высказывается даже такое радикальное мнение, что налоговые льготы сами по себе ничего не решают и сами по себе ничего "поднять" в экономике не могут. Не надо переоценивать налоги. Налогами очень хорошо можно что-либо задушить, но выстроить отрасль или направление - нельзя <717>. Сходным образом рассуждает и С.И. Шторгин: можно заманивать налоговыми льготами на Дальний Восток, но если только ими, то ничего путного не выйдет <718>.

--------------------------------

<717> Из блога А.В. Брызгалина "О налогах и о жизни" // Налоги и финансовое право. 2011. N 11.

<718> Шторгин С.И. Налоги должны платить все, за редкими исключениями // Налоговед. 2016. N 3. С. 11.

Всоветские времена в основном применялись прямые (иногда обозначаемые, как административно-командные) методы регулирования экономики, хотя не исключались и косвенные методы. И.А. Цинделиани приводит сведения о том, что советский период развития налогового законодательства, особенно в период нэпа, показал, что только грамотное использование налоговых инструментов может значительно изменить экономическую систему государства. С 1929 года налоговая политика страны была нацелена на решение задач коллективизации деревни, ликвидации кулачества <719>. В.М. Пушкарева пришла к сходному выводу: в СССР "искусство налоговой политики" носило столь выраженный классовый характер, что были уничтожены стимулы для развития частного промышленного

исельскохозяйственного производства, частной торговли <720>. Представляют интерес сведения о том, как именно расправились с нэпом посредством налогообложения - путем поднятия ставки налога с кооператоров до 80% <721>.

--------------------------------

<719> Цинделиани И.А., Кирилина В.Е., Костикова Е.Г., Мамилова Е.Г., Шарандина Н.Л. Налоговое право России: Учебник. М., 2008. С.

39, 29.

<720> Пушкарева В.М. Налоговая система Союза ССР (1921 -

1930). М., 2011. С. 146.

<721> Худяков А.И., Бродский М.Н., Бродский Г.М. Основы налогообложения. СПб., 2002. С. 180.

Среди недавних исторических примеров действия регулирующей функции налога - установление с 1992 года в ст. 10 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в настоящее время утратила силу) налогообложения доходов видеосалонов по ставке 70% (наряду с доходами казино, от игровых автоматов с денежным выигрышем). Одной из основных причин последующего прекращения деятельности видеосалонов, изначально массово открывавшиеся в стране в постперестроечный период, стало, по мнению ряда

специалистов, именно повышенное налогообложение <722>. Следует отметить, что в данном случае государство, по всей видимости, не собиралось ликвидировать этот вид предпринимательской деятельности через налогообложение (поскольку нет сведений о подобных целях введения нового регулирования), а "всего лишь" ошибочно сочло его сверхдоходным.

--------------------------------

<722> Худяков А.И., Бродский М.Н., Бродский Г.М. Основы налогообложения. СПб., 2002. С. 96.

Интересный платеж, в котором регулирующая функция явно превалировала над фискальной, - налог на холостяков, одиноких и бездетных граждан СССР, введенный Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21 ноября 1941 г. и отмененный только с 1 января 1992 года в связи с принятием Постановления Верховного Совета РСФСР от 7 декабря 1991 г. N 1999-1 "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О подоходном налоге с физических лиц". Данный налог представлял собой определенную "надбавку" к подоходному налогу и уплачивался обязанными лицами как процент от дохода.

Поскольку государство в общем случае заинтересовано в увеличении числа своих подданных, сама по себе идея через экономические меры стимулировать граждан к вступлению в брак (рождению детей) далеко не нова. Иногда подобные идеи высказывают и частные лица. Так, например, юмористическая литературная героиня, созданная А.П. Чеховым, в определенном возрасте предлагала по меньшей мере штрафовать холостяков <723>. Следует отметить, что в настоящее время периодически высказываются предложения о введении такого налога для улучшения демографической ситуации в нашей стране <724>, и в странах ближнего зарубежья, в т.ч. в Украине <725>. Также интересно то, что по сведениям, приведенным Г.П. Толстопятенко, в налоговом законодательстве европейских стран ставка подоходного налога для одиноких налогоплательщиков выше, чем для супружеских пар <726>. Впрочем, в зависимости от поставленной задачи могут иметь место соответствующие ей решения. Например, в Китае в 1979 г. была провозглашена политика "Одна семья - один ребенок", в связи с чем

https://ru.wikisource.org/wiki/Юристка_(Чехов).

<724> Смолякова Т. Не хочешь рожать - плати. Депутаты готовы ввести налог на бездетность // Российская газета. 2006. 15 сент., Налоговые новости. Церковь предлагает ввести налог на бездетность // Налоги и финансовое право. 2013. N 2. С. 18.

<725> Украинские депутаты предлагают ввести дополнительный налог на бездетность. URL: http://pravo.ru/interpravo/news/view/69118/.

<726> Толстопятенко Т.П. Европейское налоговое право.

Сравнительно-правовое исследование. М., 2001. С. 127.

<727> URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Одна_семья__один_ребенок.

Данные примеры показывают, что та деятельность, которую государство стремится косвенно урегулировать через налогообложение, не обязательно должна быть налогооблагаемой (в частности, не обязательно должна иметь экономический характер). В приведенном примере налога на холостяков облагался доход выделенной по определенному критерию категории физических лиц, а не сам по себе отказ от создания семейной пары (обзаведения детьми). Просто подавляющее большинство лиц, решающих для себя вопрос создания семьи или рождения ребенка, одновременно осуществляют деятельность, приносящую облагаемый доход.

В отечественной истории есть и иные, в т.ч. достаточно известные случаи использования регулирующей функции налога. Так, введенный Петром I налог на бороду был настолько велик, что желающим сохранить свою бороду пришлось сильно раскошелится <728>.

--------------------------------

<728> Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н. Налоги. Люди. Время... или Этот безграничный Мир Налогов / Под ред. А.В. Брызгалина. Екатеринбург, 2008. С. 69.

Варианты использования регулирующей функции налога в переходных экономиках конца XX века приводит И.А. Майбуров. В Польше превышение нормы средней заработной платы до 3% облагалось по ставке 100%, а свыше 5% - по ставке 500%. Аналогичная ставка в 500% использовалась также Болгарией, в Китае ставка достигала 300%. Позитивным эффектом таких экстренных мер явилось ограничение инфляции <729>. Сходная мера была и в отечественном законодательстве: в п. 8 ст. 2 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (утратил силу) было введено понятие нормируемой величины расходов на оплату труда работников предприятия, а также предусмотрены отрицательные налоговые последствия в случае ее превышения - сумма превышения считалась облагаемой прибылью предприятия.

--------------------------------

<729> Майбуров И.А. Теория и история налогообложения. М., 2007. С. 65.

Сейчас регулирующая функция налогов за рубежом также активно используется. Например, для снижения темпов роста цен на недвижимость правительство Южной Кореи повысило налог на доходы от продажи недвижимости до 50%; на Кубе кроме запрета на свободное обращение доллара США был введен 10% налог на обменные операции с наличными долларами США (но не с евро и иными мировыми валютами) <730>.