Проблемы квалификации преступлений, в сфере трудовых отношений различны, однако чаще всего они обусловлены проблемами разграничения смежных между собой преступлений и конкурирующих между собой норм. Так, уголовная ответственность, определяемая ст. 143 УК РФ, за нарушение правил охраны труда, является общей нормой по отношению к норме, закрепленной ст. 216 УК РФ, регулирующей уголовную ответственность за несоблюдение правил безопасности на производстве, из чего следует применение последней, как специальной. Вместе с тем, «по объему и содержанию, данные нормы, нельзя отнести к равнозначным» Зателепин О. К вопросу о понятии преступления должностного лица в уголовном праве // Уголовное право. 2017. № 1. С. 29.. Статьей 143 УК РФ обеспечивается защита трудовых прав, охраняемых законом, в любой отрасли хозяйственной деятельности, при этом, в ст. 215-219 УК РФ содержатся специальные нормы об уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда при производстве разных работ, в том числе, связанных с опасным производством, «но применение мер уголовной ответственности относится не ко всем правилам, а только к тем, которые связаны с обеспечением безопасности производства специальных видов работ. То есть определяющим критерием разграничения уголовной ответственности является характер проведения тех или иных работ, что специально растолковывалось Пленумом Верховного Суда РФ, указывающим в Постановлении от 23 апреля 1991 года, что при квалификации преступлений в сфере охраны труда следует учитывать производство какого вида работ, привело к нарушению требований безопасности. Составы преступлений, указанные выше различаются и по субъективному признаку. Так, субъектом преступных деяний, определенных ст. 143 УК РФ являются лица, обязанные соблюдать требования безопасности, то есть должностные лица, уполномоченные на обеспечение производственной дисциплины на предприятии, организации, занимающие руководящие должности производств соблюдение правил техники безопасности. Вместе с тем, согласно содержанию статей, определяющих специальные нормы, субъектами преступных деяний, связанных с нарушением правил безопасности на производствах, предполагающих обязательность таких условий, определяются сотрудники наделенные обязанности по соблюдению соответствующих правил. Следовательно, можно утверждать, что субъекты преступлений, нарушающих требования безопасности труда при производстве представлены шире, чем субъекты преступных деяний в сфере охраны труда, определенные ст. 143 УК РФ, из чего следует, что при квалификации преступлений стоит учитывать, не только критерий вида производства, но и субъекта, осуществляющего данную деятельность. юристы
Важным в четких разграничении четких преступлений, четкий обозначенных эффект ст. смысле 143 УК РФ и состав ст. четких 215-219 УК РФ является прошла установление совсем личности кредит потерпевшего, состав которым спорам в четкий в совсем преступлении, чем-то сопряженном больше с юристы нарушением четких требований сможет охраны смысле труда, юристы является вместо лицо, вправе осуществляющее смыслу трудовую сможет деятельность ветвью в января то смогут время, бюджет как смогли в снятия преступных смыслу деяниях, бюджет описываемых ветвью в спорам ст. января 215-219 УК РФ таковым вправе может снятия быть бюджет любое список лицо, прошла которому спорам нанесен ветвью вред, вопрос например, января прохожий, ветвью получивший анализ травму юристы при ветвью осуществлении вполне строительства. Учеными, исследовавшими практику по указанным выше преступлениям выявлены проблемы, возникающие при возбуждении дел, по факту несчастных случаев на производстве, произошедших по вине работников. Доводом отказа в возбуждении уголовного дела, является утверждение невозможности причисления их к должностным лицам, нарушившим требования техники безопасности. В 75 % случаях, выносимых постановлений, в связи с нарушением требований охраны безопасности на производстве, рядовые работники, не упоминаются субъектами, виновными в данных преступлениях, при этом, их причисляют к таковым в актах специального расследования См.: Карапетян А. О некоторых вопросах уголовной защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина // Российский следователь. 2018. № 9. С. 46..
Несомненно, несоблюдение безопасной технологии производства, не может влечь уголовную ответственность рядовых работников по статье, определяющей наказание за нарушение требований охраны труда, но возможно привлечение виновных к ответственности, по статье, устанавливающей уголовную ответственность за последствия, которые связаны с причинением вреда здоровью личности, лишением жизни и т.д. Однако, ни в судебной практике, ни в деятельности органов правоохранительных структур не наблюдается данного подхода к возбуждению рассмотрению уголовных дел о несчастных случаях на производстве, субъектами обвинения которых являются работники.
Более того, имели место случаи квалификации нарушений правил охраны труда с одновременным должностным преступлением (ст. 293 УК РФ), что обусловливалось «виновностью в нарушении правил охраны труда, преступной халатности к выполнению обязанностей» Рарог А.И. Субъект преступного нарушения правил охраны труда: закон и практика // Уголовное право. 2019. N 4. С. 80 - 85.. Таким образом, привлечение виновного, предполагало вменение совокупности преступлений о мерах ответственности за преступление несоблюдением требований, отвечающим безопасности производства и халатности (ст. 143 и 293 УК РФ).
Вместе с тем, разграничение преступлений халатности и определяющее ответственность за несоблюдение правил охраны труда, производится по установлению признака субъективности. В нарушение требований охраны труда субъектом является должностное лицо, что закрепляется нормой УК РФ, поскольку оно уполномочено на обеспечение соблюдения и собственно исполнение специальных требований техники безопасности, при этом, закон допускает признание субъектом данного вида преступлений и работника. Субъектом халатности (ст. 293 УК РФ), может быть, только, лицо на которого возложены обязанности нормативным актом, инструкцией, которое как правило относится к руководящему составу организации, определяющее соблюдение требований другим лицам. Таким образом, привлечение по статьям, предполагающим несение ответственности за халатность и, одновременно, за несоблюдение требований охраны труда, недопустимо.
Некоторые проблемы квалификации рассматриваемых преступлений связаны с вопросами установления причинно-следственных связей между действиями (бездействием) лиц, обязанных в сфере труда обеспечивать его безопасность и последствиями, в виде вреда работнику, исполняющего трудовые обязанности. В большинстве случаев установление и доказывание причинной связи не представляет особой сложности в силу того, что причина возникновения преступного вреда очевидна. Однако в судебно-следственной практике встречаются и такие преступления в сфере обеспечения безопасных условий труда, по которым установление причин наступивших последствий вызывает существенные сложности.
Определенные сложности с установлением причинной связи связаны с теми ситуациями, когда нарушения названных специальных правил допущены сразу несколькими субъектами (ситуация неосторожного сопричинения вреда). Например, М., осуществляя работы по ремонту асфальтобетонного покрытия, привлек А. для управления самоходной машиной, а сам, сославшись на плохое самочувствие, покинул объект производства работ, не оставив после себя замену. Результатом этого явился наезд самоходной машины под управлением А. на Б., в результате чего последнему был причине тяжкий вред здоровью, повлекший смерть. Судом к ответственности был привлечен только М. как непосредственно ответственный за соблюдение правил безопасности при ведении работ. А., не имеющий права на управление самоходными машинами на территории Российской Федерации, следственными органами к уголовной ответственности не привлекался См.: Приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 г. № 1-330/2014 // СПС Консультант Плюс (дата обращения: 30.11.2023)..
В случае же если в действиях виновной стороны нарушение правил безопасности не усматривается, однако названные действия способствовали таким нарушениям, то содеянное может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 109 или ч. 2 ст. 118 УК РФ как связанное с ненадлежащим выполнением лицом своих профессиональных обязанностей См.: Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июля 2015 г. № 1-28/2015 // СПС Консультант Плюс (дата обращения: 30.11.2023)..
Несомненно, несоблюдение безопасной технологии производства, не может определять уголовную ответственность рядовых работников по статье, определяющей наказание за нарушение требований охраны труда, но возможно привлечение виновных, по статье определяющей уголовную ответственность за последствия, которые связаны с нанесением вреда здоровью личности, лишением жизни и так далее. Однако, ни в судебной практике, ни в деятельности органов правоохранительных структур не наблюдается данного подхода к возбуждению и рассмотрению уголовных дел, о несчастных случаях на производстве, субъектами обвинения которых являются работники.
Существенной практической проблемой применения ст. 145 УК РФ является сложность установления на практике мотива отказа в приеме на работу - беременности женщины или наличие у женщины детей в возрасте до трех лет. Однако, когда речь идет о необоснованном увольнении беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет, такая проблема не имеет оснований в силу почти полного запрета на совершение такого рода действий (ч. 1 ст. 261 ТК РФ).
Схожая картина складывается и с применением ст. 144.1 УК РФ, существенным препятствием ее практического применения является установления мотивом увольнения или отказа в приеме на работу - достижения предпенсионного возраста. Однако есть в указанном преступлений одно существенное отличие от преступления, предусмотренного ст. 145 УК РФ. Достижение лицом предпенсионного возраста с точки зрения трудового права не предоставляет ему как кандидату при трудоустройстве дополнительных гарантий или преимуществ. Поэтому ответственность по ст. 144.1 УК РФ наступает только в том случае, когда работодатель намеренно отказывает в приеме на работу по мотиву достижения лицом предпенсионного возраста, игнорируя наличие деловых качеств, необходимых знаний и навыков для занятия вакантной должности.
Таким образом, смысле как четких и взгляд в важное случае сможет с прошла применением взгляд ст. чем-то 145 УК РФ, действительной соболь проблемой соболь для снятия квалификации состав необоснованного прошла отказа четкий в юристы приеме смысла на ч работу спорам лицам, сможет достигшим смысле предпенсионного снятия возраста, смогли является юристы установление вместо на снятия практике вправе мотивов января совершения автора этого прошла преступления. снятия
Мотив, имеющий дискриминационную природу, по ТК РФ не имеет юридического значения с точки зрения признания увольнения работника обоснованным либо необоснованным. Важно наличие или отсутствие основания для прекращения трудовых отношений (ст. 77-81 ТК РФ), иными словами, в свете межотраслевого взгляда на проблему для квалификации преступления, предусмотренного ст. 144.1 УК РФ, необходимо установить сначала юридический факт, имеющий межотраслевое значение (отсутствие правовых оснований для увольнения лица (работника), достигшего предпенсионного возраста), а лишь потом наличие соответствующего мотива.
Проблема квалификации преступлений против трудовых прав граждан в экономике представляет собой сложный аспект уголовного права, требующий глубокого понимания и адекватной оценки ситуаций, когда нарушаются трудовые нормы и права работников.
Одной из основных проблем является неоднозначность или размытость в трактовке и квалификации определенных действий, связанных с нарушением трудовых прав, особенно в сфере экономики. Нередко случается, что некоторые действия, кажущиеся на первый взгляд несущественными или не настолько серьезными, чтобы их рассматривать как преступления, на самом деле могут сильно ущемлять трудовые права работников.
Еще одной проблемой является приспособление уголовного законодательства к новым формам экономической деятельности и трудовых отношений. С появлением новых технологий, онлайн-платформ, гиг-экономики возникают новые сферы работы, в которых трудовые отношения могут быть менее формализованными, что затрудняет определение и квалификацию преступлений, связанных с нарушением трудовых прав.
Также стоит отметить проблему доказательства таких преступлений. Нередко случается, что нарушения трудовых прав граждан трудно документировать или доказать, особенно в случае скрытых или неформальных трудовых отношений. Это создает препятствия для привлечения виновных к уголовной ответственности.
Квалификация преступлений против трудовых прав граждан в экономике требует более точных и четких критериев, которые бы учитывали изменяющуюся природу трудовых отношений, включая новые формы работы и технологии. Необходимо усиление мониторинга и контроля за соблюдением трудового законодательства, разработка специализированных механизмов обнаружения и реагирования на нарушения, а также повышение юридической грамотности как среди работников, так и среди работодателей.
Решение проблемы квалификации преступлений против трудовых прав граждан в экономике требует комплексного подхода, включающего совершенствование законодательства, обучение и информирование всех участников трудовых отношений, а также улучшение механизмов контроля и реагирования на нарушения. Это позволит более эффективно защищать права работников и поддерживать справедливые условия труда в современной экономике.В таком случае велика вероятность того, что применение ст. 144.1 УК РФ будет блокировано необходимостью устанавливать обоснованность увольнения лиц, достигших предпенсионного возраста. Напротив, игнорирование межотраслевых связей лишает правоприменителя какого-либо ориентира и может сделать решение вопроса об обоснованности отказа от приема на работу либо увольнения в свете квалификации соответствующего преступления произвольным, зависящим исключительно от конкретного правоприменителя. Тем не менее такие опасения имеют определенные основания, связанные с неточностью формулировок уголовного закона. смысла