Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования
«Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Факультет экономических наук
Образовательная программа «Экономика»
БАКАЛАВРСКАЯ ВЫПУСКНАЯ РАБОТА
ВЛИЯНИЕ ИСКЛЮЧАЮЩИХ ВЕРТИКАЛЬНЫХ ДОГОВОРОВ НА ЦЕНЫ И БЛАГОСОСТОЯНИЕ: ТЕОРИЯ И ЭМПИРИЧЕСКИЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА
Кутлу Дэниз Алиевич
Москва 2019 г.
Введение
Одной из форм отраслевой организации, способных препятствовать эффективному функционированию рыночной системы, является картель. Согласно классическому определению, картельное соглашение (или сговор) представляет собой координацию действий между фирмами одного или разных рынков с целью преодоления противоречия интересов. В рамках этой координации члены сговора могут обмениваться конфиденциальной информацией относительно своей текущей и будущей политики. Однако, их главной целью, как правило, является максимизация прибыли, к которой они стремятся с помощью фиксирования, последующего повышения цен на свою продукцию и постепенного снижения объемов выпуска. Проблема для экономики заключается в том, что прибыль членов картельного соглашения в такой ситуации растет за счет потерь потребителей и других участников рынка. Это, в свою очередь, приводит к потерям в эффективности рыночной системы в целом. Стоит отметить, что эта проблема может выражаться в различных видах в зависимости от конкретной формы организации сговора и от характера отношений между его участниками.
Применимо к последнему фактору, картельные соглашения могут разделяться на два типа - горизонтальные и вертикальные. Горизонтальное соглашение представляет собой кооперацию между фирмами-конкурентами, оперирующими на одном рынке. Пример подобного картеля - сговор между производителями грузовых автомобилей Scania, MAN, DAF, Daimler, Ivecoи Volvo/Renault. Картель существовал 14 лет в периоде с 1997 по 2004гг.Antitrust: Commission fines Scania €880 million for participating in trucks cartel // European Commission Press Release Database (датаобращения: 04.04.19) За это время участники, на которых приходилось производство приблизительно 9 из 10 грузовых автомобилей средней и тяжелой грузоподъемности в Европе, фиксировали цену брутто на свою продукцию. Общая сумма штрафов, наложенная Европейской Комиссией на членов сговора, составила 3,8 млрд. евро-рекордный штраф для автомобильных картелей.VW's Scania truck firm fined €880m by EU for price fixing // The Guardian (дата обращения: 04.04.19) Вертикальное соглашение может обладать более сложной структурой и представляет собой взаимодействие между фирмами на разных этапах реализации товара, например, между производителем и дистрибьютером.
С точки зрения исследований в области ограничения конкуренции вертикальные контракты являются более интересными, так как их существование может иметь неоднозначный эффект на потребителей и рынок в целом. Стоит отметить, что в XX веке консенсус среди экономистов в сфере антимонопольных исследований говорил о том, что вертикальные соглашения практически всегда влекут за собой негативные последствия. Однако, в последние сорок лет общее мнение стало изменяться в сторону индивидуального подхода, в рамках которого происходит сопоставление общественных потерь и выигрышей - правило взвешенного подхода. Эффективная антимонопольная политика должна предусматривать оценку каждого соглашения отдельным образом для получения необходимого результата. Для правильной интерпретации и эффективного расследования вертикальных ограничивающий соглашений антимонопольная политика должна включать в себя анализ экономических последствий функционирования картеля. Для этого нужно понимать, каким образом их оценивать.
Одной из отличительных черт сговора является его скрытность. Это очевидный фактор: если ограничивать конкуренцию путем организации сговора было бы просто, то для его выявления было бы достаточно использовать тривиальный анализ. Это значительно снизило бы количество фирм, готовых принять на себя высокий риск обнаружения с целью получить относительно небольшой выигрыш. В мировой практике при борьбе с картелями используются различные методы: программы ослабления ответственности (leniencyprograms), применяемые повсеместно Европейской Комиссией, внеплановые выездные проверки (dawnraids), используемые ФАС России, а также поведенческий анализ (behavioralscreening), позволяющий определить, ограничивает ли та или иная фирма конкуренцию. Первые два подхода применяются гораздо чаще ввиду относительно небольших издержек использования и основываются на входной информации со стороны членов картелей, готовых сотрудничать с антимонопольными органами. Это приводит к образованию двух проблем. Во-первых, некоторые картели могут оставаться незамеченными и продолжать наносить экономический ущерб. Во-вторых, подобный подход к борьбе со сговором сопровождается повышенной вероятностью получения ложных результатов - оправдание виновных или штрафование невиновных фирм-ответчиков. Для того, чтобы попытаться решить обе проблемы, антимонопольные органы могут применять аналитические методы и проводить рыночные исследования для получения полной картины рынка и доказательств потенциального ограничения конкуренции с вытекающими экономическими последствиями.
На данный момент наиболее достоверным индикатором ущерба от сговора является завышение цены (overcharge) на ту или иную продукцию. Это завышение представляет собой разницу между картельной и конкурентной ценами и позволяет не только произвести расчет потребительских потерь, но и определить справедливый размер штрафов, которыми должны облагаться виновные фирмы. Расчет завышения цен имеет особое значение, когда речь идет о вертикальных ограничивающих контрактах, так как их влияние на рынок может иметь разный характер, зависящий от конкретного случая. По этой причине антимонопольным органам следует строить свою аргументацию и использовать потребительский ущерб, представленный в форме завышения цен, в качестве доказательств ограничения конкуренции.
Целью этой работы является тестирование предположения о том, что вертикальные ограничивающие соглашения не всегда оказывают негативное влияние на рынок, ввиду чего их необходимо рассматривать в индивидуальном порядке. Тестирование было проведено на основе реального примера вертикальных контрактов в действии - картеля норвежской рыбы, зафиксированного ФАС России и существовавшего с 2011 по 2013 гг. (ФАС России, дело №1 11/109-12).Решение Комиссии Федеральной Антимонопольной Службы "РЕШЕНИЕ по делу № 1 11/109-12" от 15 июля 2013 г. № 1 11/109-12 В рамках работы был осуществлен анализ динамики средней потребительской цены на рыбу лососевых пород на российском рынке в период существования сговора с помощью аналитических методов «до и после» (before-and-after) и «разность в разностях» (difference-in-differences). Использование картеля норвежской рыбы обусловлено тем, что антимонопольный орган не проводил упомянутое ранее рыночное исследование для получения доказательств ограничения конкуренции. Это стало одной из причин признания вердикта недействительным арбитражным судом города Москвы. Анализ, представленный в этой работе, может позволить сформулировать ответ на вопрос о том, являются ли решения ФАС России и арбитражного суда по делу №1 11/109-12 обоснованными с экономической точки зрения. Для достижения цели работы были поставлены следующие задачи:
1. Краткий обзор теории вертикальных ограничивающих контрактов, эффектов, которые они оказывают на рынок, и их интерпретации в современной зарубежной антимонопольной политике;
2. Описание применения запретов на вертикальных ограничивающие контракты в России;
3. Характеристика используемых на практике методов расчета завышения цен, а также подробное описание аналитических подходов до и после и разности в разностях с примерами использования в современной академической литературе;
4. Аналитическое описание событий, связанных скартелем норвежской рыбы;
5. Сбор и анализ данных с последующей интерпретацией результатов.
В рамках эмпирического анализа для построения моделей были использованы четыре события, связанных с существованием и функционированием картеля норвежской рыбы. Эти события были выбраны в соответствии с решением ФАС России и, предположительно, должны были оказать влияние на динамику средней потребительской цены на соответствующую продукцию:
1. Начало сотрудничества между Россельхознадзором и Ассоциацией производственных и торговых предприятий рыбного рынка;
2. Заключение соглашений о стратегическом партнерстве между членами Ассоциации и рядом норвежским производителей;
3. Блокировка поставок на территорию РФ с 13-ти норвежских заводов по ловле рыбы лососевых пород;
4. Возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства на российском рынке в отношении участников картеля норвежской рыбы.
При подготовке работы был использован ряд источников, включающий в себя Oxera (2009), Connor&Lande (2009), Huschelrath, Muller&Veith, (2012), Laitenberger&Smuda (2013), Авдашева, Дзагурова (2010), Агамирова, Дзагурова (2014).
Структура работы подчинена ее целям и поставленным задачам: в рамках первой главы представлен обзор релевантной литературы и теории о вертикальных ограничивающих контрактах; вторая глава включает описание применяемых методов оценки завышения цен и подробное рассмотрение аналитических подходов до и после и разности в разностях; в третьей главе представлена эмпирическая часть работы - построение моделей, описание результатов с интерпретацией, а также формулировка выводов относительно текущей интерпретации вертикальных соглашений в России.
Глава 1. Вертикальные ограничивающие соглашения: теория и интерпретация в мировой и Российской практике
Как было упомянуто ранее, вертикальные ограничивающие контракты представляют более интересную тему для исследования по сравнению с горизонтальными соглашениями. В данной части работы представлено обоснование этой позиции.
В двух словах, вертикальные соглашения - это взаимодействие между хозяйствующими единицами на разных этапах реализации товара или услуги через контрактные отношения. Фирмы-участники такой кооперации могут иметь разные цели и намерения, но, как правило, подобные ограничивающие контракты направлены на предоставление обособленным друг от друга компаниям возможности получать эффекты и преимущества вертикально интегрированной структуры. Важной особенностью вертикальных соглашений является то, что одна из сторон увеличивает свой контроль за счет уменьшения контроля другой. Агамирова, Дзагурова (2014) выделяют несколько разновидностей вертикальных ограничивающих контрактов, самые распространенные из которых - фиксация цены перепродажи, установление максимальной/минимальной или рекомендованной цены перепродажи, исключительная дистрибуция или территория. Фиксация цены перепродажи подразумевает заключение соглашения между производителем и дистрибьютером товара, в рамках которого дилер обязывается перепродавать продукцию, закупленную у производителя, по заранее определенной цене, или же в пределах минимальной или максимальной цен. Эти разновидности относятся к ценовым ограничивающим контрактам. Исключительная дистрибуция представляет собой соглашение, в соответствии с которым производитель продукции обязывается реализовать товар только через конкретного дилера, отказываясь от сотрудничества с сторонними компаниями. Договор исключительного дилерства, в отличие от предыдущего, накладывается не на поставщика, а на дилера - он обязуется перепродавать продукцию только одного производителя. Эксклюзивность может также относиться к регионам продаж - например, поставщик может заключить ряд контрактов с дилерами из нескольких регионов, каждый из которых будет торговать исключительно по географическому признаку. Такие вертикальные соглашения относятся к неценовым ограничивающим контрактам.
Стоит отметить, что данные разновидности вертикальных ограничивающих соглашений не являются исчерпывающими, а, напротив, представляют собой наиболее прямолинейный и распространенный набор классификаций и типов. Кроме представленных видов также существуют фиксирование величин продаж (quantityfixing), связанные продажи (tying), нелинейные формы контрактов (two-, multi-parttariffs), роялти, соглашения о неконкуренции (non-competeobligations) и т.д. Картель норвежской рыбы, исследованный в рамках данной работы, помимо горизонтальных соглашений между импортерами, включает в себя ряд эксклюзивных контрактов, наложенных участниками картеля на норвежских производителей. По этой причине внимание было уделено именно этому типу соглашений. Кроме того, в силу аналогичности механизмов, по которым функционируют вертикальные договоры, они могут оказывать схожее влияние на субъектов, принимающих в них участие.
Важным фактором, способствующим усложнению интерпретации вертикальных ограничивающих контрактов в современной экономике, является неоднозначность их влияния на рынок. С одной стороны, вертикальные соглашения могут быть прямолинейными и оказывать ущерб, который легко обнаружить. Примером являются ограничения, наложенные производителем компьютеров и комплектующих Asus на дистрибьютеров в Германии и Франции с 2011 по 2014 гг.Case AT.40465 -- Asus (vertical restraints) // Official Journal of the European Union. 2018. C 338/08. Компания проводила активный мониторинг цен на свою продукцию, предлагаемую дистрибьютерами в обеих странах. Если тот или иной продавец назначал цену ниже рекомендованного уровня Asus, компания связывалась с ним и требовала ее повышения. В случае отказа дистрибьютеры получали угрозы санкций. Таким образом, компания Asusстаралась поддерживать уровень цен перепродажи своей продукции в Германии и Франции, тем самым ограничивая конкуренцию на этих рынках. В результате расследования Европейская Комиссия наложила на Asusштрафы в размере 58 162 000 евро в Германии и 5 360 000 евро во Франции. С другой стороны, вертикальные ограничивающие контракты могут иметь разные эффекты как на экономическое положение конкурентов, так и на благосостояние потребителей. Рассмотрим ряд соглашений между онлайн-агентством Booking и отелями, размещенными на сервисе.Авдашева С.Б., Шастико А.Е. Антимонопольная политика на связанных рынках: теория и практика. М.: Издательскийдом "Дело", 2018. С. 173-174. Стоит отметить, что эти соглашения рассматривались антимонопольными органами нескольких стран. В качестве примера приведем описание кейса Bundeskartellamt - антимонопольного органа Германии. Согласно бизнес-модели Booking, компания получает прибыль не от клиентов, бронирующих номера в отелях, а от самих отелей в форме комиссий в рамках соответствующих договоров. По состоянию на 2015 год стандартная комиссия составляла 10-15% от цены номера, но могла, в зависимости от различных обстоятельств, доходить до 30-50%.'Best price' clause of online hotel portal Booking also violates competition law // Bundeskartellamt (датаобращения: 10.04.19) Важным элементом модели Bookingявляется так называемое «требование лучшей цены» (bestpriceclause). В соответствии с этим требованием, заключив контракт с компанией, отель обязан предоставлять лучшие условия именно на сайте агентства. Это означает, что, если владельцы отеля захотят совершать параллельные продажи через свои каналы, они не смогут указывать на них цену ниже представленной на Booking. Кроме того, согласно условиям контракта, отели должны указывать как минимум по одному номеру каждого вида, имеющегося в здании. Эти соглашения имеют несколько последствий. Во-первых, они ограничивают независимость политики ценообразования отелей. Все объявления, размещенные без участия Booking, менее привлекательны, так как их цены либо выше, либо такие же, как на платформе. Это важно в силу того, что по состоянию на 2015 год компания Booking контролировала более 30% рынка.Там жеВо-вторых, соглашения ведут к ограничению конкуренции между отелями, которое выражается в повышении входных барьеров на рынок. Новичкам во многих случаях приходится полагаться на платформу для обеспечения стабильных продаж и роста клиентской базы. В-третьих, соглашения могли приводить к ограничению конкуренции среди онлайн-агентств. Клиентам не имеет смысла искать предложения на других сервисах, если они есть на сайте Booking, так как на нем обеспечена лучшая цена. Кроме того, у сервиса есть определенная репутация, которую сопровождают соответствующие гарантии. Казалось бы, эффекты, вызванные соглашениями между Booking и отелями, исключительно негативные, однако это не так. Если мы рассмотрим данные условия со стороны потребителей, то можно заметить значительное сокращение издержек поиска лучшего варианта, так как клиент может быть уверен в том, что на платформе представлена наиболее выгодная цена. Также, сотрудничество отеля с Booking предоставляет определенные гарантии, сокращающие вероятность столкновения с различными проблемами в процессе бронирования номера.