Материал: 11021

соответствующей теории национализма351. Группу концепций национализма,

пришедших им на смену, Э.Д. Смит352 относит к парадигме классического модернизма. Согласно им, нации и национализм этого типа внутренне присущ самой

природе современного мира и национальным революциям новейшего времени. Классический модернизм получил свое каноническое определение в 1960-х годах,

прежде всего, в рамках модели «строительства нации», заимствованной Дж. Неру. Модель получила широкое распространение благодаря ее использованию целым рядом молодых государств Азии и Африки, среди которых одной из первых на этом пути была Индия. Теоретики строительства нации утверждали:

1)нации представляют собой преимущественно территориальные политические образования. Они являются суверенными, ограниченными и внутренне

связанными сообществами юридически равных граждан, сочетающимися с государствами нового времени в форме, называемой «унитарным государством»;

2)нации образуют первичные политические связи и базовую лояльность своих членов. Иные узы – гендерные, региональные, семейные, клановые, классовые,

религиозные или кастовые – подчинены этой основополагающей преданности гражданина его национальному государству, и это следует приветствовать, потому что именно так идеалы демократического участия и гражданского общества обретают свою форму и содержание;

3)нации – основные политические игроки на международной арене. Они суть

реальные социологические общности, способные наделить государство реальным политическим весом и являющиеся единственным принципом легитимации также в

сфере межгосударственных отношений;

4)нации – творение своих граждан, особенно лидеров и элит. Строительство наций ведется при помощи различных институтов в рамках общего политического процесса. Залогом успешного построения нации является институционализация социальных функций, ожиданий и ценностей, а также создание инфраструктуры социальных коммуникаций: транспорта, бюрократии, языка, образования, средств массовой информации, политических партий и т.п.;

5)нации являются единственной основой, движущей силой и целью социально-

политического развития, единственным средством, гарантирующим удовлетворение потребностей своих граждан в производстве и распределении ресурсов,

единственным инструментом, гарантирующим устойчивое развитие. Это

обеспечивается национальной лояльностью и националистической идеологией, способной мобилизовать массы, обеспечить их преданность, самоотдачу и самопожертвование, реализацию элитами своих целей на путях либо модернизации, либо, наоборот, ее резкого торможения частью элит.

Светские элиты стремятся построить мультикультурную нацию через создание системы эффективных институтов, выражавших нормы секулярной, гражданской нации, собиравших воедино интересы отдельных граждан и позволявших последним

преобразовывать свои потребности и идеалы в эффективную политическую деятельность. К этим так называемым государствам-нациям, безусловно,

принадлежит и Индия. Территориальные государства (преимущественно в Азии и Африке), освободившиеся от колониальной зависимости, пытались создать единые

351 Сошлемся здесь на Роджерса Брубейкера, который обращает внимание на кризис «реалистического» понимания нации и указывает на превалирование в ней «фрагментарного, эфемерного начала, эрозию устойчивых форм и четких границ». Brubaker R. Nationalism Reframed: Nationhood and the Nation Question // New Europe. – Cambridge University Press, 1996. – P. 13.

352 См. Smith A.D. Nation and Nationalism in Global Era. – Cambridge: Polity Press, 1996. – Introduction A.

126

нации из религиозно, этнически и лингвистически разнородного населения. Именно

эти попытки воспринимались теоретиками строительства наций как доказательства состоятельности их убеждений353.

Первые попытки критики данной позиции были осуществлены в 1970-1980-х годах. Под сомнение были поставлены основные предпосылки этой парадигмы, а

вместе с ней и модель строительства нации как таковая. Эта критика показала нацию, с одной стороны как изобретенную, воображаемую и гибридную структуру, а с другой – как современную версию более древних и базовых социальных и культурных скреп сообществ. Новые подходы и теории вывели модернистскую

парадигму за рамки классического понимания. Они предусматривают:

1)признание силы и непредсказуемости национализма; идею о том, что

националистические идеологии, националистические движения и организации являются одной из ведущих сил в современном мире; поскольку они принимают

множество форм, зачастую практически невозможно предсказать, где и как они проявятся;

2)понимание проблематичности самой концепции нации; на современном этапе мирового развития сложно точно сформулировать понятие «нации», дать точные определения. Вместе с тем признается, что в историческом, биоантропологическом, социальнопсихологическом отношении сформированные нации являются достаточно устойчивыми социополитическими общностями,

обладающими значительным влиянием и властью;

3)признание исторической специфичности наций и национализма. Это

феномены, характерные для конкретного периода в истории, эпохи нового и

новейшего времени, и только с окончанием этой эпохи современные нации, возможно видоизменятся или исчезнут;

4)растущий интерес к социально обусловленному качеству всех коллективных идентичностей, включая культурные и религиозные идентичности и, следовательно,

понимание нации как культурного конструкта, выкованного и спроектированного различными элитами с целью удовлетворения определенных нужд или

специфических интересов;

5)стремление выводить нации и национализм из социальной обусловленности, политических и экономических процессов Нового и Новейшего времени

(модернизация, индустриализация) с опорой на данные, характерные главным

образом для недавнего прошлого и современности354.

Хиндутва – националистическая идеология, основанная на предпосылках натурализма и примордиальности (изначальности) наций. Модернисты небезосновательно полагали, что обе предпосылки ошибочны и оказывают разрушительное воздействие на общество и в разной степени стали причиной жестокого кровопролития, пережитого Европой в ХХ в. и до сих пор не

прекращающегося в Индии, где к нему причастны практически все общины

страны355.

Как мы пытались показать, пространство для диалога между сторонниками и

противниками двух видов национального обустройства страны, которые восходят в

353См., например, Deutsch K. Foltz W. Nation-Bilding. – New York: Atherton Press, 1963.

354Подробнее см. Смит Э. Национализм и модернизм. – М., 2004. – C. 24-25.

355Модернисты последовательно выступали против лежащих в основе перенниалистских взглядов (этносимволизма) представлений, о роли наций в истории, и стремились разрушить ореол вокруг национального самоопределения, противостоять националистическим притязаниям, указывая на присущую им мифологичность положений и отсутствие реального историзма.

127

своих предпосылках к двум различным подходам к самой идеи нации, не может быть

найдено без уяснения их принципиальных различий. Точки соприкосновения между секулярной парадигмой построения нации и почвенническими идеями о ее

незыблемой вневременной основе должны быть обнаружены не на путях идеологического противостояния приверженцев двух различных схем, но в ходе

реального политического процесса предусматривающего возможности диалога и компромисса. Вместе с тем, дальнейшие перспективы развития страны, объективно связано в первую очередь с процессами становления его государственных институтов и гражданского общества, укреплением всех форм политической

активности в рамках правового поля.

128

ГЛАВА III

ИДЕОЛОГИЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА ИНДУССКИХ НАЦИОНАЛИСТОВ.

Серьнезный политологический дискурс в индологии особо затруднителен без познания исторической подоплеки современных политических процессов,

отличающихся высокой динамичностью. Использование исторической «подсветки» недавних и современных событий, безусловно, может помочь глубже понять их суть и значение для дальнейшего развития политической ситуации, поскольку существенно расширяет возможность отсеять их преходящие, конъюнктурные факторы. На примере генезиса и эволюции как самой этой организации РСС, так и мышления ее лидеров целесообразно проследить становление известных оппозиций

(дихотомий) «секуляризм – хиндутва» и «единство в многообразии – индуизация»,

которым были посвящены предшествующие две главы. Особого внимания заслуживает рассмотрение политический практики индусских националистов сквозь призму деятельности партии БДП (Бхаратия джаната парти). Основу идеологии этой партии составляет хиндутва, а сама партия является ключевым звеном в Сангх Паривар, «семействе» организации РСС (см. рисунок 1). Вместе с тем отношения между БДП и РСС, их взаимозависимости представляют сложную систему, и партия отнюдь не всегда служит послушным орудием в руках РСС,

несмотря на то, что нуждается в ее идеологическом и организационном содействии. Пытаясь получить поддержку широких слоев индийского электората,

БДП вынуждена выдвигать и проводить в жизнь политическую программу, не во всем согласующуюся с интересами РСС. Партия лишь учитывает эти интересы и делает соответствующие идеологические коррективы в рамках своего политического курса.

129

Рисунок 1. Организационная структура «Семейста РСС».

(Сангх Паривар).

130