Материал: 4695

фессора Б.В. Здравомыслова: «Необходимо, чтобы деяние было непосредственной причиной общественно опасного последствия»118.

При совершении служебных хищений возникает прямая причинноследственная связь между неправомерным действием лица, занимающего определенное положение в коммерческой организации, и наступлением общественно опасных последствий.

Общественно опасные последствия характеризуются как причиненный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям в результате совершения преступления. Н.И. Коржанский отмечал, что причинение вреда объекту является обязательным признаком любого преступного деяния119. Преступные последствия делятся на материальные и нематериальные. Материальные предполагают в качестве обязательных признаков объективной стороны совершение общественно опасного деяния и наступление в результате этого материальных последствий, то есть конкретный физический, имущественный или экологический вред. Значение последствий для уголовной ответственности определяется самим материальным пониманием преступления как деяния, опасного для интересов общества. Именно в последствиях в конечном счете, проявляется общественная опасность преступления120. Имущественный вред характеризуется причинением имущественного ущерба, причинением вреда отношениям собственности, уменьшением наличного имущества собственника, либо недополучением надлежащего дохода, либо невозможностью владения, пользования и распоряжения собственником принадлежащим ему имуществом, в самых крайних случаях – невозможностью дальнейшей коммерческой деятельности организации, ее банкротством.

118 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996. С.150.

119См.: Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны в СССР: Автореф. дис …. д-ра юрид. наук. М.,1981. С.19.

120 См.: Курс российского уголовного права. Общая часть/Под ред. В.Н. Кудрявцева, проф. А.В.Наумова.

М.: Спарк, 2001.С.189.

Глава 3. Субъективная сторона преступлений против собственности коммерческих организаций

Субъективная сторона является внутренней сущностью преступления. Она представляет собой психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, характеризующееся виной, мотивом, целью и эмоциями121.

Т.Д. Сергеевой отмечалось: «В качестве вины выступает определенное психическое отношение человека как к результату, так и к своему поведению, составившим объективно общественно опасное деяние»122.

Однако в литературе существует и иное мнение, согласно которому субъективная сторона преступления отождествляется с виной, включающей мотив и цель123.

При совершении служебных хищений в действиях виновных лиц предполагается прямой умысел, который направлен на противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом.

Умысел, направленный на хищение имущества юридических лиц, характеризуется осознанием лицом общественной опасности изъятия, присвоения или растраты или обращения чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, совершаемых путем обмана либо злоупотребления доверием, присвоения или растраты и желанием совершить данное деяние. Виновное лицо предвидит наступление общественно опасных последствий, выражающихся в причинении материального вреда собственнику или иному владельцу, и желает наступления данных последствий, а также осознает причинную связь между действием и наступившими последствиями.

121См.: Кудрявцев В.Н. Механизм преступного поведения. М., 1981.С.30.

122 Сергеева Т.Д. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам.

М.: Госиздат, 1950. С. 108.

123См.: Курс уголовного права. Общая часть: Учебник для вузов/Под ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. - М.: Зерцало-М, 2002. Т.1. С. 297.

Действительно, нельзя говорить о том, что при совершении присвоения, когда виновное лицо производит обособление имущества, принадлежащего организации, его изъятие, передачу этого имущества третьему лицу, либо его потребление иным способом, виновное лицо действует неосознанно, по неосторожности.

Умысел для рассматриваемых составов преступлений, как правило, не возникает внезапно, он заранее обдуман организатором, а во многих случаях и иными участниками преступления. Заранее обдуманный умысел свидетельствует о настойчивости и изощренности субъекта в достижении преступных целей и, следовательно, заметно повышает опасность как преступления, так и лица, его совершающего.

Умысел на совершение противоправных действий может возникнуть в результате взаимодействия антиобщественной установки личности и той фактической ситуации, в которой оказался субъект. В течение длительного времени умысел может существовать скрыто в сознании виновного. Оформившись, он может быть реализован, причем сама реализация умысла проходит стадию приготовительных к преступлению действий, стадию покушения и стадию оконченного преступления.

Направленность умысла определяется той целью, которой руководствуется виновный, теми последствиями, которые представляются виновному желанными. Однако направленность умысла нельзя определять только по наступившим последствиям, необходимо устанавливать ее в совокупности со всеми признаками деяния, объективно подтверждающими умысел виновного124. При отсутствии умысла, направленного на хищение имущества, лицо не подлежит уголовной ответственности.

Неполнота и односторонность следствия при установлении рассматриваемых субъективных признаков служат причинами многих ошибок в квалификации. Так, судебной коллегией Областного суда Еврейской автономной области было констатировано, что руководитель предприятия обоснованно оправдан судом ввиду отсутствия у него умысла на хищение.

Обвиняемый Щ., работая в должности директора П-о., заключил с гражданином Т. договор подряда на изготовление определенной продукции. Факти-

124 См.: Рарог А.И. Указ. соч. С.130; Мелконян Х.Г. Проблемы криминологического исследования мотивов и целей преступного поведения. М., 1996. С. 54-56; Шарыло Н. Влияние умысла на квалификацию хищений социалистического имущества // Советская юстиция. 1973. № 4. С. 10.

чески продукцию, являющуюся предметом договора подряда, изготовили граждане Г., В. и К. После изготовления продукции Т. получил в кассе предприятия денежные средства в размере 3746 рублей, которые передал директору предприятия – обвиняемому Щ. Часть денежных средств в размере 996 рублей присвоил. В судебном заседании обвиняемый Щ. свою вину не признал и указал, что все деньги была им израсходована для изготовления продукции, в частности, часть денег он передал лицам, реально осуществившим работы, часть была им потрачена на приобретение материалов и комплектующих, часть денежных средств была потрачена в качестве оплаты транспортных услуг. Допрошенные в судебном заседании свидетели Г., В., Т. и К. подтвердили показания обвиняемого. Таким образом, несмотря на то, что денежные средства выбыли из фондов собственника, стоимость изделия была значительно меньше суммы денежных средств, полученных обвиняемым, предприятию был причинен реальный ущерб. Суд вынес оправдательный приговор, мотивируя это тем, что в действиях обвиняемого отсутствует как вина, так и корысть. Незаконно полученные денежные средства были истрачены в интересах самого предприятия. Таким образом, отсутствует необходимый элемент состава преступления – субъективная сторона преступного деяния125.

В большинстве случаев направленность умысла и размер похищенного имущества совпадают, хотя при определенных обстоятельствах, когда лицо по определенным причинам (зависящим от него либо нет) не достигает желаемой цели, возможно несовпадение направленности умысла с конечным результатом совершенного преступного деяния. По своей внутренней структуре прямой умысел может быть весьма сложным, соответственно, служебное хищение может быть совершено с определенным, альтернативным или неопределенным умыслом. «Определенный умысел характеризуется тем, что у виновного существует конкретное представление о качественных и количественных показателях вреда, причиняемого деянием»126.

Применительно к рассматриваемым преступлениям это означает, что при совершении служебного хищения, иного преступления против имущества коммерческой организации того или иного вида с конкретизированным, или определенным умыслом виновный предвидит размер причиняемого ущерба. Если фактический размер хищения соответствует предвиденному виновным, то соде-

125 Архив Биробиджанского городского суда. Дела № 1-510, № 850631.

126 Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М.: Госиздат, 1950. С.167.

янное квалифицируется как оконченное хищение в размере, который причинен. Когда умысел виновного направлен на завладение имуществом в более крупном размере, чем стоимость фактически похищенного имущества, то деяние квалифицируется по направленности умысла как покушение на хищение в размере большем, чем стоимость имущества, которым он завладел фактически. При направленности конкретизированного умысла на хищение в менее крупном размере по сравнению с фактической стоимостью похищенного имущества содеянное квалифицируется также по направленности умысла, в его границах, но уже как оконченное хищение.

В случае, если виновный предвидит возможность наступления различных, но строго определенных в его сознании последствий своего деяния и желает наступления любого из них, возникает альтернативный умысел, являющийся разновидностью определенного умысла. В этом случае виновный, имея умысел на совершение должностного хищения, определяет цель достижения того или иного результата, например, изъятие и присвоение имущества. При этом первоначальные действия виновного, служащие прикрытием преступного деяния, в конечном итоге превращаются в оконченное преступление. Достижение главной цели не состоялось, и виновный останавливается на достигнутой промежуточной цели. В других случаях возможные последствия охватываются сознанием виновного в самом общем виде, они не конкретизированы, но любые из возможных последствий нацелены на преступный конечный результат. Данное обстоятельство характеризует преступление с неопределенным умыслом. В случае совершения хищения с неконкретизированным или неопределенным умыслом виновного в отношении размера ущерба, то есть когда размер хищения не индивидуализирован в его предвидении, хищение квалифицируется в зависимости от фактической стоимости имущества, являющегося предметом хищения.

Исходя из вышеизложенного следует сделать вывод, что установление направленности и характера умысла, предвидения виновным размеров похищенного имущества является необходимым условием правильной квалификации служебных хищений, совершаемых управленческим персоналом в отношении имущества юридических лиц.

Составными элементами психического отношения лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его последствиям являются сознание и воля, что четко прослеживается в характеристике конкретных форм вины. «Разные комбинации сознательного и волевого элементов образуют различные модификации вины. Поэтому интеллект и воля – суть элементы, совокупность