Материал: 4695

3) стремление обеспечить имущественную выгоду другим лицам. Их обогащение происходит путем сознательного причинения виновным ущерба чужой собственности.

И вновь необходимо обратиться к судебной практике. В 1997 году Биробиджанский городской суд рассматривал уголовное дело по обвинению гражданина Б., который, являясь заместителем начальника муниципального унитарного предприятия «П-Ч», используя свои служебные полномочия, совершил покушение на присвоение. В вину ему вменялось, что он, изготовив документы за подписью руководителя предприятия, обратился к должнику представляемой им организации с требованием произвести перечисление причитающихся муниципальному унитарному предприятию «П-Ч» денежных средств не на расчетный счет организации, а на расчетный счет гаражно-строительного кооператива № N, который был указанный в письме. Так как письмо содержало все необходимые реквизиты, было заверено печатью муниципального унитарного предприятия «П-Ч», у должника не возникло сомнений в законности и обоснованности предъявленного требования, и денежные средства были перечислены. В дальнейшем с расчетного счета гаражно-строительного кооператива часть денежных средств платежным поручением была перечислена на личный счет обвиняемого и его супруги, но по не зависящим от него обстоятельствам на их счета не попала, часть осталась в распоряжении гаражно-строительного кооператива в качестве взноса пая в гаражно-строительный кооператив. В момент перечисления денежных средств банк, в котором находился счет гаражно-строительного кооператива, приостановил операции вследствие банкротства. В ходе предварительного следствия обвиняемый Б. неоднократно указывал, что для выполнения его должностных обязанностей ему необходимо было приобрести оргтехнику, которую он намеревался установить на предприятии, где являлся заместителем начальника. Присвоенные денежные средства виновный надеялся сокрыть путем завышения стоимости оргтехники, о чем у него была достигнута договоренность с руководителем торговой организации139.

Второй, не менее значимой проблемой представляется следующее: доминирующая точка зрения, согласно которой хищения совершаются только с прямым умыслом, в настоящее время не столь однозначна, хотя бы относительно такого состава, как мошенничество (статья 159 УК РФ). При анализе субъективной стороны хищений упор обычно делается на такой необходимый признак, как

139 Архив Биробиджанского городского суда. 1997 г. Дела № 1-722, № 783.

наличие корыстной цели. Но цель - это конечный результат какой-либо деятельности, движимой мотивами. Поэтому если и говорить о корысти, то правомерно относить ее к мотивации деятельности. Сами по себе эти мотивы могут побуждать как к противоправным, так и законным действиям.

Сущностью же любого хищения является противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного либо других лиц. Умысел виновного определяет характер этих действий на всем их протяжении. Несомненно, подавляющее большинство форм хищения может совершаться только с прямым умыслом. Однако в условиях рыночных отношений стала происходить модификация ряда способов обогащения, внешне выступающих под прикрытием гражданско-правовых сделок. В качестве примера следует привести достаточно распространенную ситуацию, когда группа деятельных людей выступает в качестве инициаторов создания того или иного хозяйственного общества. В качестве соучредителей, акционеров приглашаются лица, имеющие свободные денежные средства, но не имеющие возможности либо в силу разных причин не желающие участвовать в предпринимательской деятельности. Эти лица хотят выступить в конечном итоге, в качестве рантье.

Вложив в уставной капитал хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности определенную денежную сумму, они рассчитывают на получение определенного дохода в виде дивидендов. При этом элементарное чувство осторожности заменяется алчностью. Вопрос о том, всегда ли организаторы таких предприятий имеют изначально корыстную цель, остается открытым. Хотя в конечном итоге цель предпринимательской деятельности изначально корыстна - получение прибыли.

И наконец, третьей проблемой субъективной стороны представляется то, что зачастую виновный не сознает или неправильно сознает социальный признак деяния, заключающийся в принадлежности имущества, ошибочно полагает, что имеются обстоятельства, которые изменяют правовое положение деяния. Заблуждаясь относительно принадлежности имущества, виновный заблуждается и относительно характера совершаемого деяния. В данной ситуации не представляется возможным говорить о наличии признаков, характеризующих содеянное как хищение или злоупотребление полномочиями в отношении имущества юридических лиц. При таких обстоятельствах отсутствует и сознание общественной опасности виновным, но возникает, по сути, объективное вменение деяния, не соответствующее уголовному закону.

Глава 4. Особенности правового статуса управленческого персонала юридических лиц как специального субъекта посягательств

на собственность юридического лица

Экономическая и политическая реформы в России и появление, как след-

ствие, многочисленных коммерческих и иных организаций заметно потеснили сферу непосредственного ведения государства. И хотя служащие аппаратов этих организаций не участвуют в государственном управлении, они все же обладают возможностями принятия управленческих решений по массе важнейших эконо-

мических вопросов, а значит, могут и злоупотреблять ими, совершать преступ-

ные деяния как против интересов коммерческих организаций, так и против их собственности 140.

В настоящей работе рассматриваются преступные деяния против соб-

ственности коммерческих организаций, совершаемые специальным субъектом – лицом с использованием своего служебного положения, а в рассматриваемых случаях – лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой орга-

низации.

140 См.: Качмазов О.К. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву: Дис. … канд. юрид. наук. М.,1999. С.134; Иванов М.Г. Служебно-экономическая преступность: криминологические и уголовно-правовые аспекты: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород , 2003. С17.

Вопрос о субъекте преступлений глав 21 и 23 УК РФ 1996 года относится к наиболее сложным в теории уголовного права. Ранее проблема субъекта хозяй-

ственных преступлений решалась на основе понятия должностного лица 141.

В связи с этим в данном параграфе необходимо рассмотреть такие поня-

тия, как «лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческих и иных организациях», «руководитель коммерческой организации», «должностное ли-

цо», а так же соотношение этих понятий с квалифицирующим признаком рас-

сматриваемых преступлений – совершение хищения «лицом, с использованием служебного положения».

Совершение мошенничества, присвоения или растраты «лицом с ис-

пользованием своего служебного положения» - новый квалифицирующий при-

знак в рассматриваемых преступлениях. Он был законодательно закреплен в УК РФ 1996 года. Изучение научной литературы показывает, что у авторов нет единства мнений по вопросу о том, кто же именно может быть субъектом пре-

ступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 159, пунктом «в» ча-

сти 2 статьи 160 УК РФ.

Так, Б.В. Яцеленко считает, что к лицам, совершающим мошенничество,

присвоение или растрату с использованием своего служебного положения, отно-

сятся должностные лица государственных органов, органов местного са-

моуправления, государственных и муниципальных учреждений, государ-

ственные служащие и служащие местного самоуправления, а также руково-

дители и служащие коммерческих и некоммерческих организаций, не яв-

ляющихся государственными органами, органами местного самоуправления,

государственными и муниципальными учреждениями142.

141Жижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления. М., 1927. С. 6; Эстрин А. Должностные преступления. М., 1928. С. 34; Кожевников М., Ланговир Н. Должностные преступления и борьба с ними. М., 1926. С. 41-42; Эстрин А. Должностные преступления. М., 1928. С. 34; Вяткин К. К понятию должностного лица // Рабочий суд. 1923. № 23-24. С. 987; Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. М., 1956. С. 32; Он же. О субъекте должностных преступлений по советскому уголовному праву // Советское государственное право. 1956. № 2; Соловьев В.И. Борьба с должностными злоупотреблениями, обманом государства, приписками. М., 1963. С. 37; Прокопович Е. Понятие и квалификация должностных преступлений // Советская юстиция. 1976. № 17; Коржанский Н. Понятие должностного лица // Советская юстиция. 1970. № 21. С. 10-11.

142Уголовное право России. Особенная часть. М., 1996. С. 125.

По мнению С.А. Елисеева, «к лицам, совершившим мошенничество, при-

своение и растрату с использованием своего служебного положения, следует от-

носить не только должностных лиц (понятие о которых дано в примечании к статье 285 УК РФ) и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерче-

ских и иных организациях (обладающих признаками, указанными в примечании к статье 201 УК РФ), но и всех иных служащих (как государственных, так и не-

государственных)»143.

З.А. Незнамова, полагает, что «в качестве лиц, совершивших мошенниче-

ство с использованием своего служебного положения, могут выступать как должностные лица либо лица, выполняющие управленческие функции в ком-

мерческих или иных организациях, так и не обладающие статусом должностного лица (государственные и муниципальные служащие, работники иных предприя-

тий)». «Главное, - считает она, - чтобы они при совершении мошенничества ис-

пользовали служебные обязанности, полномочия относительно изымаемого имущества»144.

В то же время к субъекту преступления, квалифицируемого по пункту «в» части 2 статьи 160 УК РФ, автор отнесла должностных лиц, понятие о которых дано в примечании к статье 285 УК РФ, и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, обладающих признаками, ука-

занными в примечании к статье 201 УК РФ»145. Иные лица субъектами данного преступления, по ее мнению, быть не могут.

Иное мнение высказали Г.А. Кригер и Б.В. Волженкин. Они утверждают,

что преступления, квалифицируемые как по пункту «в» части 2 статьи 159, так и по пункту «в» части 2 статьи 160 УК РФ, могут совершать только лица, выпол-

няющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо должностные лица, использующие при этом свое служебное положение146.

Таким образом, понятие «использование лицом своего служебного поло-

жения» не получило в уголовно-правовой теории единообразного понимания.

143Елисеев С.А. Указ. соч. С.300.

144Уголовное право. Особенная часть. М., 1997. С.217.

145Там же. С. 224.

146Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Ростов н/Д., 1996. С.371-372,375.