Материал: 4695

которых образует содержание вины»127. Объем и характер обстоятельств, охватываемых сознанием и волей субъекта, определяются признаками состава соответствующего преступления, а также отягчающими и смягчающими обстоятельствами, характеризующими деяние 128.

Совершая конкретное преступное деяние, виновный сознает его общественно опасный характер, а также то, что его деяние причиняет вред определенным общественным отношениям.

При совершении мошенничества виновный осознает, что овладевает имуществом, являющимся для него чужим либо доверенным ему представителем коммерческой организации в силу формальных отношений, или приобретает право на такое имущество, используя для этого обман потерпевшего или злоупотребляя его доверием, присваивая или растрачивая имущество.

При совершении присвоения и растраты виновный осознает, что завладевает имуществом, вверенным ему официально и находящимся в его правомерном владении или ведении, находящимся в его оперативном управлении, либо имуществом, на которое он уполномочен создавать права. Виновный, злоупотребляя своим служебным положением либо имуществом, на которое не распространяются никакие его правомочия, использует для хищения властные полномочия.

Сознание общественной опасности возможно, если виновный понимает фактическую сторону своего преступного поведения. Соответственно общественная опасность служебного хищения и иного посягательства на собственность организаций означает, что виновный сознает причинение вреда охраняемым законом общественным отношениям.

Интеллектуальный момент умысла при служебных хищениях, как и при прочих посягательствах в отношении имущества коммерческих организаций, включает в себя сознание общественной опасности деяния. Одним из основных признаков хищения в отношении имущества юридических лиц выступает отсутствие у виновного права на имущество. Следовательно, совершая данное преступление, виновный должен осознавать, что похищаемое путем обмана либо злоупотребления доверием имущество ему не принадлежит, то есть является чужим.

127 Рарог А. И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987. С.87; Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С.69.

128 Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж,1988. С.84.

При активной форме обмана, владея достоверными фактами, совершая должностное хищение, виновный сознает, что сообщает учредителям (участникам, акционерам), иным представителям организации ложные сведения об определенных фактах и таким образом вводит их в заблуждение. При пассивной форме обмана виновный осознает, что не сообщает их и этим вводит в заблуждение или усиливает ранее имевшиеся заблуждения. Тем самым виновный стремится к достижению своей цели. Злоупотребляя доверием, осознавая характер доверия, виновный осознает, что использует оказанное доверие для совершения преступления. Присваивая имущество, передавая его третьим лицам, потребляя его или иным образом растрачивая, виновный осознает противоправность своих действий, но стремится к их окончанию и причинению вреда собственнику. В этом проявляется волевой момент умысла, который характеризуется желанием лица, совершившего преступление, наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) или сознательным допущением наступления этих последствий. Предметом желания, целью действий виновного при совершении должностных хищений выступают общественно опасные последствия, которые представляют собой признак данного состава преступления.

Мотив и цель тесно связаны между собой, но вместе с тем являются самостоятельными понятиями, характеризующими волевой процесс совершения преступления. Мотив возникает прежде всего в процессе осознания и сопоставления потребностей с объектом. В основу мотива может лечь одна или несколько потребностей. В человеке существует внутренняя осознанная потребность, приводящая к формированию умысла. В соответствии с имеющейся отраженной в сознании потребностью, служащей побуждением к совершению целенаправленных действий, формируется мотив совершения преступления 129.

Хищение же относится к той редкой, если не единственной категории преступлений, где мотив и цель совпадают по содержанию, - корысти130.

Служебные хищения, как и иные преступные посягательства в отношении имущества юридических лиц, равно как и иные формы хищения, могут быть совершены только с корыстным мотивом.

«Основным мотивом совершения мошенничества в отношении имущества юридических лиц является корысть, то есть желание получить материальную

129Лукашева Е.А Мотивы и поведение человека в правовой сфере // Советское государство и право. 1972. № 8. С. 21.

130Квасница С.Е. Ответственность за соучастие в хищении чужого имущества: Дис. … канд. юрид. наук. Волгоград,1997. С.59.

выгоду для себя либо других лиц»131. Тот же мотив присутствует при совершении присвоения или растраты. В конечном итоге «корысть является системообразущим мотивом корыстных преступлений, поскольку понятие корысти, в силу

еемногоаспектности, охватывает различные побуждения и устремления» 132.

Вкачестве примера следует привести дело, рассмотренное судом Индустриального района г. Хабаровска. Гражданин М., работая в должности заместителя генерального директора ОАО г-д «Б-й», в целях приобретения строительных материалов получил в кассе предприятия в подотчет денежную сумму. В дальнейшем, пользуясь предоставленными ему служебными полномочиями, учитывая, что его действия не контролировались кем - либо в силу занимаемого им служебного положения и распределения служебных (должностных) обязанностей между ним и генеральным директором, приобрел строительные материалы не в полном объеме и за значительно меньшую сумму у частных лиц. Оставшиеся в его распоряжении денежные средства присвоил и направил их на удовлетворение своих потребностей. Для сокрытия своих преступных действий он составил акт закупа, указав в нем вымышленные данные продавцов стройматериалов, место их проживания и т.д. В ходе судебного разбирательства обвиняемый М. признал свою вину частично, настаивая на том, что в течение длительного времени заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме, и он таким образом решил восстановить справедливость. Деньги ему были нужны для приобретения определенного имущества для своей семьи. Действия виновного обоснованно были расценены как присвоение133.

Хотя корыстная цель и отнесена законодателем к обязательным признакам хищения, он поместил в УК ряд норм о хищении, которые не содержат признак корыстной цели в качестве обязательного. В некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РСФСР в качестве обязательного признака хищений, в частности оружия или наркотических средств, корыстная цель не называется. Постановление № 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 27 мая 1998 года определило хищение наркотических средств или психотропных веществ как «противоправное их изъятие у юридических и физических лиц, вла-

131Кудрявцев И.А. Теоретические основы квалификации преступлений. М.: Юрид.лит., 1963. С. 76.

132Бут Н.Д. Криминологическая характеристика корыстной мотивации преступлений в

условиях перехода к рыночным отношениям: Автореф. дис….канд. юрид. наук. М., 1997. С.22. 133 Архив Индустриального районного суда г. Хабаровска. Дело № 1-211.

деющих ими законно или незаконно» (пункт 11)134, а в постановлении №5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике о хищении

инезаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ» от 25 июня 1996 года указано, что «под хищением оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением виновного присвоить похищенное или передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом» (пункт 10)135. Неверным было бы отнести к корыстным посягательствам также и хищение либо вымогательство наркотических средств, хищения радиоактивных материалов или оружия. В качестве обязательного признака, корыстная цель не указывается и в таких преступлениях, как похищение человека (статья 126 УК РФ), похищение сведений (статья 276 УК РФ), похищение документов, штампов, печатей (статья 325 УК РФ). Корыстный мотив в статье 126 и статье 325 УК РФ указывается только в качестве одного из возможных мотивов совершения предусмотренных в них преступлений, а в статье 126 УК РФ это является квалифицирующим обстоятельством.

Вотличие от УК РСФСР I960 года действующее уголовное законодательство не считает корысть обстоятельством, отягчающим наказание, а учитывает ее только в качестве конструктивного признака отдельных составов преступлений. Интересы сохранности собственности требуют соответствующей направленности теории и практики, поскольку в условиях рыночных отношений, разнообразия форм собственности, хозяйственной самостоятельности предприятий изъятие у них имущества может причинить существенный материальный ущерб

исвидетельствовать о реализации чьих-либо корыстных интересов.

Корысть – сложная социально-экономическая и правовая категория, включающая в себя ряд компонентов. С учетом того, что законодательное определение понятия корысти отсутствует, данный вопрос представляет известный интерес. По мнению М.Г. Миненка, хищения относятся к корыстным преступлениям по своей социальной сущности. Хищениям присуща корысть как цель либо мотив побуждения. Вопрос о том, что является источником этой корысти, решается по-разному136. Корыстная заинтересованность (корыстный мотив) не-

134Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам. М.: Юрист, 1999.

С.217.

135Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам. М.: Юрист, 1999. С.191.

136Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть, криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. С.109.

редко трактуется как стремление только к личному материальному обогащению. По мнению Б.В. Волженкина, «корыстная цель имеет место, если чужое имущество незаконно и безвозмездно изымалось и (или) обращалось: 1) в пользу виновного; 2) в пользу лиц, близких виновному, в улучшении материального положения которых он лично заинтересован; 3) в пользу других лиц, являющихся соучастниками хищения»137. Некоторые авторы полагают, что корыстные мотивы не всегда присущи виновному. В ряде случае корыстный мотив наличествует не у виновного, а у того лица, которое является выгодоприобретателем. Так, например, Д. И. Санталов, справедливо утверждая, что хищение без корыстной цели невозможно, вместе с тем отмечал следующее: «Осуществляется корыстная цель при хищении путем противоправного и безмездного обращения имущества в свою собственность или в собственность других лиц. В последнем случае осуществляется стремление к наживе не того, кто передает государственное или общественное имущество, а того, кто его безвозмездно получает в собственность»138. С данным мнением согласиться нельзя. Иначе следует либо отказаться от уголовного преследования виновного, либо привлекать выгодоприобретателя к уголовной ответственности за совершение хищения, что вновь приводит к понятию объективного вменения. Учитывая данные обстоятельства, Верховный Суд РФ попытался разъяснить понятие корысти в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации oт 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК РФ)». В данном Постановлении отмечается, что корыстные побуждения, направленные на получение материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или права на его получение, прав на жилплощадь и т. п.) или избавление от материальных затрат (возврат имущества, долга, оплата услуг, выполнение имущественных обязательств, уплата алиментов и др.). Как следует из данного толкования, корысть включает в себя несколько аспектов:

1)стремление к личной наживе, выражающееся в желании обогатиться за счет незаконного изъятия имущества (приобретение всякого рода имущественных благ);

2)желание избавиться от материальных затрат (незаконное безвозмездное пользование услугами, требующими определенного денежного или трудового эквивалента), уплаты алиментов, долга и т. п.;

137Волженкин Б. В. Служебные преступления. М.: Юрист, 2000. С. 153.

138Курс советского уголовного права. Часть Особенная: В 5 т./ Под ред. Н. А. Беляева, М. Д. Шаргород-

ского. Л., 1973. Т. 3. С. 366-368.