Материал: 4695

Одни авторы распространительно интерпретируют рассматриваемый квали-

фицирующий признак, относя к субъектам преступления любых работников предприятий, учреждений и организаций, использовавших при совершении дея-

ния свое служебное положение (например, работников предприятий авто-

ремонтного сервиса, по обслуживанию бытовой техники, коммунального хо-

зяйства, банковских, страховых, финансовых учреждений). Другие истолко-

вывают его ограничительно, полагая, что субъектом преступления могут быть только должностные лица и лица, осуществляющие управленческие функции

(обладающие признаками, указанными в примечании к статье 201 УК РФ).

В советской юридической литературе проблема понятия должностного лица разработана достаточно подробно. Понятие же лица, выполняющего управ-

ленческие функции в коммерческих организациях, не разрабатывалось вовсе, в

связи с отсутствием такого института. В то же время освещению этого столь значимого для современной правоприменительной практики вопроса в послед-

ние годы уделяется внимание по существу только Б.В. Волженкиным, а также С.А. Гордейчиком, С.В. Изосимовым 147.

Аналогичным образом не разработаны понятия «служебное положение», «служащий коммерческой организации» и его отличие от понятия «должностное лицо».

В результате взаимообусловленность положения, статуса лица и совер-

шаемые такими лицами преступления в указанной форме остается неясной.

Так, например, А.А. Пионтковский, В.Д. Меньшагин, В.М. Чхиквадзе писали об использовании служебного положения при свершении преступного деяния. В

свою очередь М.Д. Лысов указывал на совершение преступного деяния благода-

ря своему служебному положению 148.

147Волженкин Б.В. Корыстные злоупотребления по службе (хищения, взяточничество, злоупотребление должностным положением): уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации: Дис. … д-ра юрид. наук. М.1991; Гордейчик С.А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций в сфере экономической деятельности: Дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 1997; Изосимов С.В. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой анализ): Дис. … канд. юрид. наук.

СПб.,1997.

148Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань, 1972. С.66.

Для разрешения данных проблемных вопросов наибольшее значение име-

ет правовой статус лица, выполняющего управленческие функции в коммерче-

ской организации, иными словами, его служебное положение, которое опреде-

ляется совокупностью прав и обязанностей, образующих компетенцию винов-

ного, в том числе и права управления, распоряжения товарно-материальными ценностями.

В юридической литературе было предложено несколько вариантов реше-

ния проблемы субъекта рассматриваемых преступлений.

Составители первого проекта УК РФ попытались передать решение дан-

ного вопроса на усмотрение суда. В связи с необоснованностью данного пред-

ложения, оно не нашло своего закрепления в законе.

Другой вариант решения проблемы отстаивали В.Е. Мельникова, С.М.

Астанкина, С.В. Максимов. Суть его состоит в распространении понятия долж-

ностного лица на представителей управленческого персонала коммерческих ор-

ганизаций149.

Понятие «должностное лицо» содержится в примечании 1 статьи 285 УК РФ: «Должностным лицом в статьях настоящей главы признаются лица, посто-

янно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные,

административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а

также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации».

В.Е. Мельникова в диссертационной работе указывает: «Проанализировав основные законы, определяющие правовую основу рыночной экономики, пред-

лагаю использовать при определении субъекта хозяйственно-должностного пре-

ступления понятие «должностное лицо, управляющее предприятием либо участ-

вующее в управлении предприятием». Такое понятие целесообразно было бы

149 Мельникова В.Е. Хозяйственно-должностные преступления. Проблемы криминализации и декриминализации: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1993. С. 130.

ввести в понятие хозяйственно-должностного преступления при определении его видовых признаков»150.

Не соглашаясь с мнением В.Е. Мельниковой, Н.Ф. Кузнецова предложила разработать понятие должностного лица для структур, занимающихся частной предпринимательской деятельностью 151. По сути, разработчики УК РФ 1996 го-

да согласились с мнением Н.Ф. Кузнецовой.

Появление в УК РФ главы о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях отчасти разрешило данную проблему, а по-

нятие «лица, выполняющие управленческие функции», получив законодательное закрепление, приобрело большее наполнение.

Таким образом, совершение преступного деяния против собственности коммерческих организаций лицом, выполняющим управленческие функции, то есть лицом с использованием служебного положения, представляет собой хище-

ние имущества путем использования имеющихся служебных полномочий. При этом полномочия используются не для получения доступа к имуществу, а имен-

но для его изъятия. В противном случае виновные действия следовало бы ква-

лифицировать как кражу.

Понятие лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, уголовный закон содержит в примечании 1 к статье 201

УК РФ.

В соответствии с данным примечанием субъектом преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях является лицо, посто-

янно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организаци-

онно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в ком-

мерческой организации независимо от формы собственности, а также в неком-

мерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.

150Там же. С.127.

151Кондрашков Н. Проблемы ответственности за хозяйственные преступления // Законность.1994.№ 8. С. 30.

Разъяснение содержания организационно-распорядительных и админи- стративно-хозяйственных обязанностей приводится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», в соответствии с которым орга- низационно-распорядительные обязанности включают в себя, например, руко-

водство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения

и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п 152.

Необходимо отметить, что в соответствии с нормами УК РФ служащий, занимающий руководящий пост в коммерческой организации, является не должностным лицом, а лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Логика законодателя в этом аспекте не вполне понятна, с обоснованностью такой позиции согласиться трудно.

Раскрывая понятие субъекта преступления в примечании к статье 201 УК РФ, в отличие от примечания к статье 285 УК РФ, законодатель действительно не употребляет термин «должностное лицо», но характеризует лицо, выполняющие управленческие функции, теми же признаками (кроме представителя власти), через которые раскрывает понятие «должностное лицо» применительно к субъекту, названному в статье 285 УК. Таким образом, разделяя эти понятия, определяя понятие «должностного лица» органа государственной власти, местного самоуправления и «лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой и иной организации», законодатель недостаточно четко определил их

152 О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10.02.2000 г. // Общероссийская справочно-правовая система.

различия, в том числе и по объему компетенции, что вызывает определенные сложности в судебно-следственной практике.

В этой связи возникает необходимость анализа понятий «должностное лицо» и «лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой органи-

зации», их отличий между собой, для чего необходимо рассмотреть основания возникновения этих различных понятий.

Вопределении лица, выполняющего функции управления в коммерческой

ииной организации, законодатель достаточно четко разделил все юридические лица на две группы, избрав в качестве критерия дифференциации их организа-

ционно-правовую форму, указав, таким образом, что место выполнения лицом управленческих функций в коммерческой или иной организации является не только одним из обязательных специальных признаков субъекта, но и основным критерием разграничения схожих составов должностных и «служебных» пре-

ступлений. С одной стороны, это органы государственной власти и органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, с

другой стороны – коммерческие и иные организации.

Статья 50 ГК РФ коммерческими признает организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Они могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Чтобы выяснить содержание понятия «иной организации» как организа-

ции, отличающейся от коммерческой, необходимо прибегнуть к единому крите-

рию классификации. Такой критерий – основная цель создания и деятельности юридического лица, его основной интерес. Именно в зависимости от этого ста-

тья 50 Гражданского кодекса РФ подразделяет все юридические лица на ком-

мерческие и некоммерческие организации.

Следовательно, под «иной организацией» надлежит понимать некоммер-

ческую организацию, причем, как уточняет примечание 1 к статье 201 УК, не являющуюся государственным органом, органом местного самоуправления, гос-

ударственным или муниципальным учреждением. Последнее немаловажно, по-

скольку служит цели отграничения преступных деяний лиц, выполняющих