Материал: 4917

3. Рассчитывают индекс экономического роста организации, как отношение чистой нераспределённой прибыли к собственному капиталу организации. Формула расчёта имеет следующий вид:

I э.а. ЧПСК .

При этом расчёте необходимо осуществить целый ряд уточнений. Так, прибыль необходимо брать ни из формы № 2, где отражён результат от деятельности организации, а из баланса, где финансовый результат отражён за минусом использованной в отчётном периоде прибыли, то есть та сумма, которой организация реально располагает. Кроме того, в качестве собственного капитала нельзя брать только итог 3-го раздела пассива баланса. Необходимо в состав собственных источников добавить приравненные к собственным источники – «Доходы будущих периодов» и « Резерв предстоящих расходов и платежей». И наконец, третье уточнение: необходимо из суммы собственных источников вычесть недовнесённая в Уставный капитал со стороны

86

учредителей. Эти суммы отражены в составе дебиторской задолженности по строке «Расчёты с учредителями».

Важным вопросом выступает количественная оценка полученных значений. Дело в том, что при оценке эффективности деятельности организации можно ориентироваться на нормативное значение показателя эффективности инвестиционной деятельности. Традиционно его критерий установлен на уровне 20 %. Отсюда индекс экономического роста должен быть у организации на уровне 0,2 и выше. Хотя для несостоятельных организаций этот показатель можно и не рассчитывать, так как у большинства из них нет не только чистой прибыли, но и прибыли от обычной деятельности.

5.4.2. Модели оценки вероятности угрозы банкротства

Мультипликативный дискриминантами анализ для прогнозирования вероятности банкротства в своих работах использовали такие зарубежные авторы, как Э. Альтман, Ю. Бригхем, Л. Гапенски, Ч. Празанна и др.

Мультипликативный дискриминантами анализ использует методологию, рассматривающую объединённое влияние нескольких переменных (в нашем случае – финансовых коэффициентов).

Цель дискриминантного анализа – построение линии, делящей все компании на две группы: если точка расположена над линией, фирме, которой она соответствует, финансовые затруднения вплоть до банкротства в ближайшем будущем не грозят, и наоборот. Эта линия разграничения называется дискриминантной функцией, индекс Z.

Дифференциальная функция обычно представляется в линейном виде:

Z = alXi+a2X2+... + aaXB,

где Z — дифференциальный индекс (Z-счёт); Xi — независимая переменная (i=1, ..., n);

аi — коэффициент переменной i (i=1….n).

1. В мировой практике прогнозирование банкротства проводится с помощью моделей скоринга. Самой простой является двухфакторная. Она имеет вид:

Z = -0,3877 – 1,0736 Х 1+ 0,0579 Х2,

где Х 1 – коэффициент текущей ликвидности; Х 2 – коэффициент концентрации заёмного капитала (удельный вес заёмного

капитала в общей сумме капитала).

2. Наибольшее распространение в практике прогнозирования банкротства получила пятифакторная модель Э. Альтмана, рассчитанная по данным 33 обанкротившихся предприятий в Америке в 1968 году.

Пятифакторная модель Э. Альтмана позволяет исследовать зависимость вероятности банкротства от пяти факторов:

Z = 1,2 К1 + 1,4 К2 + 3,3 К3 + 0,6 К4 + 0,999 К5,

где К1 – оборотный капитал / активы;

87

К2 – чистая прибыль / активы; К3 – доход от основной деятельности / все активы;

К4 – рыночная стоимость акций (либо добавочный и уставный капитал) / заёмные источники;

К5 – выручка от продажи / активы.

Для установления степени вероятности банкротства организации предлагается использовать следующую шкалу значений Z:

Z < 1,81

– вероятность банкротства очень высока;

1,81 < Z < 2,765

– вероятность банкротства средняя;

2,765 < Z < 2,99

– вероятность банкротства невелика;

2,99 < Z

– вероятность банкротства ничтожна.

Основным недостатком данной модели является то, что она пригодна лишь для крупных компаний, котирующих свои акции на биржах.

Для российских организаций представляет сложность расчёт четвёртого индикатора банкротства в связи с тем, что рынок ценных бумаг в стране развит слабо и определить рыночную стоимость акций не всегда представляется возможным. Некоторые экономисты рекомендуют его определять как отношение общей величины активов к общей величине заёмных средств. Чаще всего наши экономисты предлагают заменить этот показатель на отношение суммы уставного и добавочного капитала, так как увеличение стоимости активов предприятия приводит к увеличению его уставного капитала (увеличение номинала или дополнительный выпуск акций) либо к росту добавочного капиталал (повышение курсовой стоимости акций в силу роста их надёжности).

Однако в этом случае не учитывается возможное колебание курса акций под влиянием внешних факторов и поведение инвесторов, которые могут расценить дополнительный выпуск акций как приближение их эмитента к банкротству и отказаться от их приобретения, снижая тем самым их рыночную стоимость.

3. Для организаций, акции которых не котируются на бирже, Э. Альтман предложил следующую модель для вероятности банкротства:

Z = 0,717 К1 + 0,847 К2 + 3,107 К3 + 0,42 К4 + 0,995 К5,

где К1, К2, К3, К5 – определяются аналогично, как и в предыдущей формуле Э. Альтмана;

К4 – балансовая стоимость собственного капитала (заёмный капитал). Если Z > 1,23, то вероятность банкротства незначительна.

Позднее, в 1977 году, Э. Альтман разработал более точную модель для прогноза банкротства организации на горизонте в пять лет с точностью до 70 %. В этой модели используются следующие показатели: рентабельность активов, динамичность прибыли, коэффициент покрытия процентов по кредитам, кумулятивную прибыльность, коэффициент текущей ликвидности, коэффициент автономии, стоимость имущества организации. Достоинство этой модели – максимальная точность, однако применение её на практике затруднено из-за

88

недостатка информации. Для её использования необходимы данные аналитического учёта, которых нет у пользователей финансовой отчётности.

Разработанные модели прогнозирования банкротства соответствуют условиям рыночной экономики и могут быть использованы в нашей стране, но встаёт вопрос о реально значимых индикаторах влияния этих факторов на российские организации.

Представленные модели оценки угрозы банкротства имеют место при прогнозировании банкротства с разной долей вероятности для различных по времени периодов (таблице 7).

Двухфакторная модель банкротства констатирует наибольшую вероятность (74%) на период более двух лет, несмотря на то, что она отражает только финансовую устойчивость предприятия.

Четырёхфакторная модель также несёт высокую долю вероятности угрозы банкротства на период более двух лет — 68%. В отличие от пятифакторных моделей, она делает акцент на операционной (текущей) деятельности предприятия.

Таблица 7 – Степень достоверности моделей банкротства:

Оригинальная пятифакторная модель Э. Альтмана обладает высокой предсказательной вероятностью на ближайший год — 85 %. Эту модель рекомендуется применять для крупных промышленных предприятий, чьи акции котируются на фондовой бирже.

Усовершенствованная модель Э. Альтмана имеет высокую долю вероятности на ближайший год — 85 %. Её недостаток состоит в том, что она не

89

учитывает всех внутренних источников финансирования. С поправкой на учёт дополнительных факторов и адаптацию её к российским стандартам бухгалтерской отчётности модель показывает наибольшую степень вероятности угрозы банкротства (88 %) на ближайший год.

4. Вероятность банкротства можно оценить по формуле Таффлера и Тишоу, согласно которой:

Z = 0,53 К1 + 0,13 К2 + 0,18 К3 + 0,16 К4,

где К1 – прибыль от продажи / заёмный капитал; К2 – оборотные активы / краткосрочные обязательства; К3 – заёмный капитал / активы; К4 – выручка от продажи / активы.

Если Z > 0,3, то вероятность банкротства незначительна.

5. Для оценки вероятности банкротства можно использовать формулу Лисса, согласно которой

Z = 0,063 К1 + 0,092 К2 + 0,057 К3 + 0,001 К4,

где К1 – оборотные активы / активы; К2 – прибыль от продаж / активы; К3 – чистая прибыль / активы;

К4 – собственный капитал / заёмный капитал.

Если Z > 0,037, то вероятность банкротства незначительна.

6. Система показателей Бивера и их значения для диагностики банкротства представлены в таблице 8.

Достоинством данной методики, на наш взгляд, является довольно широкий набор характеристик для оценки вероятности банкротства и довольно сходный с российской практикой набор нормативных ограничний для значений выбранных критериев. Однако в ней есть и недостатки. К числу последних следует отнести не учёт в системе расчётов источников, приравненных к собственным источникам и неверное название третьего индикатора. У. Бивер установил модель оценки вероятности банкротства в зависимости от сроков его приближения.

Таблица 8 – Оценка вероятности банкротства:

90