Материал: 5695

этих величин, возрастающей с течением времени, тогда как зависимость между продукцией и ресурсами, выражаемая ПФ, исходит из предположения однородности ресурсов. В действительности же влияние технического прогресса на экономическое развитие приводит к обновлению состава и улучшению качества производимой продукции, повышению технического уровня и изменению структуры основного капитала, изменению качества природных ресурсов, а также к изменению половозрастного и квалификационного состава рабочей силы.

Введение в модель производственной функции переменных или параметров, отражающих качественные изменения ресурсов, представляют сложную и пока окончательно не решенную методологическую и статистическую проблему. Поэтому используемые обычно ПФ отражают не только взаимодействие между физическими объёмами производимой продукции и применяемых ресурсов, но и влияние изменения качества ресурсов.

Таким образом, неоднородность продукции и ресурсов во времени выступает результатом их структурных и качественных изменений. Динамика физического объёма продукции испытывает влияние как изменения структуры производимой продукции, т.е. её ассортимента и количества производимых материальных услуг, так и изменения качественного уровня изделий и услуг. Отсюда, чем быстрее меняется количество новых видов продукции или её качество, тем меньше доля сопоставимых продуктов в общей величине выпуска продукции. Поэтому период действия неизменных цен зависит от скорости обновления номенклатуры продукции. Для того чтобы избежать несопоставимости продукции, приходится менять базу неизменных цен и использовать цепные индексы для перехода от одних измененных цен к другим.

Рассмотрим далее, как проявляется неоднородность измерения во времени важнейших производственных ресурсов – рабочей силы и основного капитала.

Структурная неоднородность рабочей силы проявляется в изменении её половозрастного и профессионального состава. Происходит также качественное изменение рабочей силы по уровню образования, квалификации и практического опыта, а также общего интеллектуального развития. Преодоление неоднородности таких показателей, как численность занятых или количество отработанных часов, предполагает их приведение к одинаковому уровню квалификации, профессиональной подготовки (редукция труда).

Для того чтобы учесть влияние изменения качества труда на рост конечных результатов производства, необходимо количественно оценить соответствующие показатели качества и определить, как они связаны между собой и с другими

78

факторами роста. Однако, если в рамках локального процесса производства однородной продукции можно проследить влияние различий в качестве труда, то на макроуровне это сделать затруднительно как из-за слабой разработанности методологии, так и из-за недостатка соответствующей информации. Так, количественная оценка качества рабочей силы в зависимости от её половозрастной структуры могла бы быть получена на основании специальных обследований. Однако их отсутствие не позволяет дать соответствующие оценки. Тем не менее некоторые аспекты проблемы измерения качественного совершенствования рабочей силы получили определённое развитие.

В экономической литературе предлагается несколько способов учёта влияния повышения уровня квалификации и образования на качество рабочей силы: по затратам на подготовку рабочей силы, по затратам на образование, по продолжительности обучения, а также по уровню оплаты труда и по динамике средних тарифных разрядов.

Предлагаемые способы оценки качества рабочей силы имеют ряд недостатков. Так, оценка по продолжительности обучения исходит из однородности образования в разные годы, что является весьма условным допущением. При оценке по движению средних тарифных разрядов следует иметь в виду, что они применяются не ко всем категориям работников, что затрудняет получение соответствующей оценки на макроуровне.

Таким образом, в целом возможности учёта качественных сдвигов в рабочей силе весьма ограничены, так как этот учёт в основном должен опираться на детальную информацию о конкретных видах производства и не имеет адекватного макроэкономического выражения. В случае, когда для расчётов применяется показатель занятости без поправок на изменение качества рабочей силы, это изменение получит отражение в совокупном вкладе интенсивных факторов в прирост продукции. Неоднородность во времени, возникающая при изменении физического объёма основного капитала, проявляется в том, что одна и та же стоимостная величина их может скрывать глубокие различия. Эти различия определяются как сдвигами в структуре капитала – видовой, возрастной, отраслевой, так и изменениями в качестве, зависящем от технического уровня, надёжности, долговечности.

При оценке физического объёма основного капитала возникают ещё большие трудности, чем при оценке физического объёма продукции, так как в каждом году объём основного капитала имеет размерность «запаса» и состоит из совокупности разновозрастных средств производства, тогда как продукция берётся за

79

один год, т.е. имеет размерность «потока». Возникают две возможности получения различных сопоставимых оценок основного капитала. Можно оценить динамику физического объёма основного капитала в виде совокупности средств производства, измеренных в неизменных ценах, отражающих издержки на их производство в базисном периоде. В этом случае получается динамика качественно однородного ресурса, не учитывающая, однако, совершенствования капитала в результате воплощения в них технического прогресса.

Другой альтернативой является оценка динамики основного капитала в единицах эффективности средств труда, произведённых в базисном году. В этом случае динамика основного капитала отражает рост их эффективности в зависимости от воплощённого в них технического прогресса.

Что касается первого метода сопоставимой оценки основного капитала, то его применение ограничено трудностями, связанными с непрерывным изменением состава основного капитала. Для сопоставимости фондов желательна их частая переоценка с целью получения цепных индексов, а они переоцениваются редко. Это затрудняет получение сопоставимых оценок, так как средства производства поступают на баланс предприятия в текущих ценах (ценах приобретения) и учёт основного капитала происходит в смешанной оценке разных лет.

Таким образом, на практике в оценку основного капитала включаются не только количественные, но и качественные изменения этого ресурса, что в определённой степени искажает меру воздействия интенсивных факторов, т.к. частично их влияние учитывается в совокупности с влиянием роста объёма ресурсов. Второй же метод оценки основного капитала представляет собой очень сложную проблему, которая не получила пока ещё своего решения. Если на уровне отдельных производств возможны прямые сопоставления конкретных средств производства по их техническим характеристикам, по выработке продукции в натуральном выражении в единицу времени, то на макроуровне это чрезвычайно сложно. В принципе, о степени качественного совершенствования основного капитала можно было бы судить путём сопоставления динамики потенциальной производительности основного капитала и динамики их физического объёма, отражающей издержки на их производство в капиталообразующих отраслях. Однако практически осуществить такое измерение в настоящее время не представляется возможным.

В целом проблема разработки методологии оценки технического уровня основного капитала в настоящее время остаётся пока не решённой из-за трудностей, обусловленных сложным, многозначным влиянием технического прогресса

80

на средства труда. Поэтому в данной работе влияние технического уровня основного капитала учитывается в совокупном влиянии технического прогресса.

При измерении физического объёма основного капитала возникает вопрос о том, как оценивать основной капитал – по полной или по остаточной стоимости. На наш взгляд, предпочтение следует отдать первому варианту, т.к. величина остаточной стоимости уменьшается быстрее, чем способность участвовать в процессе производства; кроме того, показатель полной стоимости не так чутко реагирует на ошибки в определении среднего срока службы.

Отметим ещё одну проблему, которая встречается при оценке ресурсов, входящих в производственную функцию. Эта проблема связана с необходимостью учёта степени неполного использования ресурсов при производстве продукции (неполной загрузки). Необходимость такого учёта определяется тем, что производственная функция в соответствии с её концепцией выражает максимальный выпуск продукции относительно используемых ресурсов. Статистическая же информация, которая используется при расчётах производственной функции, строится таким образом, что ресурсы даются в оценке, соответствующей их наличию, а не фактическому использованию, в то время как выпуск продукции даётся в его фактической величине. Следовательно, для определения параметров производственной функции нужно иметь либо данные о фактическом выпуске продукции и соответственно оценки фактически используемых ресурсов, либо, если известны имеющиеся в наличии ресурсы, данные о потенциально возможном при этих ресурсах выпуске.

Вслучае, когда выпуск продукции оценивается его фактической величиной, а ресурсы оцениваются по их наличной величине, соответствующей потенциально возможному выпуску, а не фактически полученному, оценка вклада технического прогресса может оказаться заниженной.

Задача определения коэффициента, отражающего степень использования основного капитала, сложна, и в практических расчётах этот коэффициент определяют весьма условно. Рассмотрим проблемы, связанные с использованием самого метода производственной функции. Эти проблемы относятся непосредственно к методам оценки параметров производственной функции на основе макроэкономической информации, и возможности практического применения данных моделей зависят от надёжности этих оценок и от того, в какой мере они соответствуют реальным экономическим процессам.

Вэтой связи обратимся к тому, как реализуются методы оценки функции Кобба-Дугласа, которая анализировалась выше.

81

Наиболее распространёнными и наиболее формально обоснованными являются методы математической статистики, которые применяются к динамическим рядам выпуска продукции, основного капитала и численности занятости при оценке как простейшей функции Кобба-Дугласа, так и её модификаций.

Так как функция нелинейная, то принято оценивать её параметры с помощью метода наименьших квадратов, применяемого к уравнению линейной регрессии, связывающему логарифмы исходных временных рядов, а иногда применяются и методы оценки нелинейной регрессии. Рассмотрим трудности, возникающие при использовании указанных выше методов оценки.

Экспериментальные расчёты параметров функций вида

по данным различных стран показывают, что оценки параметров в большом числе случаев оказываются неприемлемыми ввиду их отрицательности, кроме того, расчёты по разным функциям дают существенно различные результаты вклада интенсивных факторов.

Исследователи такое положение объясняют следующими причинами. Прежде всего, уже в результате применения процедуры логарифмирования к динамическим рядам Y, K и L оценки параметров производственной функции оказываются смещенными1, хотя, в принципе, этот недостаток устраним. В то же время есть ещё более существенные затруднения при оценке параметров производственной функции. Зависимость между переменными, их взаимообусловленность и распределённость во времени являются причиной автокоррелированности и мультиколлинеарности временных рядов, соответствующих этим переменным. При этом характер экономической информации не позволяет применить методы снижения автокорреляции и мультиколлинеарности.

Так, мультиколлинеарность факторов, проявляющаяся в наличии близких к единице коэффициентов корреляции между ними, обусловлена характером экономических переменных, которые часто имеют сходную динамику. В силу взаимосвязи между переменными определитель матрицы ковариаций при решении системы нормальных уравнений оказывается близким к нулю. Отсюда следует,

1 Демиденко Е. З. Линейная и нелинейная регрессия. М. : Финансы и статистика, 1981.

82