Материал: 5695

во-первых, неустойчивость параметров оцениваемой функции относительно незначительных изменений в исходных данных и, во-вторых, возможность получения экономически бессмысленных значений параметров.

Так как мультиколлинеарность имманентна макроэкономической информации в виде динамических рядов, представляют интерес методы, которые могут ослабить её влияние в соответствующих расчётах.

В качестве таких методов предлагается, например, применить регрессию к отклонению от трендов. Однако этот метод нецелесообразен, поскольку отклонения от трендов не отражают особенности формирования соответствующих факторов, что приводит к формальным зависимостям, не имеющим содержательной экономической интерпретации.

Кроме того, предлагается исключать из уравнения регрессии те или другие зависимые факторы, оставляя наиболее существенные. Так, в некоторых исследованиях отмечается, что расчёты динамической функции Тинбергена

Y AK L1 et

дают отрицательные значения α, λ из-за мультиколлинеарности. Поскольку же любая попытка как-то интерпретировать эти результаты является экономически необоснованной, то предлагается при расчётах ограничиться функцией КоббаДугласа, не учитывающей влияние технического прогресса.

На наш взгляд, отрицательность параметров динамической функции Тинбергена обусловлена в большей степени не мультиколлинеарностью факторов, а невыполнимостью для различных экономических объектов гипотезы о постоянном среднегодовом темпе прироста продукции за счёт технического прогресса.

При оценке параметров производственной функции часто пользуются «распределительным» методом, согласно которому оценка показателей эластичности производится по долям заработной платы и прибыли в стоимости приведённой продукции. Этот метод основан на выводах теории предельной производительности факторов производства, в соответствии с которой предельная производительность каждого фактора определяет его цену, т.е. доход на него (в частности, заработную плату и прибыль). Отсюда каждому фактору «вменяется» доля в стоимости приведённой продукции. Между тем применение «распределительного метода» нельзя считать обоснованным, т.к. не выполняются основные предпосылки теории предельной производительности: 1) наличие чистой конкурен-

83

ции, обеспечивающей полную мобильность факторов производства, 2) линейная однородность производственной функции, 3) условие оптимальности производства с точки зрения минимизации издержек. Так, полная мобильность факторов не достигалась даже в период свободного предпринимательства, а отсюда следует, что не выполняется равенство предельной производительности фактора по цене. Условие линейной однородности производственной функции (α + β = 1) также не выполняется, поскольку оно не отвечает условиям растущей эффективности производства в результате технического прогресса.

Таким образом, метод определения показателей эластичности в формуле производственной функции Кобба-Дугласа по факторным долям нельзя признать правильным. Одним из недостатков метода наименьших квадратов является то обстоятельство, что получаемые с их помощью усредненные оценки коэффициентов постоянны для всего базового периода модели. Это побуждает искать способы более адекватного отображения соотношений между экономическими показателями, которые выражаются коэффициентами уравнений модели.

Одним из таких способов является метод «дрейфа коэффициентов»1. Этот метод состоит в сопоставлении двух одинаковых по набору факторов уравнений, оценённых на разных временных базах. Сравнивая значения коэффициентов при соответствующих переменных можно сделать вывод об изменении их влияния. Однако оценки параметров производственных функций, рассчитанных, например, по скользящим десятилетиям, неустойчивы к незначительным изменениям исходных данных (сдвиг на один год) и часто не имеют экономического смысла. Ввиду ненадёжности параметров производственных функций, рассчитанных по скользящим десятилетиям, вряд ли можно считать результаты этих оценок основанием для серьёзных выводов2.

Все указанные выше проблемы указывают на необходимость дальнейшего совершенствования методов оценивания производственных функций. Автором для оценивания переменных параметров производственных функций предложен новый подход, заключающийся в преобразовании степенных производственных функций с переменными параметрами в функцию с постоянными параметрами и переменным годовым темпом прироста продукции за счёт технического прогресса и других неучтённых факторов.

1Левицкий Е. М. и др. Моделирование американской экономики. Новосибирск : Наука, 1975.

2Лазуренко С. Г. Измерение влияния НТП на рост национального дохода. М. : Наука, 1981. С.

56– 79.

84

3.4Проблема разграничения вклада интенсивных факторов

вприрост продукции

Решение проблемы разграничения (дезагрегирования) вклада интенсивных факторов в прирост продукции позволит выявить эффективность отдельных направлений совершенствования элементов производства и тем самым более рационально распределять ресурсы между ними.

В экономической литературе попытки разграничить вклад интенсивных факторов в прирост продукции встречаются в ряде работ, в которых применяются как метод производственной функции, так и другие методы.

При дезагрегировании вклада интенсивных факторов в прирост продукции наибольший интерес представляет определение степени влияния таких изменений в процессе труда, как повышение квалификации рабочей силы; улучшение качества основного капитала; совершенствование организации производства; увеличение масштаба хозяйственной деятельности.

Рассмотрим, каким образом влияние изменения качества ресурсов труда и производственных факторов (материализованный в ресурсах технический прогресс) может найти отражение в оценке вклада интенсивных факторов при использовании метода производственной функции. Существуют следующие подходы к решению данной проблемы.

1.В производственную функцию, кроме ресурсов труда и основного капитала, включаются дополнительные факторы, которые учитывают влияние технического прогресса как результат затрат на научные исследования, опытноконструкторские работы, образование и повышение квалификации (индуцированный технический прогресс). Примером может служить производственная функция, предложенная С.М. Вишневым1, в которой наряду с основным капиталом и рабочей силой учитываются такие факторы, как затраты на образование и повышение квалификации и затраты на научно-исследовательские и опытноконструкторские работы. Выше уже было отмечено, что проблема оценки параметров производственной функции ещё более осложняется с увеличением числа факторов, так что не случайно, что до сих пор не получено приемлемых оценок параметров такой функции.

2.Другим подходом является использование производственной функции с так называемым «материализованным» или «воплощенным» техническим про-

1 Вишнев С. Экономические параметры. Введение в теорию показателей экономических систем и моделей. М. : Наука, 1968.

85

грессом, который осуществляется через качественное совершенствование производственных факторов – ресурсов труда и основного капитала. Типичным примером является функция Р. Солоу, в которой вводится показатель качественного совершенствования основного капитала (этот показатель обычно представляется в виде экспоненциальной зависимости от времени).

Параметры материализованного технического прогресса непосредственно включаются в производственную функцию и подлежат оцениванию. В этом случае оценка параметров чрезвычайно затруднена и вне модели либо оцениваются параметры эластичности, либо произвольно выбираются значения темпов качественного изменения ресурсов труда и основного капитала (воплощённого технического прогресса) и подставляются в функцию. Затем в качестве искомых принимаются те из них, которые обеспечивают наилучшие в смысле среднеквадратичных отклонений результаты, т.е. оценка этих параметров носит чисто формальный характер.

3. Наконец, может быть применён следующий метод. Индексы качественного совершенствования ресурсов оцениваются вне данной модели и экзогенно вводятся в неё1. В этом случае, например, численность занятых с учётом их качественного совершенствования выражается в следующем виде:

Lt*= Lt·(1+λL),

где (1+λL) – индекс качественного совершенствования трудовых ресурсов L, определяемый вне модели.

Рассмотрим сначала основные подходы к расчётам индексов качественного изменения живого труда, поскольку эта проблема получила наиболее полное освещение в экономической литературе и сводится в конечном счёте к проблеме редукции сложного труда к простому, хотя единого методологического подхода к её решению пока не найдено.

При учёте факторов, определяющих качество рабочей силы, принимаются во внимание те факторы, которые поддаются количественной оценке на макроуровне. Это прежде всего факторы повышения образования и уровня квалификации рабочей силы. Можно назвать следующие методы определения коэффициентов редукции в зависимости от уровня образования и квалификации, опирающиеся на соответствующие данному методу статистические данные: 1) ме-

1 Михалевский Б. Н. Система моделей среднесрочного народнохозяйственного планирования. М. : Наука, 1972.

86

тоды, учитывающие затраты на образование и подготовку кадров; 2) методы, использующие данные о продолжительности обучения; 3) методы, основанные на различиях в оплате труда. Процесс повышения качества рабочей силы в результате роста уровня образования и квалификации проявляется, прежде всего, в увеличении доли занятых в материальном производстве, имеющих высшее и среднее образование (полное и неполное).

Если положить в основу редукции труда данные о динамике средней продолжительности обучения каждого работника, то для получения этих данных потребуется информация о распределении занятых по уровню образования (эта информация содержится в результатах переписи населения). Последняя даёт возможность построить динамические ряды, выражающие число человеко-лет образования всех занятых в материальном производстве в соответствии с тем, какое число людей окончили школы, профессионально-технические училища, вузы. Эта величина характеризует в каждом году образовательный потенциал занятых в материальном производстве. Величина образовательного потенциала, отнесённая к численности занятых, даёт среднее число лет образования, приходящееся на одного занятого. Основным недостатком, присущим динамике коэффициентов качества труда, рассчитанных в случае, когда за базу редукции труда принимается продолжительность обучения каждого занятого, является то, что при этом не учитывается неоднородность образования.

Хотя общеобразовательное обучение служит предпосылкой специального, то именно специальное образование (среднее техническое и высшее) играет решающую роль в современном производстве.

В связи с тем что затраты на специальное образование превышают затраты на общее образование, представляет интерес редукция труда в соответствии с затратами на образование каждого занятого. Так, образовательный потенциал, выраженный в человеко-годах образования, может вырасти за счёт повышения доли заочного и вечернего образования, но вместе с тем при низкой стоимости такого образования его качество может оказаться невысоким, что и отражается на качестве всего образовательного потенциала.

Поскольку в общей численности занятых растёт доля работников, имеющих специальное высшее и среднее образование, то стоимостная оценка образовательного потенциала растёт большими темпами, чем число человеко-лет образования всех занятых. Таким образом, если базой редукции труда являются затраты на образование трудящихся, коэффициенты качества рабочей силы растут намного более высокими темпами, чем в первом случае. Хотя данные о затратах

87