Материал: Borodin_S_V_Otv-t_za_ubiystvo-M-1994

Мы исходим из того, что хулиганские побуждения в принципе совместимы с дру­гими мотивами при совершении убийства. Они вполне «уживаются» рядом с ревностью, местью, ненавистью, завистью и др. При квалификации некоторых убийств возникает задача отграничения этих мотивов от хулиганских побуждений. Чаще всего этот вопрос возникает при отграничении хулиганских побуждений от ревности и мести. Важно не только разграничить эти мотивы, но и выявить, какой из них доминировал при убийстве, был главным мотивом, которым руководствовался виновный, совершая преступление.

При отграничении хулиганских побуждений от ревности и мести должна учитываться различная природа этих мотивов. Если хулиганские побуждения своим острием направле­ны против общественного порядка и характеризуются циничным отношением виновного

Д аньшин И. Н. О мотивах хулиганства / Правоведение. 1965. № 2. С. 174.

4. Умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах 53

к потерпевшему, то ревность и месть являются мотивами, при которых отношения между обвиняемым и потерпевшим, предшествующие убийству, носят личный характер.

А. Наумовым высказано правильное мнение о том, что нельзя считать убийство совер­шенным из хулиганских побуждений, а не по мотиву ревности только на том основании, что не было действительного повода к ревности¹. Но нам кажется, что вопрос должен ре­шаться и в иной плоскости. Следователь и суд обязаны проверить, не является ли ревность и обвинения в измене лишь предлогом для скандалов и издевательств над потерпевшей. При таких обстоятельствах, например, было совершено убийство Л. своей жены. Ли­пецкий областной суд установил, что Л. в течение ряда лет систематически пьянствовал, устраивал скандалы, выгонял жену, детей, родителей жены из дома, избивал жену и тещу За эти действия Л. неоднократно привлекался к ответственности за мелкое хулиганство. Однажды, вернувшись домой ночью в пьяном виде, Л. разбудил жену и дочь, нанес им побои, от жены требовал «объяснений», а затем, когда жена и дочь хотели уйти из дома, он выстрелом из ружья убил жену. Суд признал, что убийство совершено из хулиганских побуждений, и отверг утверждения Л. о мотиве ревности.

Другим мотивом, от которого приходится нередко отграничивать хулиганские побуж­дения при убийстве, является месть, возникшая на почве личных отношений. Этот во­прос чаще всего возникает в тех случаях, когда потерпевший своими умышленны ми или неосторожными действиями причиняет виновному какую-либо малозначительную непри­ятность. Например, Ш. убил Т. за то, что после игры в домино во дворе дома Т. ходил и рассказывал, что Ш. остался «козлом рогатым». По другому делу М. был осужден за убийство П. в кубовой общежития за то, что П. разбил его тарелку. Оба эти убийства бы­ли признаны совершенными из хулиганских побуждений. Интересно, что по последнему делу адвокат в кассационной жалобе утверждал, что убийство было совершено на почве мести из личных отношений и ставил вопрос о квалификации действий М. по ст. 103 УК. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ отклонила кассационную жалобу, сославшись на малозначительность повода, используя который М. затеял ссору, а затем совершил убийство из хулиганских побуждений.

Таким образом, при отграничении мести, возникшей на почве личных отношений, от хулиганских побуждений при убийстве подлежат тщательному выяснению действия потерпевшего, которые виновный счел основанием для совершения этого преступления. По общему правилу убийство должно признаваться совершенным из хулиганских побуж­дений в тех случаях, когда действия потерпевшего оказываются малозначительными, а виновный использовал их лишь как предлог для совершения убийства.

От убийства из хулиганских побуждений на практике нередко приходится отграни­чивать убийство, совершенное в драке или ссоре. В литературе было высказано мнение о том, что убийство в драке или ссоре должно всегда признаваться совершенным из ху­лиганских побуждений, если установлено, что субъект убийства является инициатором и активной стороной преступления². С такой рекомендацией трудно согласиться. Чаще всего по обстоятельствам преступления это может быть действительно так, но все же для признания убийства совершенным из хулиганских побуждений недостаточно сослаться на то, что данное лицо является «инициатором» или «активной стороной» преступления, — необходимо установить мотив действий виновного. Трудности состоят в том, что убийство из хулиганских побуждений зачастую совершается в драке или ссоре, в результате обсто-

¹См.: Наумов А. Отграничение убийства из хулиганских побуждений от смежных составов преступлений / Советская юстиция. 1970. № 4. С. 16.

²См.: Кузнецова Н. Ф. Вопросы квалификации умышленных убийств / Вестник Московского универ­ситета. Серия «Право». 1961. № 2. С. 40; Жадбаев С. X. Значение мотива преступления для определения ответственности за некоторые виды умышленного убийства по УК Казахской ССР. — «Вопросы уголовного права и процесса» («Труды института философии и права АН Казахской ССР»), т. 7. Алма-Ата, 1963, с. 109.

54 4. Умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах

я тельства убийства из хулиганских побуждений и убийства в драке или ссоре нередко совпадают. Ошибки в квалификации убийства в этих случаях потому именно и проис­ходят, что не уделяется внимания установлению мотива убийства, совершенного в драке или ссоре¹.

4. Убийство, предусмотренное в п. «б» ст. 102 УК, может быть совершено не только
с прямым, но и с косвенным умыслом. Совершая убийство их хулиганских побуждений
с косвенным умыслом, виновный, хотя и не ставит перед собой цели убийства, которая
имеется при прямом умысле, но и не исключает, что смерть потерпевшего все же может
наступить. Вместе с тем это не значит, что действия виновного в убийстве из хулиганских
побуждений с косвенным умыслом являются бесцельными. Цель имеется, она состоит в
совершении самого действия, направленного против личности потерпевшего, при безраз­
личном отношении к возможному наступлению его смерти. Только цель при убийстве из
хулиганских побуждении не выходит за рамки основного убийства, как, например, завла­
дение имуществом при корыстном убийстве. Здесь убийство не является средством для
достижения какой-либо цели (помимо причинившего смерть действия при косвенном и
причинения смерти при прямом умысле). Известно, что мотив всегда служит достижению
цели и даже определяет ее. Поскольку установлено, что при убийстве из хулиганских
побуждений имеется определенная цель, постольку есть основания считать, что они (эти
побуждения) являются мотивами действий виновного.

Этот вопрос приобретает принципиальное значение по делам о покушении на убийство из хулиганских побуждений. По таким делам убеждение следователя или суда о наличии этого мотива иногда ведет к тому, что анализу других элементов субъективной стороны не уделяется должного внимания. При этом не учитывается, что наличие хулиганских побуждений при косвенном умысле когда смерть потерпевшего не наступила, недоста­точно для при знания преступления покушением на убийство. В результате этого в ряде случаев преступление, квалифицированное по ст. 15, п. «б» ст. 102 УК, оказывается в действительности причинением телесных повреждений или просто хулиганством.

5. В литературе утверждалось, что если хулиганство сопряжено с убийством, то дей­
ствия виновного квалифицируются только по статье, предусматривающей ответственность
за убийство². Эта позиция представляется правильной. Как уже отмечалось, убийство из
хулиганских побуждений нередко является продолжением ранее совершенных хулиган­
ских действий либо они продолжаются после убийства. В таких случаях фактически
совершается два самостоятельных преступления (реальная совокупность), из которых
каждое должно получить самостоятельную оценку. Но это относится только к тем случа­
ям, когда в совокупность входят хулиганство и более тяжкое преступление, в частности
убийство³. Следовательно, квалификация убийства из хулиганских побуждений только по
одной статье, предусматривающей ответственность за убийство, правильна лишь для тех
случаев, когда речь идет не о хулиганстве, сопряженном с убийством, а об убийстве из
хулиганских побуждений.

Убийство, совершенное в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга (п. «в» ст. 102 УК)

1. Выполнение служебного и общественного долга гражданами является их важней­шей обязанностью. Поэтому добросовестное отношение к служебному и общественному долгу, жизнь граждан, выполняющих этот долг, находятся под охраной закона, в том числе и уголовного.

¹О квалификации убийства из ревности и мести см. гл. 3, а в драке или ссоре — гл.гл. 3 и 4.

²См.: Шишов О. Ответственность за хулиганство / Советская юстиция. 1962. С. 83—84.

³См.: Сборник постановлений Пленума Верховного суда СССР (1924—1977). Ч. 2. М., 1978. С. 268.