Материал: SYuF_2021_T_2

XVI.Охрана интеллектуальных прав в условиях ограничений

впервые описывалось не рыбное блюдо, к примеру «копченый шотланский дикий лосось» (Scottish Smoked Wild Salmon (PGI)),а рыба с определенными видовыми характеристиками (Scottish Farmed Salmon (PGI)).

Позднее в 2009 г.в ЕС было зарегистрировано ГУ «Устрицы Марен—Олерон» (Huîtres Marennes-Oléron (IGP))1 во Франции.Впервые законодателями ЕС был использован термин «бассейн» (le basin—фр.),индивидуализирую- щий,по аналогии с терруаром,поверхностные водные ресурсы.

По состоянию на 2021 г. в ЕС было зарегистрировано более 75 ГУ, имеющих в своем названии наименование водного бассейна и определенного вида рыб или моллюсков,в том числе 13 ГУ из стран за пределами ЕС2.

Культурный терруар в настоящий момент отсутствует в европейском праве ГУ. Несмотря на усилия европейских цивилистов, в лице Бенедетты Убертацци,направленные на увязывание объектов нематериального культурного наследия и традиционных гарантированных продуктов3, sui generis европейского права ГУ не предполагает охраноспособных объектов нематериальной культуры или материальной культуры, выраженной непищевыми продуктами.

Модернизация трактовки sui generis права ГУ в ЕС ведется в нескольких направлениях. Во-первых, обоснование необходимости защиты в качестве PDO/GI/TSG для непищевых продуктов, технологий и практик, таких как товары народных художественных промыслов и музыкальные инструменты.Во-вторых,поощрение регистрации не только продуктов растительного происхождения, но и объектов и продуктов иного происхождения (сорта растений) в рамках определенного терруара. В-третьих, легитимация географического расширения физического терруара,к примеру водных ресурсов,как составной части терруара.

Границы содержания sui generis в российском праве ГУ можно найти в постановление Правительства РФ от 08.08.2020 № 1195 «О федеральных органах исполнительной власти, уполномоченных выдавать заключения, необходимые для государственной регистрации наименования места происхождения товара и осуществления юридически значимых действий в отношении зарегистрированного наименования места происхождения товара, и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ»4: товары минерального происхождения (лечебные грязи, минеральная питьевая лечебная, лечебно-столовая, минеральная природная столовая воды); продукты питания и алкоголь (продукция сельского хозяйства,пищевая продукция,алкогольная и спиртосодержащая продукция),«непищевые» продукты (товары народных художественных промыслов и музыкальные инструменты).

Таким образом,экосистема,особые свойства которой защищаются в рамкахправа ГУ,представляетсобой сочетание недр, почв, ландшафта и климата с учетом антропогенного влияния. За пределами sui generis российского права ГУ оказались такие компоненты, как биоразнообразие растений5 и животных6, а также водные ресурсы (за исключением подземных вод)7.

1 Les secrets d’élevage des huîtres Marennes-Oléron // Le ministère de l’Agriculture et de l’Alimentation website: [сайт]. URL: https://agriculture.gouv.fr/les-secrets-delevage-des-huitres-marennes-oleron (дата обращения: 21.09.2021).

2 eAmbrosia — the EU geographical indications register // The official EU website: [сайт]. URL: https://ec.europa.eu/info/ food-farming-fisheries/food-safety-and-quality/certification/quality-labels/geographical-indications-register/ (дата обращения: 21.09.2021).

«Астраханских томатов» (№ 112 от 03.09.2009) в качестве НМПТ.В описании особых свойств данных товаров прослеживается четка взаимосвязь между сортовыми особенностями и географическими особенностями их произрастания. Позднее с появлением в российском законодательстве термина ГУ, в феврале 2021 г. Россия зарегистрировала первое иностранное ГУ Korean Red Ginseng (№ 259 от 26.02.2021) .

6 Особое место в российском sui generis ГУ занимает НМПТ «Горно-алтайский марал» (№ 217 от 22.08.2019). Объектом охраны является крупное парнокопытное дикое животное из семейства оленевых,разводимое в Республике Алтай.Подобная регламентация на сегодняшний день не имеет международных правовых аналогов.

Содной стороны,видится явным использование животного в качестве элемента зонтичной защиты ИСпроизводных продуктов (панты,мясо,кровь и пр.) и объекта промысла—мараловодства вне естественных условий.С другой стороны,объектами охраны являются видовые характеристики Cervus elaphus sibiricus и ареал его обитания. Охрана диких животных в рамках права ГУ является новой и малоизученной темой,которой необходимо дать детальную правовую оценку.

7 Защиту биоразнообразия водных ресурсов и охрану целостности водных ресурсов в России можно проиллюстрировать на примерах НМПТ «Таймырский сиг» (№ 198 от 16.04.2019) и НМПТ «Камчатская нерка (№ 176 от 16.11.2018). В обоих случаях указываются как видовые характеристики рыб,так и бассейн их обитания.

115

VIII Студенческий юридический форум

Природа sui generis российского и европейского права ГУ видится диаметрально противоположной.В настоящий момент право ЕС стремится выйти за пределы ограничений классического терруара как почвенно-ландшафт- ного комплекса к правовому регулированию через право ГУ отношении объектов нематериальной культуры или материальной культуры,выраженной непищевыми продуктами.

Право ГУ в России благодаря своему уникальному историческому опыту никогда не было закрепощено классическим европейским sui generis. Законодательное основание для терруара появилось только в 2020 г.1, ввиду чего количество продовольственных сельскохозяйственных продуктов и блюд уступает прочим видам НМПТ и ГУ.

Многие отечественные практики не имеют аналогов — например, объекты НМПТ минерального происхождения. Физический терруар в российском праве выходит за пределы почвенно-ландшафтного комплекса. Объекты культурного терруара в России также многообразны.

Между тем российский sui generis прав ГУ недостаточно регламентирован. Именно систематизация разнообразных НМПТ и ГУ в четких законодательных рамках по отношению к вышеописанным системам sui generis будет способствовать формированию отечественного sui generis прав ГУ.

Воженникова К.С.

Университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА) Студент

Компенсация как мера ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак в период пандемии коронавирусной инфекции

Способы защиты исключительного права на товарный знак могут быть классифицированы по критерию наличия неблагоприятных последствий2.Следует различать меры защиты исключительных прав,не являющиеся мерами ответственности, и меры ответственности за нарушение исключительных прав, основным критерием разграничения которых является то,что последние влекут дополнительные санкции,т.е.дополнительное имущественное обременение.В ПП ВС№ 10 прямо говорится отом,что к мерам ответственности относится возмещение убытков и выплата компенсации,при этом их одновременное взыскание не допускается3 —правообладатель может выбрать один из данных способов защиты.

Как показывает судебная практика, характерной чертой российской системы мер ответственности за нарушение прав на товарные знаки является преимущественное применение выплаты компенсации, которая может сочетаться как с общими,так и со специальными мерами защиты исключительныхправ,при этом достаточно доказать лишь сам факт незаконного использования товарного знака. При взыскании компенсации правообладатели активно использовали подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающий ответственность за незаконное использование товарного знака, исчисляя размер компенсации путем равенства двукратному размеру стоимости, например, права использования товарного знака. Суммы оказывались значительными и не соответствовали балансам интересов сторон,особенно учитывая наличие негативных последствий от приостановления деятельности в связи пандемией и снижением прибыли, в связи с чем Минобрнауки России разработал поправки к ст. 1515 ГК РФ4, импульсом к чему послужило принятие постановления Конституционного Суда от 24.07.2020 № 40 П.

В научной литературе различны точки зрения на правовую природу компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак: это мера восстановления утраченного блага либо штрафная санкция?5 Данную проблему попытался разрешить Конституционный суд в вышеупомянутом постановлении, снизив индивидуальному предпринимателю компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки в 4 раза. Такой кара-

1 Федеральный закон от 26.07.2019 № 230 ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 и 231 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» // Российская газета.2019.№ 166.

Закон.2017.№ 10.С.135–144.

116

XVI.Охрана интеллектуальных прав в условиях ограничений

тельный характер установленной компенсации поставил под сомнение критерии снижения, предусмотренные гражданским законодательством.

Возможность снижения размера компенсации закон предусматривает для случаев,когда имеет место нарушение прав на товарные знаки и соответствующие права принадлежат одному правообладателю. Конституционный Суд еще в 2016 г.установил,что в исключительных случаях,связанных с явной несоразмерностью суммы компенсации последствиям нарушения исключительного права на товарный знак и с учетом материального положения, суд вправе не только снизить размер компенсации, но и установить его ниже указанного предела1, однако не более чем вдвое (т.е.она не должна быть меньше стоимости права использования товарного знака).

На мой взгляд,помимо закрепленных в законе критериев снижения компенсации,суды должны принимать во внимание все значимые для дела обстоятельства,включая характер нарушения и тяжелое материальное положение ответчика. Может ли распространение коронавирусной инфекции рассматриваться в качестве такого обстоятельства? Следует учесть,что ограничения вследствие коронавируса действовали не для всех организаций,а значит,абстрактная ссылка на пандемию не может быть достаточной.Соответственно,правообладателю необходимо действовать добросовестно,доказав действительную связь между пандемией и его убытками.

Всудебной практике в период коронавируса сложилось 2 разных полюса принимаемых решений.

Вбольшинстве случаев суд снижал размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, принимая во внимание «сложившуюся экономическую обстановку в стране в период пандемии»2. Основания, на которые ссылался ответчик, были различны: тяжелое материальное положение в условиях пандемии

всвязи с кредитными обязательствами3, неполучение дохода от осуществления торговой деятельности в связи с административным запретом4.Снижая размер компенсации за использование чужого товарного знака в 2 и более раз, суд исходил не только из несоразмерности компенсации ущербу, причиняемому деловой репутации правообладателя,но и обращал внимание на иные требования истца: к примеру,правообладательмультфильма «Лунтик и его друзья» требовал уплаты компенсации с нарушителя, который неправомерно использовал изображения героев мультфильма в качестве товарного знака на реализуемом им конструкторе,не заявляя запрета на продажу данных товаров и изъятия неправомерной информации о таких объектах с сайта правонарушителя5.

Помимо прочего, в период пандемии госорганы достаточно активно боролись с контрафактной продукцией, на которой неправомерно использовались товарные знаки, сходные до степени смешения с товарными знаками правообладателей — известных брендов, таких как Nike, Adidas, Contex. Помимо удовлетворения требований по уничтожению контрафактной продукции, суд шел навстречу бизнесу и снижал размер штрафа, присуждаемого ответчику по ст. 14.10 КоАПа, в связи «со сложным имущественным положением, обусловленного приостановлением предпринимательской деятельности»6,либо и вовсе его отменял7.

Но существовала и иная позиция судов, где внимание акцентировалось именно на балансе интересов сторон, ведь от пандемии страдает не только ответчик, но и истец. Безусловно, коронавирусная инфекция не является самостоятельным основанием для смягчения ответственности, она должна служить дополнением к остальным условиям,в подтверждение которых ответчик обязан привести аргументы.Стоит учесть и тот факт,что в предпринимательской деятельности всегда заложен риск экономических потерь и ограничительные меры сами по себе— не основание для снижения размера компенсации ниже низшего предела. Суд отклоняет заявление ответчика о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, решив, что требуемая истцом сумма—разумна,а основания для ее уменьшения не доказаны,и «само по себе включение деятельности ответчика в число наиболее пострадавших областей в условиях пандемии не может однозначно свидетельствовать о его тяжелом материальном положении»8.

Таким образом, принимая решение о снижении размера заявленной истцом компенсации за нарушение его исключительного права на товарный знак либо установление ниже установленного ст. 1515 ГК РФ предела, суд

1 Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28 П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301,подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» // СЗ РФ.2016.№ 52 (ч.5).Ст.7729.

2 Решение АС Ямало-Ненецкого АО от 18.05.2020 по делу № А81-1469/2020 // СПС «КонсультантПлюс». 3 Решение АС Чувашской Республики от 14.09.2020 по делу № А79-4788/2020 // СПС «КонсультантПлюс».

4 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 № 13АП-37873/2020 по делу № А218747/2020 // СПС «КонсультантПлюс».

5 Решение АС Кемеровской области от 01.06.2020 по делу № А27-2255/2020 // СПС «КонсультантПлюс». 6 Решение АС Ханты-Мансийского АО от 02.06.2020 по делу № А75-6493/2020 // СПС «КонсультантПлюс». 7 Решение АС Иркутской области от 28.12.2020 по делу № А19-18887/2020 // СПС «КонсультантПлюс».

8 Решение АС Свердловской области от 07.09.2020 по делу № А60-21957/2020 // СПС «КонсультантПлюс».

117

VIII Студенческий юридический форум

расширительно толкует критерий соразмерности и справедливости компенсации, обращая внимание в совокупности на имущественное положение правонарушителя. Сама по себе пандемия как факт не влияет на размер ответственности нарушителя.

Галкин Н.А.

Московский городской педагогический университет (МГПУ) Студент

Дилемма вынужденного пиратства

Из-за пандемии и массовых ограничений, а также такого явления, как «самоизоляция» многие сервисы по распространению медиаконтента увеличили бесплатный срок пользования сервисом, но пользователи по привычке пользовались незаконными способами просмотра контента.Так, весной 2020 г. аналитики компании MUSO заметили, что из-за пандемии, пользователи стали чаще пользоваться нелегальным контентом1. И в данном антирейтинге Россия оказалась на втором месте (727 млн кликов на пиратские сайты), а обошли нас как не странно американцы (миллиард кликов на пиратские сайты).

Для начала хотелось бы отметить, что под интернет-пиратством в статье подразумевается не только пользование торрент-трекерами,но и просмотр (прослушивание,чтение) лицензионного контента.То,есть,пользователь не покупает контент или,подписку на сервис чтобы потреблять медиапродукт,а просто вбивает в поисковике,что хочет посмотреть и через несколько ссылок находит нужный сайт и бесплатно смотрит контент.Сейчас из-за ограничений многие прокатчики выкладывают фильм сразу на стриминговый сервис,что выгодного пиратам,которые получают бесплатно качественный контент,в хорошем дубляже и высоком качестве.

На данный момент этот вопрос регулируется несколькими способами. С точки зрения уголовного права пользование торрент-трекерами является нарушением статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации,то есть преступлением.А с точки зрения гражданского права правообладатель должен сам обнаружить нарушение и попросить пользователя сайта устранить нарушение, после чего может обратиться в суд, который примет решение заблокировать сервис,и после Роскомнадзор заблокирует сайт на территории России.

Здесь же возникает проблема, что многие научились обходить этот запрет, с помощью VPN (в переводе с английского «виртуальная частная сеть». Это обобщенное название технологий, позволяющих обеспечить одно или несколько сетевых соединений поверх другой сети,например Интернет2.Если по-простому,то включая VPN пользователь виртуально «переносится» в другую страну. Он может заходить на сайты, которые запрещены на территории Российской Федерации,но разрешены на территории той страны,на которой он «находится».Справедливо отметить, что Роскомнадзор блокирует такую возможность обхода закона. Например, раньше такой технологией мог воспользоваться каждый пользователь браузера Opera,VPN был одной из возможностью браузера. Но летом 2021 Роскомнадзор начал блокировать многие сервисы VPN, кроме тех компаний, которые используют технологию в непрерывныхтехнологическихпроцессах3.Казалосьбы,все это истины,но это было необходимо до понимания рассматриваемого явления интернет-пиратства, поэтому вернемся к теме статьи: «Дилемма вынужденного пиратства». Представим ситуацию вы захотели посмотреть фильм/прочитать книгу/послушать песню/другое, но этого контента нет ни на одном лицензионном сервисе и вам приходится открывать пиратский ресурс и потреблятьнезаконный контенттам.Даже создатели массовой культуры поощряютвынужденно пиратство,так,например, Джо-Реми Мэдсен создатель игры Owlboy сказал следующее: «С помощью торрентов игра становится доступной людям,что,например,живут в странах,где не так просто покупать игры.Скажем,Steam не работает с их валютой,и у них нет кредитных карт.И пиратские копии,для которых нужно лишь наличие Интернета,для них единственная альтернатива»4.

1 Из-за коронавируса россияне массово смотрят пиратские фильмы.Почемуэто плохо? (20 мая 2020 г.) / Новостной портал

Lenta.ru URL: https://m.lenta.ru/articles/2020/05/20/pirates/ (дата обращения: 20.09.2021).

2 VPN / Материал из Википедии — свободной энциклопедии. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/VPN (дата обращения: 20.09.2021).

3 Роскомнадзор заблокировал VPN-сервис Opera (17 июня 2021 г.) / Новостной портал BFM.RU URL: https://www.bfm.ru/ news/474640?utm_source=amp&utm_campaign=year2021&utm_medium=inner (дата обращения: 20.09.2021).

4 Создатели Owlboy оправдывают «вынужденное пиратство» (27.12.2016) / Новостной портал Игромания URL: https://www. igromania.ru/news/64675/Sozdateli_Owlboy_opravdyvayut_vynuzhdennoe_piratstvo.html (дата обращения: 20.09.2021).

118

XVI.Охрана интеллектуальных прав в условиях ограничений

Исходя из вышесказанного можно сформулировать определение вынужденного пиратства — это поведение пользователя, при котором, он пользуется незаконным контентом в следствии отсутствия медиапродукта на легальных площадках доступных в стране.

Таким образом вынужденное пиратство является дилеммой постольку поскольку это нарушение закона, но другого выхода у индивида нет. Это сравнимо с такими понятиями, как крайняя необходимость и необходимая оборона. Но, так как эти два понятия встречаются лишь при возникновении опасности это не применимо к рассматриваемому явлению. Мы считаем, что вынужденное пиратство является новым видом свободного использования. Поэтому необходимо законодательно закрепить в законодательстве такой вид свободного использования, а именно в статье 1273.1 «Свободное использование произведения в рамках вынужденного пиратства» следующего содержания: «Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения использование гражданином при необходимости и исключительно в личных целях произведения легально не доступного на территории Российской Федерации».

Голованов С.Д.

Университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА) Студент

Трансформация подинститута использования объектов патентных прав без согласия правообладателя в условиях пандемии

Период пандемии является одним из значительных происшествий в юридическом мире за последние десять лет, которое проверило на гибкость прежнее законодательство. Единственным эффективным методом борьбы с новой инфекцией является создание лекарственных препаратов и распространение последних среди общественности,которая в силу специфики заболевания остро нуждается в лечебных средствах.В подобных условиях повышается потребительский спрос на лекарственные препараты среди населения,что ведет к росту цены на них.Следуетговоритьо том,что в силуограниченности производственных мощностей производителей возникаетдефицит товара на прилавках аптек. Улучшение сложившейся конъюнктуры достигается путем использования правовых инструментов со стороны государства. Для защиты здоровья населения в подинститут патентного права использования изобретения без согласия правообладателя были внесены изменения, которые должны способствовать доступности лекарственных средств для потребителя на рынке фармацевтических товаров.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее ГК РФ) в главе 72 «патентное право» предусмотрены два случая использования объекта патентных прав без согласия правообладателя в статьях 1360 и 1360.1.

Правовые положения статьи 1360 ГК РФ1 предусматриваютправо Правительства РФ разрешатьиспользование объекта патентныхправ в условияхкрайней необходимости без получения разрешение правообладателя с последующим его уведомлением и вознаграждением. Основания данной нормы были изменены в условиях пандемии путем их конкретизации, внесенных Федеральным законом от 30.04.2021 № 107 ФЗ «О внесении изменений в статью 1360 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»2 — крайняя необходимость связана с обороной и безопасностью государства и жизнью и здоровья граждан. Последнее основание является проявлением правового механизма в борьбе с инфекцией COVID-19. Подобного рода новелла является следствием потребности в выдаче разрешений для производства лекарственных препаратов.

На данный момент Правительством РФ выдано первое разрешение АО «Фармасинтез» на производство противовирусного средства «Ремдесивир» «в целях обеспечения населения Российской Федерации лекарственными препаратами»3.Попытка правообладателя оспорить решение Правительства РФ в судебном порядке4 с указанием на обстоятельство, что новое основание отсутствовало в статье в момент выдачи разрешения, не привела к его отмене.Суд констатировал,что внесенные изменения не расширяют перечень оснований для использования объектов патентных прав без разрешения правообладателя, а лишь конкретизирует его.Данный вывод следует при-

1 Гражданский кодекс Российской Федерации часть четвертая от 19.10.2006 № 230 ФЗ // СЗ РФ.2006.№ 52 (ч.I).Ст.5496. 2 Федеральный закон от30.04.2021 № 107 ФЗ «О внесении изменения в статью 1360 части четвертой Гражданского кодек-

са Российской Федерации» // СЗ РФ.2021.№ 18.Ст.3051.

3 Распоряжение Правительства РФ от 31.12.2020 № 3718 р // СЗ РФ.2021.№ 2.Ст.538.

4 Решение Верховного Суда РФ от 27.05.2021 № АКПИ21-303 // Доступ из ЭПС «Система ГАРАНТ». (дата обращения: 15.09.2021).

119