Материал: SYuF_2021_T_2
VIII Студенческий юридический форум
знать обоснованным,так как он логически следует из положений статьи 1 Федерального закона о безопасности1, в котором указано, что безопасность включает, в том числе безопасность личности, что подразумевает защиту его жизни и здоровья. Дополнительно следует указать, что в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации2 в пункте 5 раскрывается понятие национальной безопасности, которое включает в себя «достойное качество и уровень жизни человека», что подразумевает доступ к лекарственным препаратам. Наложение определенных ограничений статьей 1360 ГК РФ обусловлено приоритетом общественных интересов над частными3. Следует согласиться с Б. А. Шахназаровым в том, что «необходимо разработать гармонизированные эффективные механизмы правовой охраны лекарственных средств как объектов патентных прав по двум направлениям: во-первых,ослабление мер защиты прав патентообладателей,прав на эксклюзивность данных регистрационного досье,во-вторых,облегчить и ускорить процесс регистрации лекарственных препаратов»4.
Отметим, что серьезным упущением для действующего правового регулирования является отсутствие утвержденного порядка расчета выплаты за использование запатентованных объектов. Такой «юридический климат» может повлиять на привлекательность российского рынка для зарубежных производителей.На сегодняшний день Федеральной антимонопольной службой разработан проект о выплате компенсации за использование объектов патентных прав без согласия правообладателя. В соответствии с положениями названного проекта предлагается осуществлять выплату в размере 0,5 % от фактической выручки лица, которое использует изобретение, полезную модель или промышленный образец, за один год5. По нашему мнению,такой порядок определения размера компенсации является наиболее приемлемым. Предыдущий проект предлагал устанавливать сумму к выплате в размере 1 млн руб.,2,5 млн руб.и 5 млн руб.в зависимости от размера выручки самого правообладателя за один год. Такой порядок не являлся выгодным для правообладателя, который должен был сам «заслужить» компенсацию за использование другим лицом его объектов интеллектуальных прав. С учетом государственной поддержки предприятий конкурировать с таким производителем не всегда возможно для правообладателя. Поэтому новый порядок определения размера компенсации экономически выгоден для держателя патента.
Статья 1360.1 ГК РФ была введена Федеральным законом Российской Федерации от 11.06.2021 № 212 ФЗ «О внесении изменения в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации»6 и предусматривает новое,достаточно спорное право Правительства РФ принять решение об использовании объектов патентных прав в производстве лекарственных средств на территории РФ для экспорта без согласия правообладателя.Предыдущая норма стояла на принципах защиты здоровья и жизни именно граждан.Представляется,что возможность использования изобретения для продажи в другихстранахлекарств выходитза пределы компетенции Правительства РФ, как органа осуществляющего исполнительную власть на территории Российской Федерации.Неурегулированным остается вопрос определения порядка выплаты компенсации. Ее алгоритм на сегодняшний день не разработан, но можно предположить, что следует использовать механизм, предусмотренный для статьи 1360 ГК РФ с учетом валютного перевода прибыли лица, реализующего продукцию на территории другого государства. Мы уверены, что исследуемая норма создавалась с опорой на гуманные начала,с целью защиты жизни и здоровья человека,но нецелесообразно отрицать опасность для частных интересов правообладателей и других заинтересованных лиц. Стоит отметить,что подобное регулирование имеет риск ухудшить инвестиционный климат российского рынка.
Существенным обстоятельством для обеих статей является отсутствие порядка уведомления правообладателя по вопросу использования объекта патентных прав. По нашему мнению, отсутствие данного механизма является серьезным упущением законодателя,создающим угрозупроизводственномупроцессупатентообладателя.Следует разработать алгоритм предварительного уведомления держателя патента с учетом временны́х границ, способ-
1 Федеральный закон «О безопасности» от 28.12.2010 № 390 ФЗ // СЗ РФ.2011.№ 1.Ст.2.
2 Указ Президента РФ от 02.07.2021 № 400 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» // СЗ РФ. 2021.№ 27.Ст.5351.
3 Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / отв.ред.Е.А.Павлова.М.: ИЦЧП имени С.С.Алексеева при Президенте РФ.2018.928 с.
4 Шахназаров Б. А. Интеллектуальная собственность как правовой механизм, сопровождающий борьбу с пандемией... в условиях распространения коронавирусной инфекции (COVID-19). Lex russica (Русский закон). 2020 ; (8):134-147. URL: https:// doi.org/10.17803/1729-5920.2020.165.8.134-147 (дата обращения: 15.09.2021).
5 Проект постановления Правительства РФ (доработанный текст) «О методике определения размера компенсации,выплачиваемой патентообладателю при принятии решения об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца без его согласия,и порядке ее выплаты (по состоянию на 27.07.2021) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».(дата обращения: 15.09.2021).
6 Федеральный закон от 11.06.2021 № 212 ФЗ «О внесении изменения в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ.2021.№ 24.Ст.4230.
120
XVI.Охрана интеллектуальных прав в условиях ограничений
ствующих принятию патентообладателем необходимых мер для минимизации потерь и перевода производства с учетом появления нового конкурента на рынке сбыта с подобным объектом патентных прав.
Подводя итог проделанной работы, следует отметить то, что законодательство РФ развивается в соответствии с мировыми тенденциями в условиях инфекции COVID-19. Внесенные изменения в действующее законодательство продемонстрировали способность Российской Федерации к оперативным адаптивным мерам при сложной эпидемиологической ситуации.Проблемными вопросами исследуемых норм остаются не утвержденный порядок определения компенсации за разрешение использования охраняемого объекта патентных прав и создание алгоритма уведомления правообладателя с учетом его частных интересов.
Голубенков К.С.
Университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА) Студент
Принцип защиты законных ожиданий в практике Суда по интеллектуальным правам
Вданной статье автором будет рассмотрен вопрос использования принципа защиты законных ожиданий в практике Суда по интеллектуальным правам по делам об оспаривании актов Роспатента в сфере прав на средства индивидуализации юридических лиц,товаров,работ и услуг.
Принцип защиты законных ожиданий — один из важнейших принципов административного права. Данный принцип позволяет обеспечить предсказуемость деятельности субъектов публичной власти, с его помощью устанавливается доверие между гражданами и государством, а соответственно, повышается эффективность государственного управления.
По сути,о законных ожиданиях можно говорить в тех ситуациях,когда сторона по делу ссылается не на правовые нормы,а на факт,который создал у нее ожидания,что она получит право при определенных обстоятельствах или следуя определенной линии поведения.
Следует понимать,что следование принципу защиты законных ожиданий улучшает взаимодействие граждан и органов государственной власти,делая действия последних предсказуемыми и законными.
Внаучной литературе отмечается1,что неприменение принципа защиты законных ожиданий приводит к негативным последствиям для невластных участников административных правоотношений. Одной из причин нераспространенного использования данного принципа российским правоприменителем представляется следование букве закона,но непонимание его цели и сущности.Соответственно,такое правоприменение не позволяет лицам, зависящим от решений конкретных органов, заранее получать информацию о принятых этими органами решениях и просчитывать их позицию по сходным вопросам.
Вконтексте оспаривания актов Роспатента в сфере прав на средства индивидуализации следует отметить постановление Президиума ВАС2, утвердившее позицию о том, что делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Данная позиция до недавнего времени позволяла Роспатенту отвергать доводы заявителей, содержащие отсылки к ранее принятым решениям по похожим заявкам,вырабатывая по каждому обозначению новую,зачастую непоследовательную позицию.
Так, в деле СИП-300/20203 административный орган решил отказать в предоставлении правовой охраны элементу товарного знака № 2018727715 «ложка с творожной продукцией» по причине его несоответствия п. 1 ст. 1483 ГК, а именно в связи с указанием на вид товаров по 29 му классу МКТУ, их качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыт. Одним из поводов для оспаривания данного решения явился тот факт,что Роспатент не учел свою позицию по поводу другого товарного знака № 322868,в котором также содержится указанный изобразительный элемент,однако в этом случае правовая охрана предоставлена. Суд по интеллектуальным правам указал, что при принятии решения по заявленному обозначению Роспатент не мог не учитывать позицию, которую он занял при рассмотрении сходного товарного знака,согласно которой,правовая охрана обозначению была предоставлена без дискламации сходного элемента. Также суд указал на то, что признание Роспатентом конкретных элементов обладающими различительной способностью при отсутствии возражений иных лиц влечет за собой обязанность административного органа и
1 Шерстобоев О. Н. Защита законных ожиданий — основополагающий принцип административного права // Административное право и процесс.2019.№ 2.С.21–26.
2 Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 № 8215/06 по делу № А40-21077/05-83-193. 3 Решение Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2020 по делу № СИП-300/2020.
121
VIII Студенческий юридический форум
далее признавать эти же элементы обладающими такой способностью при государственной регистрации товарных знаков того же лица.
Такую же позицию Суд по интеллектуальным правам занял и в деле СИП-140/20211, в котором ООО «СИТИ» оспаривало решение Роспатента об отказе в регистрации обозначения «MoscowCity» со ссылкой нато,что данное обозначение указывает на место производства товаров и услуг, а также на местоположение производителя товаров лица,оказывающего услуги,в связи с чем в целом не обладает различительной способностью.
При рассмотрении дела суд «напомнил» властному субъекту, что ранее для того же заявителя было зарегистрировано обозначение «Москва Сити», а новое обозначение является всего лишь переводом предыдущего на английский язык. Суд указал, что административному органу следует понимать сущность закона и не так строго пониматьпостановление ВАСот2006 г.Указывая на недопустимостьразличной оценки сходных обстоятельств,суд также отметил, что непоследовательная позиция Роспатента при рассмотрении вопроса о регистрации товарных знаков на имя одного заявителя объединенных общими элементами, подрывает авторитет органа государственной власти в глазах заявителей, свидетельствует о противоречивой правоприменительной практике, что, в свою очередь,ведет к увеличению судебных споров и судебных издержек.
Также не менее интересным представляется решение Суда по интеллектуальным правам по делу СИП-387/ 20212, в котором оспаривалось решение Роспатента об отказе в государственной регистрации обозначения в связи с его противоречием общественным интересам. Ссылаясь на негативную позицию Центрального банка РФ касаемо «виртуальныхвалют»,Роспатентотказал в регистрации обозначения,которое является логотипом криптовалюты.
Кроме прочего,заявитель указал,что такая позиция не соответствует ранее зарегистрированным Роспатентом товарным знакам, не является единообразной. Он указал на то, что ранее Роспатент зарегистрировал несколько товарных знаков, содержащих наименования криптовалют, причем значительно более известных, чем в оспариваемом обозначении в том числе для финансовых услуг.
Суд в очередной раз указал, что несмотря на то, что делопроизводство по каждой заявке следует вести самостоятельно,Роспатент обязан учитывать уже принятые решения в аналогичных или сходных ситуациях.
Таким образом, на данный момент Суд по интеллектуальным правам успешно внедрил в практику рассмотрения судами и Роспатентом споров об оспаривании актов о предоставлении правовой охраны средствам индивидуализации использования принципа защиты законных ожиданий. Этот положительный момент имеет большое значение и позитивно влияет на взаимоотношения заявителей и административного органа,ведь как неоднократно отмечал Суд по интеллектуальным правам,предсказуемостьповедения государственного органа,обладающего властными полномочиями,является одним из факторов,сдерживающих произвол власти,создающих условия для реализации принципа правовой определенности и способствующих формированию у участников правоотношений доверия к закону и действиям государства.
Ким М.С.
Университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА) Студент
Онекоторых аспектах соотношения доменного имени и средств индивидуализации
Всовременном мире происходит активная цифровизация общества,сайт в сети «Интернет» приобрел важнейшее значение в экономической деятельности, по своему коммерческому значению не уступает товарному знаку. Но в настоящее время товарный знак и иные средства индивидуализации имеют приоритет перед доменным именем.
Всоответствии с легальным определением под понятием «доменное имя» «понимается обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет» (ст.2 п.15 Федерального закона «Об информации,информационных технологиях
ио защите информации»)3. Таким образом, действующее законодательство определяет домен лишь как средство адресации в сети «Интернет». В то же время для гражданского оборота ценность доменного наименования
1 Решение Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2021 по делу № СИП-140/2021. 2 Решение Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2021 по делу № СИП-387/2021.
3 Федеральный закон от 27.07.2006 № 149 ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // СЗ РФ.2006.№ 31.Ст.3448.
122
XVI.Охрана интеллектуальных прав в условиях ограничений
заключается не в его технических характеристиках, а в возможности использования символьного содержания доменного имени как средства идентификации организаций,осуществляющих коммерческую деятельность,через сайт в сети «Интернет».
Домены в гражданском законодательстве рассматриваются как способ осуществления исключительных прав на товарный знак или географическое указание (ст. 1484 п. 2 пп. 5; ст. 1519 п. 2 пп. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации)1. При этом в п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что «никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения». Указанное положение обеспечивает правовую охрану доменному наименованию только в том случае, если домен является способом осуществления исключительного права на товарный знак.
Однако обладатель прав на доменное имя,может не иметь исключительных прав на географическое указание или товарный знак, при этом доменное имя, в силу узнаваемости, де-факто будет средством индивидуализации, так как будет идентифицировать коммерческие организации и их услуги среди множества других2.
Возможность обладателя доменного имени коммерциализировать сайт в сети «Интернет» может быть ограничена путем оспаривания права на администрирование данного домена3.Полноценное использование доменного имени в коммерческихцеляхв таком случае возможно только,если наименование доменного имени не совпадает с каким-либо товарным знаком.
Текущее соотношение доменного имении итоварного знака приводитктому,что часто возникаютспоры между правообладателем исключительных прав на товарный знак и лицом, обладающим правом администрирования доменного имени с тождественным товарномузнакунаименованием.Возможны случаи умышленной регистрации товарного знака тождественного с уже существующим доменом с целью оспаривания права его администрирования, как и создание доменного имени тождественного с уже зарегистрированным товарным знаком. В каждом отдельном случае суду необходимо учитывать интересы обеих сторон спора,учитывая их добросовестность.
Споры, связанные с недобросовестным использованием доменного имени (в том числе для извлечения прибыли), известны российской судебной практике. В частности, примером может послужить судебный спор о нарушении исключительных прав на товарный знак «MUMM». Данное дело между гражданином Ш. Д. Юсуповым и компанией-производителем шампанских вин G. H.Mumm прошло первую, апелляционную, кассационную, и надзорную судебные инстанции.
Впервой инстанции дело рассматривал Арбитражный суд города Москвы, в удовлетворении требований он отказал с указанием на то, что «сам факт использования в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком,по мнению суда,не свидетельствует о нарушении исключительных прав истца»4.
При апелляции решение Арбитражного суда города Москвы было отменено Девятым арбитражным апелляционным судом. Это аргументировалось тем, что «достаточным фактическим обстоятельством для обращения за судебной защитой является установление только действий, создающих угрозу нарушения. При этом само право администрирования домена, реализация которого зависит только от волеизъявления ответчика, создает угрозу нарушения права истца на товарный знак и является препятствием для истца использовать свой товарный знак в российском сегменте сети Интернет»5.
Вкассационной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено в силе, а постановление апелляционного суда было отменено. Помимо аргументов, приведенных в первом решении, суд подчеркнул, что «регистрациятоварного знака не означаетбезусловного приоритета в защите перед владельцем прав на доменное имя, при условии, что регистрация домена не имела заведомо недобросовестной цели воспрепятствовать реализации исключительных прав на товарный знак»6.
Впорядке надзорного производства Президиум ВАС РФ действия ответчика признал не соответствующими принципудобросовестности.В постановлении указывалось: «УШ.Д.Юсупова не было каких-либо законныхправ и
1Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230 ФЗ (ред.от 11.06.2021) // СЗ РФ.2006.
№52.Ст.5496.
2 См.: Пучков В. О. Доменное имя с точки зрения доктрины и догмы гражданского права // Вестник Арбитражного суда Московского округа.2020.№ 2.С.52.
3 См.: Яганов А.А. К вопросу о соотношении исключительного права на товарный знак и права на доменное имя // Интеллектуальная собственность.Авторское право и смежные права.2020.№ 9.С.63.
4 Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 по делу № A40-47499/10-27-380.
5 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу № А40-47499/10-27-38. 6 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2010 по делу № А40-47499/10-27-380.
123
VIII Студенческий юридический форум
интересов в отношении доменного имени mumm.ru,посколькуон не являлся и не является владельцем одноименноготоварного знака и доменное имя не отражаетего имени или фирменного наименования его компании.Ответчик не представил доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения»1.
Исходя из указанного судебного дела становятся очевидными,что неполнота правового регулирования доменного имени,влечет правоприменительные проблемы.Стоит заметить,что указанное дело не является уникальным, помимо него существует множество других,в частности споры о доменах son.ru,dom.ru и auto.ru.
Представляется, что для защиты интересов лиц, использующих доменное имя как средство для идентификации своих товаров, работ и услуг при осуществлении предпринимательской деятельности, целесообразно создание нового объекта интеллектуальной собственности—индивидуализированного доменного имени,являющегося средством индивидуализации сайта в сети «Интернет».
При этом в случае возникновения споров при регистрации товарного знака тождественного с индивидуализированным доменным именем,которое уже зарегистрировано другим лицом будут применяться положение пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, согласно которому «предпочтение отдается тому средству индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее».Такой же порядок возможен в случае регистрации тождественного товарному знаку домена.
Данные изменения устранят противоречия,связанные с использованием субъектами,осуществляющими предпринимательскую деятельность, доменных имен, а также устранит возможности нарушения прав обладателей доменных имен недобросовестными участниками гражданского оборота.
Оськина А.Н.,Текутьева А.Ю.
Факультет права НИУ ВШЭ Студенты
Проблемы правовой защиты служебного произведения в сфере цифровых технологий: опыт пандемии
Сфера цифровых технологий последние несколько десятилетий задает тенденции развития для всего рынка товаров и услуг,но законодательное регулирование не всегда успевает за развитием инноваций по объективным причинам. Несмотря на то что общего термина «цифровые технологии» в российском законодательстве пока не закреплено, в данной работе, под цифровыми технологиями будут пониматься технологии, предназначенные для взаимодействия с информацией посредством электронных устройств,соответственно,под определение подходит программное обеспечение,технологии искусственного интеллекта,интернет вещей и т.д.В настоящий момент закреплено понятие информационныхтехнологий2,которое не тождественно нашемупонятию,приведенномувыше. Сегодня уже существуют законодательные механизмы,которые определяют цифровые инновации в качестве объ-
екта интеллектуальной собственности.
Цифровые технологии, создаваемые в форме программ для ЭВМ, баз данных, сложных произведений и т.л., создаются работниками IT-индустрии, в связи с чем особое значение имеет охрана создаваемых результатов интеллектуальной деятельности как служебных произведений.
Современная судебная практика показывает, что создать объект интеллектуальной собственности на рабочем месте недостаточно — работодатель должен позаботиться о должностной инструкции, служебном задании, акте приема-передачи служебного произведения для того, чтобы в дальнейшем использовать полученные объекты и коммерциализировать их в своих интересах. Тем не менее условия работы в период пандемии требуют нового порядка защиты произведений.
Защита интеллектуальной собственности работодателем должна осуществляться на двух уровнях.С одной стороны,работодательдолжен иметьподтверждения (служебные задания,локальные акты и пр.),что именно он является «истинным» правообладателем созданного произведения,а не создавшие его работники3.С другой стороны, правообладатель должен осуществлять защиту интеллектуальной собственности от третьих лиц.При этом данные направления защиты взаимосвязаны—правообладатель должен обеспечить защиту произведения от несанкционированного распространения его работниками.
1 Постановление президиума ВАС РФ от 18.05.2011 по делу № А40-47499/10-27-380.
2П. 2 ст. 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006
№149 ФЗ.
3 Габоян Е. П. Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с созданием и использованием служебных объектов авторского и патентного права : дис....канд.юрид.наук.М.,2011.
124