Материал: SYuF_2021_T_2

VIII Студенческий юридический форум

Статьей 1486 ГК РФ также не установлен механизм, предусматривающий продление либо восстановление такого срока. Так, постановлением Президиума СИП от 15.01.2020 № С01-1611/2019 по делу № СИП-901/20191 было оставлено без изменения определение Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2019 о возвращении искового заявления по делу № СИП-901/2019 ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения по причине несоблюдения требований,предусмотренных статьями 125 и 126 АПК РФ. В частности, одной из причин было несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, как следует из материалов дела, предложение заинтересованного лица направлено правообладателю спорных товарных знаков 30.07.2019, соответственно, срок на обращение с исковым заявлением истек 30.10.2019. Вместе с тем исковое заявление было подано в суд нарочно 31.10.2019. В связи с этим суд пришел к выводу,что истец обратился в суд с исковым заявлением по истечении установленного статьей 1486 ГК РФ срока.

Содной стороны,в приведенном примере излишне формальный подход суда становится причиной нарушения баланса интересов сторон.Подача искового заявления в суд в указанные сроки не может рассматриваться в качестве однозначного основания для отказа в принятии этого заявления. Кроме этого, незначительность пропуска названного срока (на один календарный день), могла бы быть учтена судом (при условии наличия уважительных причин) при предоставлении истцу возможности дать пояснения по вопросу соблюдения им установленного статьей 1486 ГК РФ периода.На основании полученных пояснений суд имел бы возможность вынести аргументированное определение по вопросу о принятии искового заявления к производству.

Однако,с другой стороны,суд исходит из соблюдения единообразия в применении и толковании норм материального права,поскольку аналогичный подход отражен в постановлениях президиума СИП от 27.06.2019 по делу № СИП-264/20192 и от 16.10.2019 по делу № СИП-567/20193.

Более того,президиум СИП отмечает,что вместо института восстановления установленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 1486 ГК РФ срока пункт 1 этой статьи Кодекса предусматривает иной механизм, которым истец вправе воспользоваться при пропуске срока,— институт повторного направления предложения заинтересованного лица (абзац третий пункта 1 статьи 1486 ГК РФ). После повторного направления предложения заинтересованного лица у истца появляется новая возможность подачи искового заявления,то есть реализации своего права на обращение в суд.

Однако в данном случае возвращение процессуального документа обязывает заинтересованное лицо повторно обратиться с предложением к правообладателю, что становится причиной течения срока, установленного ст.1486 ГК РФ,заново.

Кроме этого, правообладатель осведомлен о претензии на его товарный знак. Вместе с тем срок непрерывного неиспользования не начал течь, и, как следствие, правообладатель может предпринять действия и возобновить деятельность по его использованию,либо создать видимость использования товарного знака.Данный факт приводит к нарушениям прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности (п. 5 ч. 2 ст. 291.3 АПК РФ4), поскольку истец вынужден начинать процедуру досудебного урегулирования спора повторно, что приводит к существенному увеличению сроков разрешения спора и как следствие увеличению сроков получения правовой охраны нужного товарного знака.

Как видится,регулирование правоотношений должно способствовать соблюдению баланса интересов заинтересованных лиц и правообладателей. Возобновление процедуры для соблюдения досудебного порядка требует временны́х затрат, также смещается исследуемый период неиспользования товарного знака правообладателя, а также срок получения охраны для товарного знака заинтересованного лица. Одним из решений в данной ситуации видится закрепление в нормах права возможности восстановления нарушенных сроков (вследствие уважительности причин) при соблюдении сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок разрешения спора должен быть не преградой для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем. Для достижения целей досудебного порядка в делах о досрочном прекращении прав на товарные знаки, необходимо соблюдение баланса интересов как заинтересованных лиц, так и правообладателей.

1 Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2020 № С01-1611/2019 по делу № СИП901/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

2 Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2019 по делу № СИП-264/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

3 Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от от 16.10.2019 по делу № СИП-567/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

4 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95 ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 22.07.2021) // СЗ РФ,29.07.2002,№ 30.Ст.3012.

140

XVI.Охрана интеллектуальных прав в условиях ограничений

При таком подходе досудебная процедура досрочного прекращения охраны товарного знака будет способствоватьналаживанию диалога междусторонами,достижению взаимовыгодного результата.Решение спора самими сторонами миром позволяет, в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий междуними и в целом снижает конфликтность.Разрешение спора мирным путем решает задачусодействия становлению и развитию партнерских деловых отношений1.

Турсунов А.Ю.

Университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА) Студент

Положение «Болар» в России и некоторые новшества в законодательстве, связанные с исключительными правами

В последнее время,рынок фармацевтики всё больше наполняется аналогами оригинальных препаратов,которые содержат активный фармацевтический ингредиент, идентичный запатентованному компанией — первоначальным разработчиком препарата2. Другое название этих лекарств — дженерики. Это происходит по разным причинам: во-первых, они дешевле, а общеэкономическая ситуация в мире оставляет желать лучшего в период пандемии.Во-вторых,как правило,унихсходный эффект,чтотакже побуждаетлюдей приобретатьименно дженерики.Существующее положение «Болар» прямо влияет на исключительные права производителей лекарственных препаратов,поскольку затрагивает их интересы.Следовательно,данное правовое явления важно для отечественной цивилистической науки и международного частного права.

Под положением «Болар» подразумевается комплекс вопросов, которые связаны с возможностью проведения производителями аналоговых препаратов исследований,касающихся процедуры регистрации и дальнейшего выхода дженерика на рынок после истечения срока патента на оригинальный препарат.То есть как таковой коммерческой выгоды здесь нет,так как какие-либо продажи дженериков не проводятся и, следовательно, исключительное право не нарушается.В России данное положение закреплено в статье 1359 ГК РФ,в которой указано,что проведение исследований изобретения не является нарушением прав патентообладателя.Но не сказано следующее: можно ли проводить исследования с целью регистрации аналога до того как закончится патентная защита? Ответ на этот вопрос был дан в 2009 г., когда Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении по делу № А40- 65668/08-27-569 установил, что исследования производителя дженериков для государственной регистрации не являются нарушением прав патентообладателя3. Верховный Суд РФ в 2019 г. выразил другую позицию. В постановлении Пленума ВС РФ говорится, что государственная регистрация является нарушением исключительного права, поскольку данные процедуры проводится в коммерческих целях4.Такого же мнения придерживается Э. П. Гаврилов, поскольку процедуры государственной регистрации лекарственного средства представляют собой введение препарата в товарооборот,и они не могут считаться научными исследованиями5.Но,несмотря на постановление пленума ВС РФ,Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее—Роспатент) регистрирует авторство исходя из статьи 1359, а не постановления ВС РФ. Подтвердим это на следующем примере: Роспатент зарегистрировал 24.11.2020 дженерик препарата Софосбувир,но при этом патент на данный препарат действует до 08.08.20346. Таким образом, можно наблюдать как Роспатент своими действиями противоречит постановлению Пленума ВС РФ, а это приводит к нарушению прав патентобладателя. Но этот случай уникален в следующем: патентообладатель откровенно злоупотреблял своим правом, поскольку он монополизировал российский рынок лекарств, способствующих лечению гепатита С, а цена на рынке за трехмесячный курс составляет неподъемные суммы для граждан. В дополнение к этому, компания-производитель не собиралась заключать договор с отече-

1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» // СПС «КонсультантПлюс».

2 Официальный сайт Всемирной организации здравоохранения. URL: https://www.wto.org/english/tratop_e/trips_e/ factsheet_pharm03_e.htm (дата обращения: 01.10.2021).

3 Постановления Президиума ВАС РФ 16.06.2009 по делу № А40-65668/08-27-569 // СПС «КонсультантПлюс». 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 // СПС «КонсультантПлюс».

5 Гаврилов Э.Судебная практика по охране интеллектуальной собственности // Хозяйство и право,2010,№ 7// Справочноправовая система «КонсультантПлюс».

6 База данных Медицинского Патентного Пула. URL: https://www.medspal.org/patent/?uuid=03b90bcc-1a73-45e0-ab48- 86f02c98dca2 (дата обращения: 01.10.2021).

141

VIII Студенческий юридический форум

ственным производителем дженериков,который бы мог производить лекарство существенно дешевле.После того как уже Роспатент зарегистрировал дженерик, производитель оригинального препарата видимо понял, что необходимо пойти навстречу к производителю дженерика и подписал с ним лицензионное соглашение на производство препарата,чтобы тем самым извлекать определенную выгоду от продаж аналога1.

Каково же сейчас положение «Болар» в России? Его следует рассматривать как субсидиарное (дополнительное) правовой явление, поскольку Роспатент может использовать это положение, но не всегда следует ему. Это объясняется выбором между общественными интересами и интересом компании-производителя. В вышеназванном разбирательстве, патентообладатель поступал не совсем корректно, когда игнорировал предложения отечественной компании и при этом заключал лицензионные соглашения с производителями из Индии, которые не поставляют препарат в Россию2. И государственные закупки этого лекарства, и розничная торговля требуют больших средств, а общественный интерес в доступности этого лекарства есть. Следовательно, Роспатент фактически использовал положение «Болар», позволив проводить исследования и зарегистрировав лекарство до окончания защиты патента.Как итог,созданный дженерик дешевле и тем самым более доступен для граждан.

Согласно новой редакции Федерального закона «О внесении изменений в статью 1360 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.04.2021 № 107 ФЗ, Правительство РФ имеет право в случаях крайней необходимости использовать изобретения патентообладателя без его согласия, но при этом выплачивает компенсации по своей методике расчета3. Методика находится на стадии законопроекта по состоянию на 04.10.2021, отчего можно сделать вывод, что существуют сложности в выплате компенсации. Следует сказать, что, возможно, следующий случай и показывает необходимость введения этой нормы. Экспериментальный препарат против COVID-19 Ремдисивир защищен патентом до 29.10.20354. АО Фармасинтез начала проводить исследования, получила регистрационное удостоверение, а после Правительство РФ своим распоряжением разрешило АО «Фармасинтез» продаватьпрепарат«Ремдисивир»5.Правительство РФ решила проблемуследующим образом:АО «Фармасинтез» должна будет выплатить соразмерные компенсации.

В вышеназванной статье ГК РФ существует некоторая недосказанность в виде неприменяемой методики компенсации, но, как показывает пример выше, есть альтернатива в виде распоряжений Правительства, в которых будут требования выплатить компенсации производителям оригинальных лекарств из бюджета производителей дженериков. Капитала, которым обладают компании, достаточно, чтобы удовлетворить интересы каждой из них, не прибегая к добавлению дополнительных расходов федерального бюджета. Это также можно подтвердить, на одном примере. Так, по делу датской фармацевтической компании «Lundbeck», Европейская комиссия оштрафовала компанию на 94 млн евро, а компании-производители дженериков оштрафованы на 52 млн евро6. Если фармакологические компании способны оплатить такие штрафы,то думается,что применение подзаконного акта управления даже рациональнее,чем введение данной методики по отношению к таким корпорациям.

Подводя итог, необходимо сказать о задаче, стоящей перед миром. Надо идти на компромисс в моментах острой необходимости, поскольку только так будут созданы эффективные методы борьбы с болезнями, которые затрагивают и могут затронуть каждого из нас.

1 Официальный сайт АО «Фармстандарт». URL: https://pharmstd.ru/archivedetails_64_2947.html (дата обращения: 01.10.2021).

2 Сайт международной коалиции по готовности к лечению. URL: https://www.itpcru.org/2014/09/15/gilead-dogovorilsya-s- dzhenerikami-sofosbuvir-poluchat-ne-vse/ (дата обращения: 01.10.2021).

3 URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/e05f16f41f651fc9c162999e5b59776e21e8b591/. 4 URL: https://www.medspal.org/patent/?uuid=c20481f7-9e0f-425e-802e-750bf375dfa6.

5 URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202101050003.

6 Официальный сайт Федеральной антимонопольной службы РФ. URL: https://fas.gov.ru/upload/other/Анализ%20состояния%20мирового%20фармацевтического%20рынка%20и%20рынка%20лекарственных%20средств%20стран%20БРИКС.pdf (дата обращения: 03.10.2021).

142

XVI.Охрана интеллектуальных прав в условиях ограничений

Фабрикова Ю.А.

Университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА) Студент

Проблема охраны сиротских произведений

Внастоящее время существует множество неоцифрованных произведений, имеющих культурную и научную ценность, которые по большей части сосредоточены в архивах, библиотеках и музеях.Такие произведения, как и любые другие, находятся под охраной авторского права, однако их автора идентифицировать невозможно, что и порождает правовые проблемы,связанные с их использованием.

Причины, по которым произведение «теряет» своего автора, неоднозначны: например, к утрате информации об авторе могло привести неправильное хранение единственного экземпляра работы или многократное копирование документа без указания автора.

Благодаря своей особенности такие произведения получили наименование «сиротских» или произведений с недоступным правообладателем. В директиве ЕС от 25.10.2012 применяется понятие орфанных произведений, которые раскрываются через категорию должного поиска правообладателя, не установленного, либо не обнаруженного1. Легального определения таких произведений в российском законодательстве пока нет, тем не менее упоминание о них встречается в Методических рекомендациях по отнесению архивных документов к объектам авторского и смежных прав,доступу и порядку использования таких документов.«Сиротское произведение—это произведение,охраняемое авторским правом,но при этом автора данного произведения невозможно идентифицировать»2.Иные сходные определения встречаются и в зарубежной практике.

Риски использования сиротских произведений сводятся к потенциальному нарушению исключительных прав авторов, если они объявятся, поскольку по общему правилу для использования произведения, охраняемого авторским правом, необходимо согласие автора, которое в случае с сиротскими априори не могло быть получено. Свободное использование произведений также допускается при соблюдении неимущественных прав автора, в частности права на имя, которое неизвестно пользователю. Именно поэтому учреждения предоставляют ограниченный доступ третьим лицам к таким произведениям, что во многом препятствует их культурному или научному обороту. Например, ознакомиться с произведениями с неустановленным автором можно лишь в читальном зале архива,при этом иное использование произведений не рекомендуется3.В отношении произведений с неизвестным правообладателем исключительных прав (при наличии информации об авторе) допускается свободное использование произведений.Защита сиротских произведений позволила бы установить гарантии для авторов и правообладателей,а также исключить риски для пользователей.

Проблема охраны сиротских произведений сегодня является особенно актуальной. Отдельные государства создают реестры таких произведений, вводят сборы за их использование, разрешают вопрос о переходе сиротских произведений в общественное достояние.В США в рамках доктрины добросовестного использования также допускается использование сиротских произведений при соблюдении ряда условий. Во Франции при некоммерческом использовании возможна оцифровка печатных произведений,изданных до 1 января 2001 г.,авторы которых не установлены4.

Впрошлом году на заседании Комитета Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) по интеллектуальной собственности и креативным индустриям обсуждались идеи об упрощении использования подобных произведений за счет разработки концепции «справедливого вознаграждения». Об орфанных произведениях изначально упоминалось и в дорожной карте трансформации делового климата в сфере интеллектуальной собственности от 03.08.20205 Впоследствии Минкультуры РФ был подготовлен проект федерального закона

1 Директива № 2012/28/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза «Об определенном разрешенном использовании произведений,не определяемых по субъекту авторского права» // СПС «КонсультантПлюс».

2Методические рекомендации по отнесению архивных документов к объектам авторского и смежных прав, доступу и порядку использования таких документов // СПС «КонсультантПлюс».

3 Методические рекомендации по отнесению архивных документов к объектам авторского и смежных прав, доступу и

порядку использования таких документов // СПС «КонсультантПлюс».

4 Дмитриева Г.К.,Луткова О.В.Национальные механизмы регулирования трансграничных авторских отношений,объектом которых являются сиротские произведения // Lex russica.2019.№ 11 (156).С.18–29.

5 Распоряжение от 03.08.2020 № 2027 р Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») реализации механизма управления системными изменениями нормативно-правового регулирования предпринимательской деятельности «Трансформация делового климата» «Интеллектуальная собственность» // СПС «КонсультантПлюс».

143

VIII Студенческий юридический форум

«О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации» от 17.03.20211 В данном проекте вводится обязательство по выплате компенсационного вознаграждения за использование отдельных объектов авторских или смежныхправ при неустановлении правообладателя,если были приняты «необходимые и достаточные меры» для его установления.Тем не менее универсальных механизмов для решения проблемы сиротских произведений нет,в связи с чем,по мнению некоторых авторов,целесообразно создать правовой режим охраны сиротских произведений на конвенционном уровне2.

Цымбал А.С.,Цымбал В.О.

Университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА) Студенты

Правовой анализ проблемы патентования программного обеспечения

Программное обеспечение еще никогда не было более интегрированным в нашу обыденную жизнь,чем сегодня: у всех есть мобильные телефоны, мы водим машины, многие из нас в повседневной жизни используют личного помощника, например Alexa от Amazon, и все это функционирует благодаря программному обеспечению. Именно поэтому в современных условиях мы не можем оставить без внимания вопросы, связанные с правовой охраной программного обеспечения (далее—ПО).

Небезынтересно отметить, что споры, касающиеся правовой охраны ПО, ведутся еще с конца прошлого века. В статье 4 Договора ВОИС от 1996 г. было закреплено, что программы для ЭВМ охраняются как литературные произведения,однако это не исключило дискуссий по поводувозможности применения к ним патентно-правовой охраны3. Обращаясь к действующему законодательству Российской Федерации, необходимо отметить, что, как и в большинстве стран, программы для ЭВМ подлежат охране с помощью механизмов авторского права наряду с произведениями литературы (ст.1261 ГК РФ)4.

Безусловно, преимуществом авторского права является простота возникновения правовой охраны, не сопряженной с необходимостью соблюдения каких-либо формальностей.Посколькупрограмма для ЭВМ—быстро устаревающий продукт,скорость возникновения правовой охраны имеет для такого объекта особое значение.

Однако необходимо отметить, что авторское право защищает только саму форму программы (исходный код). Ни функциональные возможности компьютерной программы,ни язык программирования,ни формат файлов данных не являются формой выражения этой программы и, таким образом, сама суть программы не защищается авторским правом.Существенный недостаток такого регулирования также проявляется в том,что при небольшом изменении исходного кода,иное лицо сможет воспользоваться такой программой,не нарушая авторское право.

В связи с этим возникает вполне логичный вопрос: возможно ли применение патентно-правовой охраны к программам для ЭВМ?

Обращаясь к положениям, закрепленным в п. 5 ст. 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации, мы видим запретна признание программ для ЭВМ в качестве изобретений.Однако вывод об исключении программного обеспечения из патентоспособных объектов будет иметь место только тогда, когда заявка на получение патента относится к компьютерной программе как таковой (компьютерная программа выступает в качестве объекта).

То есть мы можем запросить патентно-правовую охрану при условии, что программа для ЭВМ неразрывно связана с аппаратным устройством.Если ПО,управляющее аппаратным устройством,удовлетворяет требованиям, предъявляемым к объектам патентного права, то возможно получить комплексную патентную защиту на национальном,региональном или международном уровне.

Второй способ защиты заключается в том,что хотя полностью невозможно запатентовать программу для ЭВМ, это возможно сделать в отношении отдельных компонентов программы, а именно в отношении алгоритма программы. Однако необходимо понимать, что сам по себе алгоритм представляет некий математический код, который не является изобретением. Поэтому для признания алгоритма в качестве патентоспособного объекта необ-

1 Проект Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации» (подготовлен Минкультуры России,ID проекта 01/05/01-21/00112596) (не внесен в ГД ФСРФ,текст по состоянию на 04.06.2021) // СПС«КонсультантПлюс».

2 Луткова О.В.Регулирование трансграничных авторских отношений,объектом которых являются произведения с потерянным правообладателем (сиротские) // Актуальные проблемы российского права.2020.Т.15.№ 12.С.109–121.

3 Договор ВОИС по авторскому праву от 26.12.1996 // Бюллетень международных договоров.2016.No.12. 4 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230 ФЗ (ред.от 31.07.2020).

144