Материал: Vestnik__2-2021

МИРОВАЯ ПОЛИТИКА И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ

выбросов Киотским протоколом была предусмотрена система торговли квотами, то есть страны, производящие парниковые газы в количестве меньше своей нормы, могли продавать другим государствам разрешение на увеличение выбросов в размере своего свободного излишка.

Несмотря на определенные положительные результаты в достижении намеченных в рамках протокола целей, итоги первого периода его действия имели неоднозначный характер: доминирующая доля сокращений выбросов (на 38,1 % по сравнению с 1990 г. [40]) пришлась на страны с переходной экономикой, где выбросы к 2012 году снизились не в силу экологических поправок в законодательство, а по причине закрытия многих углеродоемких производств из-за политико-экономических кризисных условий. При этом во многих развитых странах выбросы продолжили увеличиваться. Значительный рост выбросов наблюдался и в освобожденных от каких-либо обязательств по Киотскому протоколу развивающихся странах, ярким примером чему являются Китай, Индия, Республика Корея, Иран, Саудовская Аравия и др., ныне входящие в первую десятку стран по выбросам CO2 [17]. Провальным получился и предусмотренный протоколом «механизм чистого развития» в связи с ненадлежащим распределением финансовых и технологических ресурсов между странами [44]. Результаты выполнения мировым сообществом принципов Киотского протокола можно оценить лишь по первому периоду его реализации — с 2008 по 2012 год. Продление действия механизма на период с 2012 по 2020 год имело по большей части формальный характер и было обусловлено неудачными попытками стран при переговорах в Копенгагене (в 2009 г.), Канкуне (в 2010 г.), Дурбане (в 2011 г.), Дохе (в 2012 г.) и в Лиме (в 2014 г.) [6] выработать новое соглашение. По замыслу участников переговоров такое соглашение должно было учитывать трансформации, произошедшие в производственных схемах экономик мира. Отсутствие консенсуса было в значительной степени обусловлено конфликтом интересов развитых стран с развивающимися в отношении установления конкретных обязательств по снижению выбросов: среди как первых, так и вторых были противники конкретных обязательств по сокращению эмиссий, которые аргументировали свою позицию риском замедления экономи-

11

ВЕСТНИК ДИПЛОМАТИЧЕСКОЙ АКАДЕМИИ МИД РОССИИ. РОССИЯ И МИР. 2021. № 2 (28)

ческого роста. В противовес им выступали государства, для которых проблема увеличения глобальных температур составляла вопрос выживания [46; 47].

В то же время необходимо отметить, что выводы упомянутых выше конференций 2009—2014 годов в Копенгагене, Канкуне, Дурбане, Дохе и в Лиме, прежде всего связанные с необходимостью общих активных действий развитых и развивающихся стран [6], во многом послужили основой Парижского соглашения. Участие лидеров 150 государств на саммите в Париже в 2015 году отчетливо показало высокие ожидания мирового сообщества от этих переговоров, а также нежелание продолжать пятилетнюю серию безрезультатных встреч, которая, заметим, всё же позволила странам постепенно сгладить противоречия по обязательствам в области климата, наконец, сделав возможным достижение консенсуса.

Особенности Парижского соглашения

Новое соглашение отвечает реалиям современного мироустройства, характеризующимся высокой динамикой производ- ственно-экономических процессов, поэтому не разделяет мир на страны, имеющие обязательства в области климата, и страны, не имеющие таковых. Оно построено по принципу «снизу — вверх» (а не «сверху — вниз», как в Киотском протоколе), то есть предполагает предоставление всеми государствами без како- го-либо механизма принуждения собственных добровольных национальных планов по достижению общих целей, связанных с ограничением роста глобальной температуры показателем в 2 °C, а, если возможно, в 1,5 °C. Планы подлежат тщательному анализу и пересмотру каждые пять лет в зависимости от потенциала страны способствовать решению общих задач. Важное место отведено достижению сбалансированности количества антропогенных выбросов со способностью естественных объектов к их безущербному поглощению (например, путем расширения лесных покровов). Более того, Парижское соглашение нацелено не только на снижение темпов роста температур, но и на создание условий для адаптации к необратимым последствиям изменения климата. При составлении профильных национальных планов согласно Парижскому соглашению должны быть обеспечены

12

МИРОВАЯ ПОЛИТИКА И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ

транспарентный подход, регулярная подотчетность, учет интересов уязвимых групп и местных общин, обмен технологиями и опытом, развитие экологического образования, составление схем раннего предупреждения катастроф и мониторинга изменения климата. Международное сотрудничество стран должно строиться с упором на удовлетворение потребностей наименее развитых и малых островных развивающихся государств, прежде всего подверженных последствиям глобального роста температур. Кроме того, соглашения призваны работать над более справедливым распределением финансовых ресурсов, выделяемых для решения проблем изменения климата. Таким образом, Парижское соглашение в настоящее время является наиболее комплексным общим механизмом в области противодействия проблемам изменения климата, основывающимся на взаимосвязи социальных, экономических и экологических факторов в контексте концепции устойчивого развития [33].

По состоянию на конец 2020 года Парижское соглашение было подписано 194 государствами (вместе с ЕС) и ратифицировано 189 из них, в общей сложности ответственными за примерно 79 % глобальных выбросов [33]. Примечательно, что процедура ратификации была проведена такими крупными эмитентами парниковых газов, как Китай и Индия, на долю которых приходится 37,1 % общемировых эмиссий CO2 [26].

Безусловно, Парижское соглашение обозначило собой весомый прорыв в сфере международной системы регулирования проблем, связанных с изменением климата, до этого, по сути, стагнирующей в силу крайнего расхождения позиций стран. В то же время в нынешних условиях продолжающегося роста темпов глобального потепления актуальным остается вопрос: можно ли считать Парижское соглашение действительно эффективным инструментом в сдерживании роста средней температуры на планете, или же оно по большей части является лишь мягким, удобным для всех документом, позволившим сдвинуть с мертвой точки переговорный процесс? Подобную позицию разделяет, например, директор «Greenpeace International» К. Найду, который отметил: «Парижское соглашение — это только первый шаг в долгом пути, и какие-то его части меня огорчают и расстраивают, хотя всё же это какой-то прогресс» [3].

13

ВЕСТНИК ДИПЛОМАТИЧЕСКОЙ АКАДЕМИИ МИД РОССИИ. РОССИЯ И МИР. 2021. № 2 (28)

К вопросу об эффективности Парижского соглашения

Несмотря на поддержку Парижского соглашения подавляющим большинством стран мира, научным сообществом подвергается сомнению прописанная в нем цель о сдерживании роста глобальных температур в пределах 1,5—2 °C, как с точки зрения ее эффективности для предотвращения негативных последствий изменения климата, так и с точки зрения возможности ее достижения при нынешних обстоятельствах в принципе, что отражено в исследованиях американского климатолога Дж. Хансена [29], аналитических центров «Stockholm Resilience Centre» [36]

и«Cicero» [11]. Негативные тенденции глобального потепления в виде возможного повышения температуры на 1,5 °C уже в период 2020—2024 годов, что не согласуется с поставленной в Парижском соглашении целью, отмечает и Всемирная метеорологическая организация [27].

Внастоящее время содержание углекислого газа в атмосфере составляет 146 % от доиндустриального уровня, и его концентрация, несмотря на некоторое замедление темпов в период пандемии COVID 19, продолжает расти [28]. Таким образом, даже с момента принятия Парижского соглашения рост антропогенных выбросов сохраняется, что, действительно, заставляет усомниться в его эффективности. В силу отсутствия у соглашения юридически обязывающих механизмов определяемые на национальном уровне вклады не имеют единой системы, формируются в свободном ключе, могут быть нарочно заниженными

ипорой не только не способствуют уменьшению национальных выбросов, но и позволяют их увеличивать в силу выбора наиболее выгодных для этого временных рамок отсчета. Так, по состоянию на ноябрь 2020 года, по оценке Climate Action Tracker, национальные вклады ряда стран, включая Аргентину, Вьетнам, Саудовскую Аравию, Украину, Турцию и др., были оценены как «критически недостаточные»: вклады с таким рейтингом вовсе не согласуются с удержанием потепления ниже 1,5—2 °C. Модель показывает, что, если бы все национальные вклады находились в этом диапазоне, потепление превысило бы 4 °C [19]. В эту группу входит и Россия, вклад которой заключается в снижении выбросов до 70 % от показателей выбранного ею в качестве базового уровня 1990 года [13] (до вызванного распадом СССР

14

МИРОВАЯ ПОЛИТИКА И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ

массового закрытия предприятий), что позволяет ей не уменьшить, а увеличить количество выбросов относительно нынешних уровней [9, c. 5; 19]. Коррелирующими с Парижским соглашением были признаны лишь планы, предоставленные Марокко

иГамбией [19].

Кслабым сторонам соглашения, на наш взгляд, можно отнести и то, что в нем отсутствует учет исторической ответственности стран за ранее произведенные парниковые газы, накопившиеся в атмосфере Земли, а также предложения по распределению прав на выбросы в будущем, хотя в некоторых исследованиях (например, Агентства по экологической экспертизе Нидерландов [23]) приводятся возможные способы справедливого распределения бремени сокращения выбросов на основе объективных оценок.

В соглашении недостает также конкретики по финансовой поддержке развивающихся стран, которая в целом может рассматриваться в качестве дифференцирования обязательств государств по ограничению выбросов. В документе лишь подчеркивается необходимость развитым странам увеличить предоставление финансовой помощи как из государственных, так

ииз частных источников до 100 млрд долл. США ежегодно для принятия мер по смягчению последствий изменения климата

иадаптации к ним к 2020 году. Однако эта цель так и не была достигнута [20; 22]. Представляется весьма сложным прогнозировать ее возможное выполнение в будущем по причине выхода США из Парижского соглашения, а также вследствие эпидемии COVID 19. Более того, возникают сложности и в отношении государств, причисленных к развитым, так как в самом соглашении от 2015 года четкое разделение государств на развитые и развивающиеся отсутствует, а ориентация на принятую в 1992 году РКИК не позволяет четко определить, должна ли страна производить выплаты или нет (например, Российская Федерация представлена как страна с переходной экономикой; причисляемые на момент подписания РКИК к развивающимся странам Индия

иКитай, отказавшиеся от участия в Конвенции, однако присоединившиеся к Парижскому соглашению, не входят в ранее упомянутый нами список стран Приложения I к РКИК). Кроме того, Парижское соглашение не предлагает отлаженных механизмов, ориентированных на общее согласование финансовых ресурсов

15