101
В.Г. Буданова понимается как онтологическая граница,
предопределяющая возникновение определенных сингулярностей при смене онтологий [1], [2]. Лазарев рассуждает о смене горизонтов при переходе от одного интервала абстракции к другому.
Некоторое прояснение фундаментальных терминов интервального подхода позволяет кратко охарактеризовать и ключевую процедуру – процедуру абстрагирования.
В интервальной концепции вводится различие двух уровней абстрагирования.
Первый уровень возникает на этапе ориентирования и функционирования внутри самого интервала абстракции.
Деятельность познающего субъекта при этом связана с проявлением и фиксированием знания, полученного в ходе исследования объекта,
находящегося в определенных отношениях с другими объектами.
Ф.В. Лазарев отмечает противоречивость знания, полученного об одном и том же предмете в различных интервальных ситуациях. Это
«интервальное» знание оказывается относительным. При совмещении двух познавательных интервалов возникают противоречия, которые призвана разрешить интервальная диалектика.
Второй уровень абстрагирования возникает на этапе формирования того или иного интервала на основании
метаинтервальной позиции. При этом осуществляется мысленное членение реальности на определенные одноплоскостные картины [6].
По Лазареву, именно метаинтервальный взгляд обеспечивает устранение элемента субъективности из результата познания [7].
Приведенная точка зрения может быть спорной, ибо сама метаинтервальная позиция занимается конкретным субъектом и
потому субъектно окрашена.
Кроме процедуры абстрагирования, в интервальном подходе исследуются способы перехода гносеологического субъекта из одной интервальной ситуации в другую, пребывание субъекта в межинтервальной позиции. В этой связи вводится понятие
конфигурация интервалов. Представление о конфигурации интервалов, развиваемое Ф.В. Лазаревым, является чрезвычайно интересным, созвучным представлению о гиперпространстве
102
смыслов, представлению, последовательно рассматриваемому в третьем разделе данной монографии.
При попытке еще большего сжатия, компактификации всего того,
что уже было сказано об интервальном подходе, естественно возникает вопрос о главной идее, стимулирующей развитие интервальных интуиций.
Для стороннего по отношению к рассматриваемой концепции наблюдателя в качестве такой идеи можно предположить идею
многомерности, проявляющуюся идеями многомерного человека,
многомерной реальности, многомерного мышления. Не случайно Ф.В.
Лазарев обращает особое внимание на проект, предложенный М.
Шелером, проект, получивший свое развитие в виде культурной,
философской антропологии. Макс Шелер в книге «Положение человека в космосе» (1928) выдвинул масштабный план создания интегральной науки о человеке, в которой были бы соединены многочисленные знания о человеке в рамках некой единой концепции.
Решение подобной задачи невозможно без соответствующих методологических разработок, и примером соответствующей разработки, по мысли Ф.В. Лазарева, и должен стать интервальный подход.
Кроме того, размышления о многомерной методологии
стимулировались проявлением перед взором человека познающего
разворачивающейся сложности. Широкое разнообразие существующих точек зрения на любой объект окружающего мира иногда кажется удручающим. Отсюда возникают интуиции о возможности смысловых культурных разрывов. Для того чтобы осознать обнаруживающуюся сложность мира, человеку необходимо
изменить свою мерность и приобрести, а затем и развить
способность многомерного видения.
Мысли о многомерности столь значимы сегодня для человека познающего, что, очевидно, следует согласиться с Ф.В. Лазаревым в необходимости придания разработкам многомерных методологий статуса парадигмальных, а саму интервальную методологию рассматривать как одну из важных форм современной методологической рефлексии. Интервальную парадигму Ф.В. Лазарев определяет как «набор мыслительных технологий многомерного
103
видения реальности» в основе которой лежат «определенные техники рационального прояснения имеющихся в мыслительном пространстве культуры смыслов и смысловых контекстов» [5, с. 6-7].
Кроме того, Ф.В. Лазарев неоднократно утверждает, что интервальная методология предстает преемницей диалектики. Если вернуться к этимологии слова, то греческое dialektike, означающее
вести беседу, рассуждать, может быть применимо в рамках подходов, соответствующих различной мерности: и плоскостных, и
многомерных. По мысли Ф.В. Лазарева, интервальная диалектика предлагает свой вариант трактовки монистической философии, суть которой заключается в понимании философии как единого целого, что не исключает вероятности существования множества несовпадающих между собой интеллектуальных перспектив видения мира, которые в своей совокупности способны охватить мир как сложную и разномасштабную систему. По Лазареву интервальная методология
«не только восстанавливает целостность и универсальность философской рациональности, но и позволяет с учетом идеи многомерного универсума понять подлинное единство философии и науки» [5, с. 153].
Пространство развития интервальной концепции
Взгляд извне на ту или иную концепцию после опыта первых
прикосновений, прояснений, попыток понять ход развития мысли
Другого, автоматически начинает формировать новое пространство, в
котором наряду с обретенным пониманием фиксируются все обнаруженные недопонимания, сомнения и несогласия с Другим.
Иногда подобное пространство быстро схлопывается, переводя на уровень подсознательного следы от прочитанного и передуманного.
Иногда это пространство оказывается долго активированным,
создавая определенные напряжения, стимулирующие дальнейшее развитие мысли. Недопонимания, несогласия, сомнения в
значительной степени являются показателями бодрствующего интеллекта, ибо только в состоянии спящего разума можно нечто
прочесть, осознать и со всем согласиться. Бодрствование же предполагает умение сомневаться и обнаруживать противоречия.
104
Возникающие сомнения вовсе не умаляют результатов интеллектуального труда Другого. Более того, вызывают глубокое чувство благодарности за феноменальную актуализацию того, что предчувствовалось, предпонималось и, наконец, рассматривалось совсем с другой стороны, с других позиций.
Пространство, в котором зафиксированы сомнения и несогласия иначе может быть определено как пространство потенциального развития.
Совершенно очевидно, что это пространство является виртуальным.
Оно формируется познающим субъектом и с помощью текстов,
созданных в этом пространстве, может быть передано для рассмотрения Другому. Вот тогда и возникает возможность
сосуществования двух или более познавательных интервалов. К
сожалению, моменты межсубъектной интеллектуальной соорганизации не только кратковременны, но и во многом – условны,
ибо полного обозрения пространства, порожденного Другим, полного
«проживания» соответствующего интервала, вероятно, никогда достичь невозможно, но даже частичного пересечения оказывается достаточно для формирования некоторой пространственной связности. Пространство сомнений может быть задано направлениями наиболее существенных недопониманий или несогласий,
возникающих при осмыслении позиции Другого. Сказанного достаточно для того, чтобы пространство, о котором идет речь,
наконец проявить.
Первое направление СО-мнений
Ф.В. Лазарев утверждает, что интервальный подход является самой решительной попыткой сформулировать такой способ видения
многомерной реальности, при котором отдельные фрагменты и осколки философского знания оказываются соединенными в некие конфигурации на основе скрытой гармонии. [6]. При продумывании отмеченного возникает мысль о том, что речь идет о формировании такого исключительного способа видения, который позволяет сгармонизировать отдельные интервальные позиции. При этом,
естественно, актуализируется целый ряд вопросов:
– сгармонизировать все доступные обозрению частные интервалы или выбрать и сгармонизировать некоторые из них, а если так, то по
105
какому принципу должен осуществляется выбор актуализируемых и подлежащих дальнейшей гармонизации интервалов?
– если такой способ видения осуществляет гармонизацию всего,
тогда следует ли из сказанного существование особенного
метаинтервального субъекта, который и занимает надинтервальную позицию? Если же такой субъект существует, то за ним необходимо признать право на владение некой надинтервальной истиной. Но Ф.В.
Лазарев утверждает, что истина – интервально относительна. Правда,
метаинтервальный субъект может владеть метаинтервальной истиной, которая, в свою очередь, метаинтервально относительна. Но тогда актуален вопрос о том, какова же цель формирования метаинтервала? Кроме того, несомненный интерес вызывает вопрос о том, насколько долго может существовать метаинтервально зафиксированная гармония? Или с появлением новых интервальных онтологий появляется необходимость в новой метаинтервальной гармонизации? Или же имеет место процесс непрерывной метаинтервальной соорганизации?
Второе направление СО-мнений
В своих работах Ф.В. Лазарев утверждает: «Интервальный подход означает, что мы от одноплоскостного, рассудочного мышления переходим к многомерному мышлению разума» [5, с. 35]. В
приведенном высказывании внимание привлекает сопряжение терминов рассудок и разум соответственно с одноплоскостным и многомерным мышлением. Подобное соотнесение осуществляется Лазаревым в традициях, развиваемых и И. Кантом, и Г. Гегелем. Как известно, согласно Канту основная функция рассудка состоит в упорядочении явлений с помощью мысли, тогда как разум,
пользующийся средствами рассудка, нацелен на постижение вещи в себе. По Гегелю, разум и рассудок также глубинно взаимосвязаны.
Рассудок есть необходимый момент разумного мышления, да и сам диалектический метод предстает как «рассудочный разум или разумный рассудок. В свете отмеченного понятно, что именно
рассудок с его способностью к упорядочиванию проявленного формирует плоскостное видение, тогда как для получения многомерного разрешения требуется активизация разума. Переход от