Дипломная работа: Борьба с легализацией преступных доходов
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
13
принимательской деятельности»
17
. Т.Ю. Погосян считает, что им являются
«общественные отношения, обеспечивающие законный порядок осуществления
предпринимательской деятельности». Ю.В. Коротков сводит объект к пред-
принимательской деятельности, урегулированной действующими правовыми
нормами
18
. Однако при совершении отмывания нарушаются либо создается угроза
нарушения общественных отношений, складывающихся и в иной экономической
деятельности. Поэтому Б.Д. Завидов, Н.М. Андреев справедливо отмечают, что
объектом «...являются правоотношения, складывающиеся в сфере экономической
деятельности»
19
. В то же время приведенное определение также является неточным. По
мнению диссертанта, говорить о нарушении либо угрозе нарушения исключительно
правоотношений здесь не следует. Поскольку объект преступления — это именно
общественные отношения, а правоотношения являются всего лишь одним из их видов.
В.Е. Мельникова сужает объект до общественных отношений, регулирующих
кредитно-денежное обращение в сфере экономической деятельности , когда
предметом отмывания могут быть не только деньги.
Существуют и другие точки зрения по вопросу непосредственного объекта
отмывания доходов. Его определяют как «общественные отношения, обеспечивающие
законный имущественный оборот в целом и денежное обращение в частности, а также
частное предпринимательство», «общественные отношения, обеспечивающие
использование в экономическом обороте исключительно легально полученных
доходов», «установленный законодательством порядок совершения финансовых
операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом и их
использование для осуществления предпринимательской или иной экономической
деятельности», «общественные отношения, складывающиеся в рамках установленного
законом порядка осуществления экономической деятельности» , «общественные
17
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М.:
Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 1998. С. 159; см. также:
ВеринВ.П. Преступления в сфере экономики. Серия «Российское право: теория и практика»:
Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 1999. С. 14.
18
См.: Короткое Ю.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с легализацией
(отмыванием) незаконных доходов: Дис. ...канд. юрид. наук. М., 1998. С.78.
19
Завидов Б.Д., Андреев Н.М. Уголовно-правовой анализ легализации (отмывания) денежных
средств // Адвокат. 2003. № 3.
14
отношения в экономической сфере»
20
, «порядок осуществления предпринимательской и
иной экономической деятельности»
21
, «установленная законом экономическая
деятельность в РФ», «отношения в сфере обмена», «общественные отношения в сфере
правомерного владения, пользования и распоряжения денежными средствами и иным
имуществом», «общественные экономические отношения, соответствующие принципу
запрета заведомо криминальных форм поведения в экономической деятельности»,
«общественные отношения, обеспечивающие недопущение заведомо криминальных
форм поведения в экономической деятельности», «общественные отношения,
запрещающие любые формы противоправного, в том числе преступного, поведения в
любой сфере предпринимательства», «экономические отношения по поводу
распределения материальных благ», «совокупность общественных отношений,
связанных с функционированием денежных средств или иного имущества», «правильное
функционирование экономической системы страны» , «нормальное функционирование
рыночной экономики, равенство возможностей участников рынка и законного оборота
денежных средств или иного имущества», «интересы экономической деятельности в
сфере денежного обращения и иного имущественного оборота, обеспечивающие
установленный порядок осуществления такой деятельности, а также интересы ее
субъектов»
22
, «общественные отношения, устанавливающие порядок осуществления
экономической деятельности и законного совершения сделок с материальными
ценностями»
23
.
Исходя из предложенных определений непосредственного объекта, следует
обратиться к его делению, основываясь на классификации по «горизонтали».
Так, основной непосредственный объект, по сути, составляют те общественные
отношения, которые в большей мере характеризуют направленность преступного
деяния. «По признакам основного непосредственного объекта нормы включаются в ту
20
См.: Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.А.
Громова. М.: ГроссМедиа, 2007.
21
См.: Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации:
комментарий судебной практики и доктринальное толкование / Под ред. Г.М. Резника. М.:
Волтерс Клувер, 2005.
22
См.: Белай М.Е. Указ. автореф. С. 21-22.
23
См.: Ситникова А. Оконченная и неоконченная легализация денежных средств или иного
имущества, приобретенных преступным путем // Уголовное право. 2006. № 4.
15
или иную главу УК... Основной непосредственный объект характеризует
общественное отношение, для защиты которого прежде всего и принималась
уголовно-правовая норма».
Поэтому не совсем правильным видится утверждение А.В. Васильева о
логичности перенесения ст. 174, 174.1 УК РФ в главу 24 УК РФ, поясняемое лишь тем,
что отмывание преступных доходов — это способ противодействия правосудию, а
также этап в воспроизводстве и укреплении финансовой базы организованной
преступности. В этом же направлении мыслит
И.А. Клепицкий, говоря, что поскольку объект и механизм посягательства при
отмывании доходов от преступления в существенном сходны с объектом и механизмом
посягательства при укрывательстве преступлений, место ст. 174, 174.1 УК РФ в главе
31 УК РФ
24
. А.В. Щербаков предлагает выделить главу 22.1 УК РФ под названием
«Преступления в банковской сфере» и включить в нее ст. 174, 174.1 УК РФ по
критерию видового объекта: общественные отношения, регулирующие организацию и
деятельность банковской системы страны. P.O. Рогалев также пишет, что «...статьи 174,
174.1 УК РФ ...направлены на защиту установленного государством порядка
функционирования банковских организаций». Тем самым, А.В. Щербаков и P.O. Рогалев
ограничивают сферу общественных отношений, охраняемых исследуемыми нормами.
Установление непосредственного объекта осложняется тем, что причинение вреда
либо создание угрозы такового широкому кругу общественных отношений является
характерной особенностью отмывания
25
.
Данную ситуацию можно объяснить словами В.Н. Кудрявцева: «В реальной жизни
разнообразные общественные отношения тесно переплетаются. Посягательство на одну
группу отношений почти всегда влечет нарушение смежных общественных
отношений...». Кроме того, ученый пишет: «...почти каждое преступление посягает не
на одно, а на несколько смежных общественных отношений; при этом каждый объект
преступного посягательства имеет сложную внутреннюю структуру».
24
См.: Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. Статут, 2005.
25
См.: Щербаков А.В. Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступлениями в банковской сфере.
Владивосток, 2003 // Интернет-сайт Саратовского центра по исследованию проблем организованной
преступности и коррупции (http://www.sartraccc.sgap.ru).
16
Б.В. Волженкин также подтверждает ранее изложенное, говоря о том, что
«название главы «Преступления в сфере экономической деятельности» представляется
не очень удачным, поскольку оно не отражает сути общественных отношений,
защищаемых данными нормами уголовного закона. В сфере экономической
деятельности можно совершить, к примеру, хищения, преступления против трудовых
прав граждан, служебные преступления и др.».
Сказанное во многом обосновывается мнением В.А. Никулиной, которая
указывает, что «...негативное воздействие, которое оказывает легализация, за-
ключается, прежде всего, в нарушении законодательных и исторически сложившихся
(естественных) принципов осуществления экономической деятельности, а не только в
том, что затрудняется факт выявления и раскрытия первоначального
правонарушения».
В первую очередь из-за отмывания происходит дисбаланс рыночных сил,
участники экономических отношений находятся в неравном положении, нарушается
принцип свободы конкуренции. В связи с чем диссертант считает необходимым
поддержать В.М Алиева и И.Л. Третьякова, определяющих основной непосредственный
объект отмывания как общественные отношения, связанные с осуществлением
легальной предпринимательской и иной экономической деятельности.
Д.В. Бахарев в качестве дополнительного непосредственного объекта отмывания
выделяет интересы правосудия
26
.
В.И. Михайлов справедливо по этому поводу отмечает, что в действиях лица,
отмывающего имущество, заведомо полученное в результате совершения особо тяжкого
преступления, имеется идеальная совокупность преступлений, ответственность за
которые предусмотрена ст. 174 и 316 УК РФ, и, естественно, говорить в таком случае о
дополнительном объекте нелогично.
Говоря же о ст. 174.1 УК РФ целесообразно отметить следующее. По убеждению
диссертанта, представляется естественным желание лица, совершившего преступление,
тем или иным образом укрыть его. Между тем это вовсе не означает, что при этом
26
См.: Бахарев Д.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты совершенствования механизма
противодействия легализации доходов от организованной преступной деятельности: Дис. ...канд. юрид.
наук. Екатеринбург, 2005. С. 58.
17
нарушаются общественные отношения, связанные с отправлением правосудия.
Недаром, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной является смягчающим
наказание обстоятельством. В ходе анализа уголовных дел было установлено, что
зачастую те или иные лица, совершая операции с имуществом, добытым ими
преступным путем, вообще не преследуют цель не только его фактически укрыть, но и
тем более отмыть, однако буквальное толкование закона позволяет их привлекать к
уголовной ответственности по ст. 174.1 УК РФ, о чем подробнее будет сказано ниже.
Поэтому вполне можно поставить под вопрос сам факт криминализации деяний,
ответственность за которые установлена в ст. 174.1 УК РФ. Причем данное мнение
диссертанта согласуется с положением п. 2 (Ь) ст. 6 Конвенции ETS № 141, согласно
которому лицо, совершившее основное преступление, может не признаваться
субъектом отмывания.
В литературе встречается мнение о необходимости выделения факультативного
объекта анализируемых составов.
Некоторые авторы небезосновательно относят к факультативному объекту
интересы службы в организациях и учреждениях
27
, поскольку возможность их
нарушения существует при совершении отмывания лицом с использованием
служебного положения.
Многие авторы называют предметом отмывания денежные средства (валюта
России или иностранная валюта), имущество (движимое или недвижимое), ценные
бумаги, а также валютные ценности, вещи (и права на них).
Е.А. Бондарь говорит о том, что «...в качестве предмета преступлений, в основе
которых лежит легализация денежных средств, выступают: финансовые операции,...».
Тем самым, несколько смешивая предмет и форму отмывания.
Предмет отмывания, как он предусмотрен в ст. 174, 174.1 УК РФ, имеет
качественные признаки: денежные средства или иное имущество.
Ю.Н. Шаповалов обращает внимание на то, что в ГК РФ нет легального
определения понятия «имущество» . Но, поскольку «денежные средства» и
«имущество» являются все же гражданско-правовыми категориями, следует обратиться
27
См.: Комментарий к УК РФ / Под ред. А.А. Чекалина и др.
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/5666