Материал: этика

                   Моральное поведение – это то, чем руководствуется каждый человек на основании собственного выбора – т.е. выбирает, поступить морально или аморально (всегда по отношению к кому-то). Результатом такого выбора является действие, за которое человек добровольно принимает ответственность. В данном контексте можно говорить о социальном «масштабе» человеческого действия.

                   Субъект морали – это человек, который в состоянии объяснить, почему он действовал так, а не иначе – является носителем хороших и плохих (нравственных и безнравственных) качеств.

                   Система ценностей и моральных норм представляет собой набор практик, которые соответствуют желаемым целям общества и «верховным» ценностям; нравственные нормы являются правилами поведения, в соответствии с общепринятой концепцией блага. Соблюдение или несоблюдение этих стандартов, как правило, связано, либо с чувством чистой совести, либо с чувством вины, причем критерием морального поведения в данном случае являются те, на кого распространяется данное действие.[3]

                   Цель морального поведения заключается в построении благих межличностных отношений, которые позволяют развиваться личности, как рациональному и ответственному созданию, так и обществу в целом, что в свою очередь позволяет обеспечить лучшие условия жизни.[4]

Каждая правовая система приспосабливается к основным требованиям морали и справедливости. Существует ряд мнений о соотношении норм права и норм морали. Сторонники естественно-правовой доктрины в крайнем ее проявлении утверждают, что созданные людьми законы, которые противоречат принципам морали и справедливости, по сути не являются действительными – «Lex iniusta non est lex».[5] Согласно иным утверждениям, моралью являются не фундаментальные правила поведения людей, а отношение человека к определенному поступку, которое может отличаться в разных обществах. Сторонники данной теории не разделяют мнение о том, что конфликт закона с моральными принципами неизбежно означает недействительность такого закона. Иными словами, положения, которые могут быть неправильными с моральной точки зрения, в некоторых случаях являются действующей правовой нормой. Более того, существуют законные права и обязанности, которые не имеют ничего общего с моралью.

В теории позитивного права, понятия права и справедливости часто совпадают, поэтому можно часто слышать, как говорят, например, о «справедливом» или «несправедливом» законе или судебном решении. Такие выражения представляют собой специфическую форму моральной критики. В данном контексте, выражением «справедливый» оценивается не поведение индивида, а способ обращения с группой людей.[6] Все это, по большей мере, следует из предположения о равенстве людей в обществе, которое должно соблюдаться и поддерживаться. В данном контексте, о справедливости говорится, как о честности и уравновешенности.[7] Тем не менее, структура справедливости довольно сложна, а иногда и неоднозначна. Мы должны отличать закон от его практического применения. Существуют общие, крепко закрепленные принципы справедливости, которые лежат в основе процедурных и иных правил, которые зачастую обозначаются, как естественные основы справедливости. Ими являются, прежде всего:

                   все обладают одинаковыми правами и обязанностями, при равных условиях;

                   никто не должен быть осужден, не будучи выслушанным;

                   никто не может быть судьей в собственном деле;

                   каждый имеет право подготовиться к слушанию и представить собственный взгляд на дело.

Соблюдение этих правил является определенной гарантией того, что своими решениями и поступками мы добъемся справедливости. Для этого необходимо применять законы беспристрастным и независимым органом. Если не ограничивать понятие справедливости на простое применение закона в конкретных случаях, в данном контексте можно говорить о критике права в целом.[8] Однако существуют некоторые трудности с определением главных атрибутов справедливости, на основании которых следует оценивать право и закон.[9] Данные трудности по большей степени связаны с различными моральными взглядами разных обществ.

Исходя из этимологического анализа терминов право и мораль, можно говорить о регулировании человеческого поведения, однако совсем не просто продемонстрировать их различния и сходства. Если рассматривать право, как кодифицируемую систему норм, регулирующих человеческое поведение в данном обществе, следует также отметить специальные учреждения, благодаря которым обеспечивается соблюдение данных норм, а их несоблюдение – карается. Один из известных представителей юридического позитивизма XIX столетия Г. Еллинек, считал силу и власть основным источником права. «Еллинек развил идею о нормативной силе фактов, согласно которым, при определенных обстоятельствах, некоторые события являются законными, невзирая на то, что, согласно действующей нормативной системе данного общества, таковыми, по сути, не являются. Классическим примером тому, в соответствии с суждениями Еллинека, являются (успешные) революции, которые могут «отменить» существующий закон и создать новый». [7, 203]. Исходя из данной концепции, понятие права является «минимумом» морали, таким образом, каждая правовая норма является также моральной нормой, однако не каждый моральный стандарт представляет собой правовую норму. Иными словами, мораль расценивается, как фундамент, на котором формируется право, которое незначительно само по себе.[10] Данная концепция, однако, была подвергнута резкой критике, в основном по причине существования правовых норм морально индифферентных (от англ. immoral).[11]

Если рассматривать право, как запрет на определенные действия или установление специальных требований и правил поведения, которые можно расценить как ограничение свободы человека, необходимо отметить легитимность, как действительность, правомерность и компетентность политической власти издавать законы. То есть должно иметь место наличие правовой политической системы, опирающейся на Конституцию и другие законы, которые, в свою очередь, соответствуют общепринятым понятиям о справедливости и правительстве. Если предположить, что правовые нормы отвечают общепринятым ценностям данного общества (так называемой общепринятой морали),[12] восприятие справедливости людьми станет одним из главных вопросов в обществе.

Право и мораль в наше время

В настоящее время в развитых правовых государствах можно найти разные виды социальных норм, которые находятся вне правовой системы. Такие правила могут быть классифицированы по-разному, однако их нельзя упорядочить вдоль единой оценочной оси, так как значимость правил всегда зависит от того, насколько сильно готовы люди их соблюдать, а также насколько велико общественное давление по поводу соблюдения этих правил всеми членами общества. С некоторой уверенностью можно заявить, что содержание данных не правовых (моральных) правил пересекается с требованиями законных норм.

Характерной чертой, как юридических, так и моральных правил является то, что они регулируют типичные ситуации. Иначе говоря, обязательства и обязанности связаны с тем, что человек должен или не должен делать в ситуациях, которые постоянно повторяются в повседневной жизни общества. Поэтому поступать в соответствии с этими правилами считается нормальным или стандартным, тогда как их нарушение имеет серьезные последствия.[13] Однако моральные обязательства и обязанности могут отличаться в разных обществах, а также в определенных промежутках времени.

Из теории права следует, что достаточно трудно сформулировать те черты, которые мораль и закон не могут разделять. В данной связи существует тезис о том, что мораль не требует конкретных действий, а изучает только мотив (целесообразность поведения, доброй воли и намерений). В то время, как правовые нормы, напротив, регулируют только действие и, как правило, индиферентны к мотиву. Трактование данного тезиса в более узком смысле, к сожалению, не позволит нам обозначить основные отличия моральных и правовых норм.[14]

С социальной точки зрения, моральные правила очень важны, потому что обеспечивают, в определенной мере, жизненно важные интересы, которые все одинаково разделяют, сохраняя при этом структуру упорядоченного общества. Отсюда следует, что моральные нормы чрезвычайно важны и актуальны для функционирования общества. Эти правила нельзя преднамеренно создавать, изменять или отменять.[15] Моральные нормы могут в некоторых случаях совпадать с правовыми нормами в том, что регулируют одинаковую область поведения. Тем не менее определенная правовая норма в целом может рассматриваться, как совершенно незначительная. Иными словами степень значимости для правовых норм не настолько важна, как для моральных.[16] Более того, характерной особенностью правовых норм является возможность их изменения или замены новым постановлением, что невозможно по отношению к моральным правилам.[17] В некоторых случаях правовые нормы могут быть одной из причин изменения или прекращения действия определенных моральных норм или стандартов. Однако данное утверждение имеет спекулятивный характер, потому что всегда присутствуют сомнения, повлияет ли правовая норма на общепринятую мораль общества.

Если речь идет об общепринятых, фундаментальных ценностях общества, которые мы должны постигнуть и хранить, право можно рассматривать, как средство для их достижения. С точки зрения рационализма, оценка должна быть основана на способности права обеспечить охрану высших социальных ценностей. Впрочем в такой ситуации можно столкнуться с так называемым конфликтом ценностей, который не будет разрешен лишь наличием правовых норм. В вопросах релативных преференций (относительных предпочтений) важную роль играет толкование права путем интерпретации в процессе его применения.[18] В данном случае большое значение имеет функция справедливости, с точки зрения направления интерпретации и применения права. В формальном смысле, роль справедливости заключается в ее применении по отношению ко всем без исключения случаям, предусмотренным законодательством. Исходя из этого, формально, содержание понятия справедливость, может быть выражено следующим образом: всем равные права и обязанности, при равных условиях.[19]

Мораль включает в себя не только обязательства и обязанности, но и определенные моральные идеалы. Эти идеалы, в отличие от моральных обязательств и обязанностей, не считаются очевидными, потому что исполнение моральных идеалов заслуживает отдельной похвалы. Иными словами необходимо превзойти требования и одновременно отдать предпочтение общим интересам перед личными. Здесь важно понимать, что человек относится с уважением к идеалам, которые сам не обязан разделять с другими и которые не рассматривает, как предмет критики. Именно такие идеалы занимают ту же роль в жизни человека, что и мораль в обществе. Таким образом, мораль является ценной нормативной системой, хотя можно с трудом говорить о универсальных моральных принципах, которые бы применялись везде и всегда. Даже сегодня, различия в значительной степени обусловлены религиозными взглядами и политическими преференциями. Тем не менее основой морали и нравственности любой социальной группы, являются взаимные права и обязанности лиц воздерживаться от определенных видов поведения по отношению друг к другу. Смысл данного убеждения заключается, прежде всего, в равенстве всех людей.

Этика права и нравственные основания современной правовой теории

Этика права

Профессиональное увлечение лишенное нравственных критериев и ценностей, может быть опасным для окружающих, а в более широких масштабах — для социума в целом. Поэтому проблемы профессиональной этики – отнюдь не лишний довесок к профессиональному образованию. В этом смысле юридическая этика может быть понята как профессиональная этика, которая является практическим выражением и воплощением этики права у профессионала. Необходимо отличить эти два понятия.

Правовая этика подразумевает определенные морально-правовые ценности и нормы, исповедуемые любым правоспособным гражданином. Поскольку все мы находимся, независимо даже от своего желания, в определенном правовом поле, попадаем в это поле фактом своего рождения, становимся субъектом прав, то каждому присущ определенный характер восприятия реального права, оценка его. Исследователь развития правовой культуры А.П. Семитко так определяет субъект права: "Это человек в его юридическом качестве носителя субъективных юридических прав и обязанностей участника правовых отношений, то есть субъект, обладающий способностью иметь права и обязанности, реально имеющий и своими собственными действиями осуществляющие эти права и обязанности".

Этика права у субъекта права — вещь произвольная. Она предполагает своеобразную нравственную реакцию на внешнее, государством закрепленное право, законы. Проявляется эта реакция в индивидуальной позиции человека, в его общении, в поведении по отношению к гражданским и политическим институтам. Итак, субъектом правовой этики является каждый правоспособный гражданин. Он и творит право, и демонстрирует свое нравственное отношение к сложившимся правовым нормам.

Субъектом юридической этики является специалист, непосредственно реализующий в профессиональной практике свое отношение к законотворческой и правоприменительной институциональной деятельности. Закон по-разному может быть использован: это относится не к закону, а к юристу, который по-своему его толкует и применяет.

У субъекта правовой этики на первое место выходит ценностное отношение к праву; его роль в нормативном правовом творчестве минимальна и очень опосредованна.

У субъекта юридической этики ценностное отношение уходит в тень, а на первом месте оказывается знание нормативных документов и умение их практически применить, то есть знание «буквы закона». При этом у специалиста-юриста знание может не состыковываться с внутренней нравственной оценкой нормы закона. В этом случае возникает внутриличностный конфликт между человеческой позицией (гражданской) и позицией специалиста.

Поскольку сфера профессиональной деятельности юриста очень широка (генеральный прокурор, следователь, юрисконсульт, депутат думы, мэр города, руководитель трудового коллектива, таможенник, нотариус и т.д.), то нравственно-правовая позиция и должностная юридическая находятся в постоянном взаимовлиянии, принуждая постоянно совершать трудный нравственный выбор.

Сделаем попытку определения предмета юридической этики: отношение специалиста-профессионала к смыслу и ценностям права, законодательных норм, правил и реализация этого отношения в профессиональной деятельности. Данное определение юридической этики выполняет так называемую операциональную функцию, то есть с его помощью можно попытаться проанализировать и понять как позицию отдельного человека, исполняющего свои профессиональные обязанности, так и содержание отдельных документов, юридических решений, которые отражают нравственную позицию разработчиков, законодателей.

Юридическая этика — меняющееся знание. Его изменение определяется, прежде всего, изменением самого человека, его взглядов, а также особенностями и предметом юридической профессии, которая, в свою очередь, тоже имеет тенденцию к расширению, эскалации в иные виды профессиональной деятельности в качестве встроенной в них структуры (например, юрисконсульт в коммерческой фирме). Изменение юридической этики стимулируется и внешними по отношению к данной профессии обстоятельствами: уровнем цивилизованности социума, содержанием общественного сознания, степенью развитости социальной инфраструктуры.