Материал: этика

Есть и еще одно обстоятельство, играющее роль в развитии юридической этики — это внутренняя логика самого этического знания, нравственной рефлексии индивида, его окружения.

Идеалы и нравственные ценности.

Идеал- высший образец чего-либо, достойный уважения, восхищения, изучения, подражания. Идеал от французского слова (idealis - вид, образ, идея). Идеал - это высшая степень позитивного качества в культуре и в искусстве. Этичнеские идеалы проявляются в различных явлениях общественной жизни. Идеалы бывают духовные и материальные, субъективные и объективные, синтетические, рукотворные и естественно-природного происхождения и др.

Понятие идеала впервые возникло в христианской морали в результате осознания несоответствия между должным и сущим:
• достоинством человека и реальными условиями жизни;
• обликом земного человека и образом Иисуса Христа.
Христианская мораль в качестве идеала утверждала образ мученика, аскета.
И. Кант писал: "Идеал есть то, к чему надо стремиться и чего никогда не достигнешь", это "необходимое руководство человеческому разуму". Идеал, по мнению Канта, неизменен для всех времен, оторван от реальной жизни. Идеалом свободы является свобода духа.
В.Ф. Гегель утверждал, что идеал:
• является противоположностью (?) действительности;
• развивается через это противоречие;
• реализуется в плодах деятельности мирового разума.
А. Фейербах полагал, что идеалом является "цельный, всесторонний, совершенный, образованный человек".
Социалисты-утописты, считали идеаломправо человека на свободное развитие, которое возможно только в результате ликвидации классового неравенства.
К. Маркс и Ф. Энгельс определяли моральный идеал как составляющую общественного идеала "освобождение угнетенного класса революционным путем. Основатели марксизма считали, что идеал отражает развивающуюся действительность: "История не может получить окончательного завершения в каком-то идеальном состоянии... это... движение... с которым должна сообразовываться действительность".
Идеалявляется ценностным и императивным представлением (утверждает безусловное, положительное содержание поступков), определяющим содержание добра и зла, должного и т. д.
Современная этика рассматривает идеал с позиций антропоцентризма. Моральный идеал - это:
• универсальное, абсолютное, нравственное представление о благе, должном;
• образ совершенных отношений между людьми;
• устройство общества, обеспечивающего совершенные взаимоотношения людей (общественный идеал);
• высший образец нравственной личности.
Личный моральный идеал человека - это стремление к счастью, удовлетворенности жизнью Он должен иметь социальную значимость. Аспекты личного идеала:
• чувственно-эмоциональный (представления о личном счастье);
• понимание цели и смысла жизни;
• мотивы деятельности;
• отношение к другим людям.
Содержаниеидеала определено социальной средой. Формирование идеал, - это процесс превращения окружающей среды во внутренний мир индивида. В основе идеала могут лежать индивидуальная нравственная программа, положительный пример и т. д. Основныефункции идеала:
• определение цели нравственной деятельности человека;
• побуждение человека к нравственным поступкам;
• объединение должного и сущего;
• определение морального облика человека.
Моральный идеал может быть основан на социальном идеале. Социальный идеал:
• определяет образ жизни и деятельности общества;
• включает моральные установки;
• нравственно ориентирует общество

Нравственные (моральные) ценности — это то, что еще древние греки именовали «этическими добродетелями». Античные мудрецы главными из этих добродетелей считали благоразумие, доброжелательность, мужество, справедливость. В иудаизме, христианстве, исламе высшие нравственные ценности связываются с верой в Бога и ревностном почитании его. В качестве нравственных ценностей у всех народов почитаются честность, верность, уважение к старшим, трудолюбие, патриотизм. И хотя в жизни люди далеко не всегда проявляют подобные качества, но ценятся они людьми высоко, а те, кто ими обладают, пользуются уважением. Эти ценности, представляемые в их безупречном, абсолютно полном и совершенном выражении, выступают как этические идеалы.

Мораль как фундамент правовой культуры

Актуальность самой проблемы соотношения морали и права определяется следующими современными тенденциями: расширением области действия судебной власти В настоящее время суды все чаще взыскивают не только материальный, но и моральный ущерб, защищают авторские права, интересы потребителей. Отчасти это связано и с появлением новых форм преступности (в экономической сфере, в сфере защиты информации и др.)., криминализацией экономической сферы, ростом коррупции, появлением открытых моральных проблем современности Открытыми моральными проблемами называются сложные нравственные коллизии, имеющие различные (как правило полярные) подходы к своему решению. Их обсуждение всегда вызывает широкий общественный резонанс, так как они обращены к проблеме ценности человеческой жизни. Многие открытые моральные проблемы связаны с интенсивным развитием биомедицинских наук (эвтаназия, искусственное оплодотворение, трансплантация органов и тканей и др.).. Следует отметить, что формирование правосознания и высокой правовой культуры в современном обществе не возможно без создания условий для полноценного существования и функционирования морали. Поэтому мораль и право тесно взаимосвязаны. Вместе с тем на вопрос о сущности морали и права и их соотношении существуют различные взгляды.

В древнем мире отношения между людьми регулировались на основе обычаев, а источником норм морали и права признавался божественный закон. Древнегреческий общественный деятель и законодатель Ликург (VIII век до н.э.) разработал «Кодекс законов, нравов и обычаев». Римский юрист Цельс первым дал определение права: «право - есть наука о добром и справедливом». Отсюда следует, что в древнем мире мораль и право были неразделимы. В позднеантичном обществе начал формироваться новый тип человека, способный на самостоятельные поступки и личную ответственность. Отчасти этому способствовало возникновение римского права, что привело к относительному разделению морального и правового регулирования. В определенном смысле этот процесс был связан и с распространением христианства, которое провозгласило идею равенства (всех людей перед богом, а следовательно и перед законом).

В эпоху Возрождения и Реформации, с одной стороны, происходит относительное разделение морали и права. Правовые институты становятся относительно самостоятельными, что способствует развитию и обогащению правосознания. С другой стороны, возникновении концепции общественного договора, теории естественного права (Г. Гроций, Дж. Локк, Ж.Ж. Руссо) подчеркивает глубокую связь морали и права.

Природа и содержание добра и зла.

Добро и зло связаны тем, что они взаимно отрицают друг друга. Они содержательно взаимозависимы. Однако равны ли они и своему онтологическому статусу и соразмерны ли по аксиологическому статусу? На этот вопрос давались разные ответы.

В современной этике добро и зло – это нравственные оценки того или иного явления. Они находятся в зависимости от общественной практики человека. Однако ранее добро и зло воспринимались людьми в качестве реальных сущностей, принимая вид либо субстанции, либо личности (Бог, Дьявол). Таким образом, существуют две точки зрения на причины возникновения добра и зла.

1. Эти понятия связывались с человеческими потребностями и интересами, желаниями, с наслаждением и страданиями, счастьем и несчастьем человека. Доброе – все то, что приносило наслаждение счастья, удовлетворяло желания; злое – то, что порождало несчастья и страдания.

2. Вторая трактовка выводила понятия добра и зла из божественного веления или разума и отклонений от них:

- добро – веление Бога - зло – Дьявола.

Содержание добра и зла обусловлено идеалом нравственного совершенства: добро – это то, что приближает к идеалу, зло – то, что отдаляет от него. Зная, что в истории существовали различные мнения относительно того, к чему должен стремиться человек, чтобы достичь совершенства, легко представить концептуальное разнообразие в трактовках добра и зла. В зависимости от нормативного содержания, вкладываемого в представление об идеале, добро и зло трактовались как счастье и несчастье, наслаждение и страдание, польза и вред, соответствующее обстоятельствам и противоречащее им и т.д.

Итак, в выяснении природы добра и зла было бы тщетно искать именно их бытийственную основу. Природа добра и зла не онтологична, а аксиологична (вопросы, связанные с природой ценностей, их местом в реальности и структурой ценностного мира, то есть о связи различных ценностей между собой, с социальными и культурными факторами и структурой личности). Объяснение их происхождения не может служить их обоснованием. Поэтому логика собственно, ценностного рассуждения оказывается одинаковой как у того, кто убежден, что базовые ценности даются человеку в откровении, так и у того, кто считает, что ценности имеют «земное» происхождение.

Нормативно-ценностное содержание добра и зла определяется не тем, в чем усматривается источник идеала или высшего блага, а тем, каково его содержание. В зависимости от нормативного содержания, вкладываемого в представление об идеале, добро и зло трактовались как счастье и несчастье, наслаждение и страдание, польза и вред, соответствующее обстоятельствам и противоречащее им и т.д. Если нравственный идеал заключается во всеобщем духовном единении людей и в этом состоит абсолютное добро, то злом будет все, что препятствует этому, что мешает человеку творить добро, противостоя соблазнам и стремясь к совершенству. Конкретизируя содержательно понятия добра и зла, следует сказать следующее:

а) Добро утверждается в преодолении обособленности, разобщенности, отчуждения между людьми и установлении взаимопонимания, согласия, человечности в отношениях между ними.

б) Как человеческие качества добро, т.е. доброта, проявляется в милосердии, любви, а зло, т.е. злобное – во враждебности, насилии.

Нормативно-ценностное содержание добра и зла различно в обыденном, религиозном и светском понимании.

Человек постоянно сталкивается с добром и злом в повседневной жизни, постоянно совершая моральный выбор, который определяется множеством причин как объективных, так и субъективных.

 Проблема ненасилия и право.

Понятие насилия, как и само это слово, имеет, несомненно, негативный эмоционально-нравственный оттенок. В боль–шинстве философских и религиозных моральных учений на–силие отождествляется со злом. Решительный запрет на него «не убий» обозначает границу, которая отделяет нравствен–ность от безнравственности. Вместе с тем общественное соз–нание, а также и этика допускают ситуации нравственно оправ–данного насилия. В понимании насилия существует два крайних подхода – абсолютистский (широкий) и прагматический (уз–кий), каждый из которых обладает своими преимуществами и недостатками. В широком смысле под насилием понимают по–давление человека во всех его видах и формах – как прямое, так и косвенное, как физическое, так и экономическое, психологическое, политическое и всякое другое.

При этом подавлением считают любое ограничение усло–вий развития личности, причина которого заключена в других людях, а также общественных институтах. Таким образом, на–силие оказывается синонимом нравственного зла, в него вме–сте с убийством включают ложь, лицемерие и другие мораль–ные деформации. Широкое истолкование понятия насилия дорого тем, что придает существенное значение его нрав–ственному измерению. Но оно имеет, по крайней мере, два недочета: исчезает собственное содержание явления насилия; его отрицание неминуемо приобретает форму бессильного морализирования.

При этом подходе к насилию исключают саму постановку вопроса о каких-нибудь случаях его нравственно оправданно–го применения.

В узком смысле насилие чаще сводят к физическому и эко–номическому урону, который люди могут наносить друг другу, и оно понимается как телесные повреждения, ограбления, убийство, поджоги и т. д. При этом подходе насилие сохраня–ет свою специфику, не растворяется целиком в родовом поня–тии морального зла. Его несовершенство состоит в том, что насилие приравнивается к внешне ограничивающему влия–нию на человека, не увязывается с внутренней мотивацией его поведения.

При этом, если не учитывать мотивации, понять феномен насилия невозможно. Например, есть боль вывихнутой ноги. А есть боль от дубинки милиционера. Если в физическом смы–сле между ними может не быть разницы, то в нравственном смысле различие огромно.

Трудности, связанные с понятием насилия, получают раз–решение, если уместить его в пространство свободной воли и анализировать как одну из разновидностей властно-волевых отношений в обществе между людьми. И. Кант определял си–лу как «способность преодолеть большие препятствия. Та же сила называется властью, если она может преодолеть сопро–тивление того, что само обладает силой».

Власть в человеческих отношениях можно было бы опреде–лить как принятие решения за другого, приумножение одной воли за счет другой. Насилие является одним из способов, ко–торый обеспечивает господство, власть человека над другим человеком. Причины, в силу которых одна воля доминирует, властвует над другой, подменяет ее, принимает за нее какие-либо решения, могут быть разными:

1) некоторые имеют реальное превосходство в состоянии во–ли – обыкновенный случай: патерналистская власть, власть отца;

2) предварительный взаимный договор, например: сила закона и законных властителей;

3) насилие как типичный случай: власть оккупанта, на–сильника, завоевателя.

Насилие – это такое принуждение или такой ущерб, кото–рые реализовываются вопреки воле того или тех, против кого они сориентированы. Насилие является узурпацией свобод–ной воли. Оно также является посягательством на свободу че–ловеческой воли.

В понятии насилия существенными являются два момента