Диссертация: Формирование образа семьи в средствах массовой информации России

Уместно обратить внимание и на тот факт, что в соответствии с историческими данными понятия «семья», «двор», «домохозяйство» применительно к XVIII - началу XX вв. были тождественными и подразумевали совокупность близких родственников, живших вместе и имевших общее хозяйство.

Крестьянские семьи, составлявшие подавляющее большинство населения, были многодетными и многопоколенными, в их структуре обычно было представлено три-четыре поколения (Таблица 6). Средний размер домохозяйства в европейской части России в прежние времена выглядел следующим образом: 1710 г. - 7,6 чел., 1850 г. - 8,4, 1897 г. - 5,8, 1900-е гг. - 6,1, 1917 г. - 6,2 чел. См.: Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII--начало XX в.): В 2 т.--3-е изд., испр., доп. -- СПб. 2003. С.345-346..

Таблица 6 Структура брачности и рождаемости российского населения до начала XX века

Между тем величина домохозяйства (семьи) является важным показателем уровня рождаемости и межпоколенных связей. Известно, что распространенность сложных семей и уровень рождаемости косвенно взаимосвязаны, так как наличие в семье представителей старшего поколения создает благоприятные условия для ухода за детьми. Проследить тенденции изменения размера семьи помогает сравнение показателей статистики Российской Империи и СССР. В соответствии данными местных переписей 1880-х гг. по 21 губернии Европейской части страны, средний размер крестьянского двора - семьи составлял 6,05 душ. К 1923 и 1927 гг. данный показатель уменьшился до 5,16, и 5,11 душ соответственно См.: Данилов В. П. Советская доколхозная деревня: население, землепользование, хозяйство. М.: «Наука», 1977. С. 218..

Сообразно укреплению советской модели семьи усиливался психологический разрыв между поколениями, подвергалась эрозии расширенная семейная структура. К 90-м гг. ХХ в. только 3,6% семей, объединяли две или три брачные пары См.: Семьеведение: учеб. пособие / Е.Ю. Гаранина, Н. А. Коноплева, С.Ф. Карабанова. М.: МПСИ, 2009. С. 31. . Учитывая этническую дифференциацию семейных практик можно с высокой вероятностью предположить, что даже этот ничтожно малый процент обязан своим существованием мусульманским (Северный Кавказ) и буддистским регионам (Тува, Калмыкия, Алтай), основная же часть населения уже долгое время живет в нуклеарных семьях.

Важными факторами снижения среднего размера семьи стали, наряду с вышеизложенным, быстрый рост количества разводов и внебрачных беременностей, о которых будет сказано далее.

В качестве адекватного отображения девальвации семейных ценностей может рассматриваться статистика разводов. Результаты обесценивания семейного образа жизни проявились в значительном росте числа разводов в довольно короткие сроки: с 1,5 - в 1960 г. до 4,4 - в 1992 г. в расчете на 1000 человек. Подобный разрыв по сравнению с 1960 г. отмечается и сегодня См.: Демографический ежегодник. 2007: Стат. cб. / Росстат. М., 2007, С. 112..

По данным Росстата за последние шесть месяцев 2012 года, на каждые 100 браков приходится 65 разводов. Так, с января по июнь 2012 г. в России было создано 467,5 тысяч новых семей и зафиксировано 302,7 тысячи разводов.

Значительный показатель разводов присущ для многих современных стран. Тем не менее, именно наша страна в последние годы занимает одно из первых мест в мире по расторжению браков. Прежде «лидерство» по данному параметру принадлежало США, однако, с 1995, Россия стала регулярно первенствовать в этом безрадостном рейтинге.

Рис.4. Соотношение браков и разводов в России в первом полугодии 2012 г.

В государствах, составляющих лидирующую группу по показателю разводимости, последний в 2006-2007 гг. выглядел так: Россия - 4,8, Украина - 3,8, США - 3,7, Белоруссия - 3,6, Литва и Латвия - 3,3, Куба - 3,2, Чехия - 3,0, в Эстония - 2,8, Дании - 2,6 на 1000 жителей. Разрыв в коэффициентах разводимости особенно нагляден, если сопоставить данные по Российской Федерации с показателями стран, демонстрирующими минимальные показатели разводимости. К примеру, за тот же период на 1000 жителей зафиксировано следующее число разводов: Бразилия 0,9 Ирландия и Италия - 0,8 Мексика - 0,7, Монголия - 0,6, Грузия - 0,5, Таджикистан, Босния и Герцеговина - 0,4.

Начиная с 70-х годов прошлого века абсолютное количество разводов в СССР и РФ не опускалось ниже показателя 0,5 млн. Наиболее высоких значений это явление достигло в момент начала депопуляции (начиная с 1992 г.). В 1992 г. этот параметр превзошел 600 тыс., а в 2002 г. возрос до 853,6 тыс. На фоне снижающейся брачности такие значения разводимости выглядят весьма удручающе. Показательным, является то, что в 2002 г. абсолютное число заключенных браков достигло лишь 1019,8 тыс. В среднем же в течение 1992-2010 гг. число разводов на 1000 чел. составляло 4,5, достигая в некоторые годы чрезвычайно высоких значений: в 2001 г. - 5,3, в 2002 г. - 5,9, в 2003 г. - 5,5 См.: Демографический ежегодник России. Указ. соч. С. 116. .

Естественным итогом интенсивной разводимости являлось возрастание числа матерей, воспитывающих ребенка без мужа (в 1994 г., 20% российских семей с несовершеннолетними детьми - неполные, материнские) См.: Зритнева Е. И. Социология семьи: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 020300 «Социология». М., 2006. С. 128-129.. Только за время с 1990 по 1998 гг. свыше 5 млн. детей после развода родителей остались в неполных семьях См.: Савинов Л. И., Кузнецова Е. В. Социальная работа с детьми в семьях разведенных родителей: Учебное пособие / Под ред. проф. Л. И. Савинова. - 3-е изд. М., 2004. С. 40.. В настоящий момент 23% всех детей в России воспитывается в неполной семье, что свидетельствует о росте тенденции.

Характерной иллюстрацией отношения современных россиян к семейным ценностям являются результаты специального опроса ВЦИОМ. При ответах на вопрос о допустимости разводов только 12% опрошенных осуждают разводы в принципе, считая, что надо сохранять брак любой ценой. 9% респондентов полагают, что разводиться можно в любом случае, хуже не будет. 36% опрошенных - сторонники более «мягкой» позиции, согласно которой надо сохранять брак до последнего, а разводиться можно только тогда, когда семья уже фактически перестала существовать. И 40% полагают, что общего правила здесь быть не может, всё зависит от конкретного случая. Сравнения с подобными опросами 17-летней давности свидетельствуют о том, что такого мнения придерживалось чуть меньше опрошенных - 35%. Но больше, чем сейчас, была доля тех, кто за сохранение брака «любой ценой» (17%) ВЦИОМ, Пресс-выпуск № 645 от 07.03.2007. Всероссийский опрос ВЦИОМ проведён 24-25 февраля 2007 г. Опрошено 1600 человек в 153 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках России. Статистическая погрешность не превышает 3,4%. .

Всегда ли развод был столь привычен для россиян? Отрицательный ответ очевиден. Христианский фамилистический императив надежно оберегал целостность семьи, что ясно подтверждает дореволюционная статистика, свидетельствующая о незначительном количестве случаев расторжения брака. Число разводов по сравнению с общей численностью браков было малозаметным. В стране с многомиллионным и постоянно возраставшим населением оно составляло: в 1840 г. - 198, в 1880 г. - 920, в 1890 г. - 942. К моменту первой переписи населения (1897 г.) в Российской Империи среди православных, составлявших около 70% лиц в возрасте от 20 лет и старше, было зарегистрировано лишь 1132 развода.

Низкие показатели разводимости подтверждаются и данными о распределении населения по брачному состоянию, согласно которым по переписи 1897 г. на 10 000 женатых приходилось 14 разведенных мужчин, а на то же число замужних - 21 разведенная женщина См.: Зверева Н.В., Веселкова И.Н., Елизаров В.В.. Основы демографии: Учеб. Пособие. М.: Высш. шк., 2004. С.142 . В определенной степени такому положению дел способствовало строгое законодательство в отношении разводов, но основная причина устойчивости браков имела аксиологические причины и заключалась в высокой ценности семьи и брака во всех социальных группах См.: Синельников А.Б. Трансформация семьи и развитие общества: Учеб. Пособие. М.: КДУ, 2008. С. 34; Демография: Учебное пособие / Под ред. проф. В. Г. Глушковой М.: КНОРУС, 2004. С. 67..

Снижение рождаемости обусловило изменение семейно-детной структуры общества. Так, в период 1989-2002 гг. увеличилось число семей с одним ребенком (с 51% до 65%), а количество семей с двумя детьми, а также тремя и более детьми существенно снизилось ( 39% до 28% и с 10% до 6,6% - соответственно). Показатели в 2002 г. ухудшились не только по отношению к 1989 г., но даже к 1979 г., когда активная семейно-демографическая политика отсутствовала.

Рис.5. Распределение семей с детьми по числу детей до 18 лет См.: Демографический ежегодник. Указ соч. С. 122, 135, 149.

Однако статистика российской депопуляции не ограничивается аномально низкой рождаемостью.

Состояние института семьи в современной России, на наш взгляд, имеет тенденцию к деформации. Полноценная семья, осуществляющая воспроизводство общества и воспитание подрастающих поколений, лишилась своих прежних позиций. Все в меньшей мере она является институциональной основой социума. Российская «ячейка» общества все сильнее испытывает на себе разрушенное воздействие чужеродных жизненных ценностей, ложных идентификаций. Разрушение это тем печальнее, чем менее осознанной является драма совершающейся девальвации семейных ценностей и семейного образа жизни.

Серьёзная опасность состоит в том, что социокультурный и политический раскол, постоянно воспроизводимый в течение десятилетий в российском обществе, демонстрирует отсутствие в обществе консенсуса по основополагающим ценностям, общенациональным перспективам, способам их достижения. Ценностный раскол коснулся культурных семейных традиций, символов веры, нравственных норм, семейных ценностей.

В таком обществе, ввиду базовых противоречий, крайне затруднены совместные действия. Отсутствие единодушия способствует государственному авторитарному информационному принуждению, для реализации которого медиа-идеологи создают и с упорным постоянством воспроизводят замкнутый режим односторонней коммуникации. Тогда как современная читательская, зрительская аудитория стремится к социальному партнерству в процессе информационного обмена, к тому чтобы содержание информации удовлетворяло социальные потребности, отражало и воспроизводило ценности россиян.

В расколотом обществе с активистским и патриархально - подданническим типами политической культуры маловероятно добиться солидарных действий гражданского общества и политических элит.

Формирование социально-психологических установок, объединяющих ценностных ориентаций связано с развитием культурных, информационных, социально - экономических практик, влияющих на интеграционные процессы См.: Даль Р. Введение в теорию демократии. М., 1992. С 207..

Содержание информационного продукта не соответствует современному мышлению целевой аудитории, не учитывает противоречивые процессы формирования образа семьи, при которых репрезентируемый СМИ и имидж является только девиантной частью образа.

В этой связи смысловое наполнение образа семьи, требует позиционировать Россию, как страну имеющую богатое культурное, духовное, историческое наследие, а актуализация реальных конкурентных преимуществ может стать одной из основ активизации работы по проектированию привлекательного образа традиционной семьи. Новые черты института семьи формируются преимущественно под воздействием СМИ. Для трансляции объединяющих ценностей, нравственных образцов нужны мощные медийные ресурсы, логически выстроенные основы интеграции, работающие в области семейной политики, экономики, духовной сферы.

Не только многие исследователи, но и политические лидеры неоднократно высказывали опасения относительно снижения рождаемости и, как следствие, демографического кризиса. Поскольку основной функцией семьи является деторождение, воспитание и социализация ребенка, институт семьи в условиях наметившегося кризиса нуждается в активной поддержке не только государства, но и гражданского общества, включая СМИ. Формирование семейных ценностей, моды на многодетность происходит посредством СМИ, которые руководят выбором актора и ограничивают виды взаимодействия для данного актора Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000. С.167-169.. Данный процесс осуществляет не столько через информирование, сколько через формирование отношения к тем или иным событиям или явлениям. Модели поведения для аудитории формируются под воздействием средств массовой информации и в первую очередь, аудиовизуальных СМИ. Если ценности большой дружной семьи дома, традиций будут включены в контент российской телерадиожурналистики, то индивид или группа лиц по аналогии усвоят их и будут к ним стремиться. На наш взгляд, позитивные примеры семейных отношений, традиций можно привести к современной массовой культуре, стилю моды и престижа, вживить в ткань кинематографа.

Таким образом, в настоящем параграфе рассматрена трансформация института семьи в России на протяжении ХХ в. Отмечено, что в конце XIX - начале ХХ вв. доминировал традиционный тип брачности, характеризующийся такими признаками как ранняя брачность и всеобщность брака. Важнейшим условием заключения брака была процедура его общественного одобрения, включающая главным образом, церковную регистрацию. Относительно раннему вступлению в брак и всеобщей брачности во многом способствовала расширенная многопоколенная разветвленная семья и существовавшая в ней форма хозяйственно-экономических связей. Христианский фамилистический императив надежно оберегал целостность семьи, что выражалось в незначительном количестве случаев расторжения брака.