Об исполнительстве же принято говорить только в том случае, когда в совершении преступления участвуют и другие участники.
Непосредственно совершившим преступление признается лицо, которое самостоятельно, без участия других лиц полностью осуществляет действия, предусмотренные в статье Особенной части УК, например, совершает убийство.
Диспозиции статей Особенной части УК РФ описаны применительно к деяниям исполнителя, поэтому при квалификации действий исполнителя ссылка на ст. 33 УК не требуется. Данное правило соответствует ч. 2 ст. 34 УК, в которой предусмотрено положение о том, что соисполнители
«отвечают по статье Особенной части настоящего Кодекса за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на статью 33 настоящего Кодекса».
Заметим, что в теории уголовного права высказана позиция о необходимости при квалификации деяния исполнителя ссылаться на ч. 2 ст. 33 УК, однако ни в законе, ни в судебной практике данная позиция поддержки не нашла16.
Таким образом, соучастник преступления и исполнитель преступления это лица которые отличаются действиями составляющими состав преступления, соответственно не полный состав и полный состав преступления.
1.3 Разграничение действий исполнителя и других соучастников
Исполнителем преступления признается и тот участник, который не полностью, а лишь частично выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного статьей Особенной части УК. Ситуация, при которой исполнитель выполняет только часть действий, образующих объективную сторону конкретного преступления, наиболее характерна для совершения преступления несколькими исполнителями (соисполнителями).
При этом исполнителем преступления он может признаваться при условии, что его действия в существенной степени обеспечивают достижение желаемого преступного результата. Таким образом, при соисполнительстве каждый участник совершает действия (бездействие), составляющие объективную сторону преступления, причем виновные могут действовать и без какой-либо предварительной договоренности.
Так, Л. и Н., заранее распределив между собой роли, действуя согласованно с целью лишения жизни потерпевшего, нанесли ему удары по голове и телу, причинив смерть. Установлено, что Л. наносил удары кулаком, а Н. - металлическим предметом. Президиум Верховного Суда РФ не согласился с доводами протеста о том, что Л. являлся лишь пособником совершенного убийства, и признал, что Л., как и Н. непосредственно участвовал в процессе лишения жизни потерпевшего, действуя с умыслом, направленным на убийство. Как указал Президиум ВС, необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них17.
Возможны ситуации, когда один из участников по собственной инициативе или под влиянием иного соучастника (организатора, подстрекателя) начинает совершать преступные действия, а затем другой или другие присоединяются к нему для совместного выполнения объективной стороны преступления.
Так, Г., М. и И. распивали спиртные напитки в квартире И. Между ними возникла ссора, в процессе которой И. первым ударил М., в ответ тот стал жестоко избивать И., после чего к действиям М. присоединился Г. В результате от множественных ударов в различные части тела И. скончался.
С учетом того, что указанные совместные действия виновных носили спонтанный характер, Президиум Верховного Суда РФ, признав их соисполнителями убийства, исключил вмененный каждому из них квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору»18.
На практике чаще всего соисполнители действуют по предварительной договоренности. Договоренность может быть достигнута до начала совершения преступления, но возможны ситуации, когда на начальной стадии его совершения согласовываются действия и распределяются роли между участниками. В результате каждый участник либо в полном объеме совершает действия, образующие объективную сторону того или иного преступления, либо частично в соответствии с ролью, которая была ему определена.
Таким образом, соисполнительство означает, что несколько лиц, объединив свои усилия, совершают преступление. Они действуют в одно и то же время, в одном месте, помогая друг другу в достижении единого для всех преступного последствия.
По приговору суда Г. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Из материалов дела установлено, что Г. и М. вступили в сговор о совершении разбойного нападения на предпринимателя А., при этом они договорились, что М., вооруженный пистолетом, нападет на А. и отберет у него деньги, а Г. будет наблюдать за обстановкой и при появлении посторонних лиц предупредит его об опасности.
5 ноября 2007 года, увидев, что потерпевший А. получил в кассе деньги, М. выстрелил ему в спину из пистолета, после чего завладел деньгами.
24 декабря 2007 года М. и Г. решили совершить нападение на продовольственный магазин «Садко». Когда из него вышел последний покупатель, М. зашел в магазин, наставил на продавцов пистолет и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил из кассы деньги в сумме 1200 рублей.
В обоих случаях Г. во время нападения находился рядом, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить М. об опасности.
Похищенные деньги они поделили между собой.
Таким образом, при совершении каждого из нападений Г. во исполнение отведенной ему роли, обусловленной предварительным сговором, находился поблизости от места преступления и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц своевременно предупредить другого соучастника о возможном обнаружении совершаемого ими преступления.
Исходя из смысла закона, если лицо в соответствии с распределением ролей совершило согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, то содеянное им в этом случае является соисполнительством и квалифицируется без ссылки на ст. 33 УК РФ.
Таким образом, действия Г., связанные с его участием в разбойных нападениях на А. и на магазин «Садко», обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как соучастие в преступлениях в форме соисполнительства19. Какправило,объективнаясторонапреступлениявыполняется одновременно всеми участниками. Однако не исключены случаи, когда начало объективной стороны конкретного состава преступления выполняется одним лицом, а ее завершение - другим. В качестве примера можно привести ч. 1 ст. 127.1 УК, которая предусматривает ответственность за куплю- продажу человека. Объективная сторона преступления состоит из двух действий, при этом один из соисполнителей продает человека, что является началом выполнения объективной стороны преступления, другой - покупает, т. е. завершает выполнение объективной стороны. При отсутствии одного из соисполнителей (продавца либо покупателя) объективная сторона считается не выполненной до конца, а действия субъекта в этом случае необходимо квалифицировать как покушение на торговлю людьми - ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 127.1 УК.
В некоторых статьях Особенной части диспозиция содержит ряд альтернативных действий, каждое из которых представляет собой оконченный самостоятельный состав с полностью выполненной объективной стороной. Например, диспозиция ч. 1 ст. 223 УК РФ включает незаконные изготовление, переделку или ремонт огнестрельного оружия. Решение о квалификации каждого из названных преступлений здесь принимается с учетом действий соисполнителей.
Если в изготовлении оружия участвуют два человека и один из них начинает процесс изготовления оружия, а второй завершает его, то оба они должны быть признаны соисполнителями преступления изготовления огнестрельного оружия. Если же один из субъектов занимается изготовлением оружия, второй - только ремонтом, то эти лица не могут быть признаны соисполнителями. У каждого из них есть самостоятельный состав преступления из числа указанных альтернативно в ч. 1 ст. 223 УК РФ, и объективная сторона любого из перечисленных действий считается выполненной с момента его совершения. Вместе с тем названные лица могут представлять собой группу лиц по предварительному сговору либо организованную группу, где каждый из соисполнителей выполняет свою роль: один занимается изготовлением, другой - ремонтом. В этом случае действия квалифицируются по одной и той же статье УК без ссылки на ст. 33 УК, как соисполнительство.
В судебной практике все еще имеют место ошибки в квалификации соисполнительства, которые объясняются тем, что правоприменитель не всегда правильно устанавливает пределы объективной стороны преступления, т. е. начало и конец, а также время и место его выполнения, в особенности когда имеет место предварительный сговор. Не случайно вопросам квалификации действий соисполнителей уделяется внимание в ряде постановлений Пленума Верховного Суда РФ. В частности, в Постановлении «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» разъяснено, что убийство признается совершенным группой лиц, т. е. соисполнителями, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие. При этом не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из соисполнителей: один может подавлять сопротивление потерпевшего, удерживать его, лишая возможности защищаться, а другой - причинить смертельные повреждения20
Так, Г., несмотря на весьма активное участие в подготовке убийства и оказание практической помощи на месте преступления своему брату, не была судом признана соисполнителем убийства в силу того, что не принимала непосредственного участия в умерщвлении жертвы (в нее из ружья выстрелил ее брат). Учитывая именно это обстоятельство, Верховный Суд РФ оставил в силе приговор суда первой инстанции.
По другому уголовному делу Президиум Верховного Суда РФ, учитывая обстоятельства дела, изменил приговор суда первой инстанции, которым Л. и В. были осуждены за убийство по предварительному сговору группой лиц. Как следует из приговора, Л. и В. договорились убить своегои знакомого Д. в связи с невозвращением денег, занятых у него Л. Взяв с собой газовый пистолет и веревку, Л. вместе с В. приехал домой к Д., и Л. предложил ему перевести долг на В. После того как тот отказался, Л., угрожая пистолетом, заставил его лечь на пол, связал веревкой руки и заткнул рот кляпом. В это время В. искал место, где Д. хранит деньги, а также собирал наиболее ценное имущество. Затем В. принес телефонный провод, которым Л. задушил потерпевшего.
Удовлетворяя протест заместителя Генерального прокурора РФ, в котором ставился вопрос о переквалификации действий В. и признании его пособником убийства, Президиум Верховного Суда РФ исходил из того, что в лишении жизни потерпевшего принимал участие только Л., который и является исполнителем убийства, а В. лишь выступал в роли пособника21.
Таким образом, соисполнителями убийства являются только те из них, которые принимали непосредственное участие в причинении смерти потерпевшему либо непосредственно физически воздействовали на него, обеспечивая тем самым причинение смерти другим участником. Всякое иное оказание лицом помощи исполнителю в достижении единой для них цели, в том числе непосредственно на месте преступления, образует не соисполнительство, а пособничество.
Так, судом установлено, что между Б. и Р. был предварительный сговор на совершение разбоя и убийства потерпевшего. При причинении Б. потерпевшему смертельных ранений Р. удерживал последнего, лишая его возможности защищаться, отобрал у него монтажку и передал ее Б. С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно признал Р. соисполнителем разбоя и убийства, и квалифицировал его действия по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ.
В Постановлении «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. мы находим более широкую трактовку Пленумом ВС действий соисполнителей хищения как совместных, согласованных, совпадающих по месту и времени действий участников хищения, но не обязательно участвующих в самом изъятии предмета преступления. Так, в пункте 10 постановления отмечается, что в качестве соисполнителей хищения надлежит рассматривать тех участников хищения чужого имущества, которые, распределив роли, совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления. В этой связи действия соисполнителей при хищении чужого имущества, по мнению Пленума Верховного Суда РФ, могут состоять во взломе дверей, запоров, решеток, вывозе похищенного, подстраховывании исполнителя от возможного обнаружения совершаемого преступления, а также совершении по договоренности с другими соучастниками иных действий, связанных с проникновением исполнителя в жилище либо изъятием имущества оттуда.
Содеянное ими в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.
Данная позиция в теории уголовного права подвергается критике 22 . Высказывается мнение о том, что «…если лицо по просьбе злоумышленника, пользуясь знакомством с хозяйкой квартиры, позвонит в дверь и тем самым поможет тому проникнуть вовнутрь, то какое бы последний ни совершил преступление (будь то убийство, изнасилование, разбойное нападение или мошенничество), его сообщник не может признаваться соисполнителем (разумеется, при условии, что больше никаких действий, входящих в объективную сторону указанных преступлений, он не совершит). Факт предварительной договоренности между этим лицом и непосредственным исполнителем преступления и оказание помощи тому в возможности вступить в непосредственный контакт с потерпевшим внутри квартиры - важное условие для совершения последним задуманного преступления, но оно никак не характеризует его как соисполнителя убийства, изнасилования, разбойного нападения с проникновением в жилище или мошенничества. Такого рода действия есть не что иное, как пособничество (ч. 5 ст. 33 УК РФ)»23. Именно по такому пути ранее шла судебная практика.