присутствующие в зале заседаний могли бы не понять обстоятельства дела и гласность была бы невозможна.
Комментируемая статья взаимосвязана также с другими положениями Закона. В Конституционном Суде значительная часть сведений, необходимых для рассмотрения дела, содержится в документах, прилагаемых к обращению (статья 38 Закона), либо в документах, поступивших по требованию судьи-докладчика (часть вторая статьи 49 Закона). Поступившие в Конституционный Суд документы должны направляться участникам процесса (часть первая статьи 51 Закона). Такие документы, в том числе ввиду их большого объема, на основании части второй комментируемой статьи в судебном заседании могут не оглашаться по обоюдному согласию Конституционного Суда и сторон процесса.
Оглашение документов может производиться не только председательствующим, но и стороной процесса (с разрешения председательствующего). Если в судебном заседании не присутствует никого, кроме судей Конституционного Суда (теоретически это возможно), то документы, имеющиеся у судей, могут не оглашаться.
Часть вторая комментируемой статьи не обязывает (но допускает) оглашение документов, которые уже излагались в заседании по данному делу. Это положение в целях "процессуальной экономии" ориентирует на разумное ограничение устности разбирательства, недопустимость искусственного затягивания судебного процесса посредством оглашения вновь и вновь одних и тех же документов. Повторное оглашение документов (их частей) возможно, но лишь в той мере, в какой это необходимо для всестороннего рассмотрения дела.
Следует отметить, что положения части второй статьи 32 Закона целесообразно было бы закрепить в статье 65 Закона, поскольку именно в ней говорится о возможности неоглашения документов в судебном заседании.
Устность разбирательства в КС не следует понимать как недопустимость письменности: статьи 59 и 70 Закона требуют письменного ведения протокола и стенограммы каждого судебного заседания.
Статья 33. Язык конституционного судопроизводства
Комментарий к статье 33
1. Государственным языком РФ на всей ее территории является русский язык (часть 1 статьи 68 Конституции). В соответствии с ФЗ от 1 июня 2005 года N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" <1> русский язык подлежит обязательному использованию в конституционном судопроизводстве (пункт 4 части 1 статьи 3).
--------------------------------
<1> РГ. 2005. 7 июня.
Ведение судопроизводства на русском языке означает, что все документы в Конституционный Суд должны направляться на русском языке, а документы на иностранном языке - с прилагаемым переводом на русский язык, за исключением международно-правовых документов, опубликованных в России в официальных изданиях на русском языке. Все вопросы в Конституционном Суде должны обсуждаться на русском языке.
В Конституционном Суде уделяется большое внимание грамотному использованию русского языка. Но, как и другие ОГВ, Конституционный Суд не использует в своих решениях букву "ё".
2. Содержание части второй комментируемой статьи обусловлено частью 2 статьи 26 Конституции, в соответствии с которой каждый имеет право на пользование родным
81
языком. Но от использования в Конституционном Суде русского языка при его знании нельзя отказаться: право давать объяснения на другом языке и пользоваться услугами переводчика предоставлено только тем участникам процесса, которые не владеют русским языком.
Обеспечить переводчика должен Конституционный Суд, а не участник процесса. Если же сторона процесса не согласна с переводчиком, предложенным Конституционным Судом, она может пригласить своего переводчика. Пользование переводчиком обычно происходит при рассмотрении Конституционным Судом дел с участием иностранных граждан.
Переводчиком не может быть судья Конституционного Суда, владеющий соответствующим языком; иное означало бы наделение судьи Конституционного Суда статусом участника процесса, что не предусмотрено статьей 52 Закона. Если же судья Конституционного Суда не рассматривает дело, то он не может быть переводчиком в силу ограничений статьи 11 Закона.
Привлечение переводчика возможно в любой момент, когда это необходимо. Соответственно, до обеспечения перевода потребуется отложение заседания Конституционного Суда (см. комментарий к статье 61 Закона).
Ведение конституционного судопроизводства на русском языке обусловливает требование перевода на русский язык всех документов и иных материалов, прилагаемых к обращению в Конституционный Суд (статья 38 Закона). Невыполнение этого требования является основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению. Если же в период подготовки дела к слушанию появляются документы на иностранном языке, которые обратившаяся сторона не должна была представлять, то перевод их на русский язык для направления сторонам должен обеспечить Конституционный Суд.
Статья 34. Непрерывность судебного заседания
Комментарий к статье 34
Непрерывность судебного заседания не следует понимать как круглосуточность. Его содержание и назначение - исключительно процессуальные: недопустимость одновременно рассмотрения той же палатой или пленумом двух или более дел одновременно (параллельно), а также рассмотрение каждого дела без волокиты.
Временем для отдыха является время отдыха (питания) в течение рабочего дня, время после окончания рабочего дня, выходные и праздничные дни. На это время в заседаниях Конституционного Суда объявляется перерыв.
Конституционный Суд в течение суток обычно рассматривает дело в следующем временном порядке: 10.00 - начало заседания; 12.00 - 12.30 - перерыв; 12.30 - 14.00 - продолжение заседания; 14.00 - 15.00 - перерыв на обед; 15.00 - продолжение заседания до 18.00 (возможно без перерыва). Если рассмотрение дела не уложилось в один день, то в следующий ближайший рабочий день оно возобновляется примерно в таком же порядке. Практическое значение данного порядка рассмотрения дела состоит в том, что только в перерывах представители стороны могут дополнительно согласовать свои позиции по вопросам дела либо связаться с кем-то вне зала заседаний и здания Конституционного Суда. Вне перерыва, т.е. во время заседания, доступ в зал заседаний запрещен, участники процесса могут говорить только с разрешения председательствующего и обязаны отключать свои мобильные телефоны.
За все время деятельности Конституционного Суда самым продолжительным было судебное заседание по "делу КПСС". Оно продолжалось 51 день. Причем перерыв между 16-м и 17-м днями заседания был более месяца - с 13 августа до 15 сентября 1992 года - видимо, в связи с наступившим периодом отпусков <1>. Но обычно публичное
82
рассмотрение дела Конституционным Судом "укладывается" в один день, реже - в два дня.
--------------------------------
<1> Материалы дела о проверке конституционности указов Президента РФ, касающихся деятельности КПСС и КП РСФСР, а также о проверке конституционности КПСС и КП РСФСР. Т. 1 - 6. М.: СПАРК, 1996 - 1999.
Временем, необходимым для подготовки к дальнейшему судебному разбирательству и устранения обстоятельств, препятствующих нормальному ходу заседания, фактически является время, на которое заседание может быть отложено (прервано) по основаниям, указанным в статье 61 Закона (см. комментарий к ней). Это время определяется по усмотрению Конституционного Суда. Если Конституционный Суд не делает такого перерыва, то участниками процесса для подготовки к дальнейшему разбирательству придется воспользоваться своим временем отдыха.
Статья 35. Состязательность и равноправие сторон
Комментарий к статье 35
Вкомментируемой статье содержится два "подпринципа" конституционного судопроизводства: состязательность сторон и равноправие сторон.
Всилу статьи 19 Конституции все равны перед законом и судом. Поэтому Конституционный Суд обязан обеспечить реализацию прав обеим сторонам процесса в полном объеме, в частности, заблаговременно сообщить о времени заседания, что особенно важно для заявителя, находящегося далеко от местопребывания Конституционного Суда. Не являясь инициатором рассмотрения дела, Конституционный Суд не вправе оказывать в явной или скрытой форме предпочтение одной из сторон и при принятии решений не должен руководствоваться должностным и имущественным положением, принадлежностью к общественным объединениям (в том числе политическим) лиц, принявших и оспоривших нормативный акт.
Стороны как участники процесса имеют разные, зачастую противоположные позиции о конституционности или неконституционности оспоренного положения нормативного акта. Выступая в Конституционном Суде, сторона в силу состязательности процесса доказывает свою позицию другой стороне и Конституционному Суду. В свою очередь, другая сторона вправе не согласиться (согласиться частично) с позицией противной стороны и изложить свою позицию. "Одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливого разбирательства дела, - говорится в Постановлении от 15 января 1999 года N 1-П <1>, - является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда непосредственно перед удалением его в совещательную комнату для вынесения решения. Только при этом условии полностью реализуется в судебном заседании право на судебную защиту, которое согласно Конституции Российской Федерации не может быть ограничено".
--------------------------------
<1> СЗ. 25.01.1999. N 4. Ст. 602.
Следует отметить, что в некоторых делах, рассматриваемых Конституционным Судом, вообще нет обеих сторон, тем более с противоположными позициями. К таким делам относятся, например, дела по запросам о толковании Конституции. Принцип состязательности и равноправия сторон при разрешении таких дел не действует. Но даже в тех делах, где должны быть обе стороны, на большинстве стадий конституционного судопроизводства они не обладают процессуальными правами (см. комментарии к статьям
40 - 43 и 53 Закона).
83
Указание на равноправие сторон содержится также в статье 53 Закона (см. комментарий к ней).
Глава V. ОБРАЩЕНИЕ В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 36. Поводы и основания к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации
Комментарий к статье 36
1.Статья 36 Закона отделяет повод от основания рассмотрения дела Конституционным Судом. Повод и основание к рассмотрению дела указываются во вводной части каждого постановления КС.
Поводом к рассмотрению дела является обращение в Конституционный Суд. Без обращения, т.е. без повода, Конституционный Суд не вправе рассматривать какие-либо дела.
2.В зависимости от того, кто и по какому вопросу направляет обращение в Конституционный Суд, оно именуется как запрос, жалоба или ходатайство. Часть первая статьи 36 Закона рассматривает их как "формы" обращений, но фактически это их наименования, поскольку статья 37 Закона устанавливает "общие требования к обращению".
Исчерпывающие случаи направления обращения в определенной форме - запроса, жалобы или ходатайства - предусмотрены в статье 125 Конституции и конкретизируются Законом. Запросу посвящены части 2, 4 (за исключением жалоб граждан), 5 и 7 статьи 125 Конституции; жалобе - часть 4 статьи 125 Конституции (за исключением запросов судов). Следовательно, обращение в Конституционный Суд в форме жалобы должны направлять граждане и приравненные к ним лица на нарушение их конституционных прав и свобод законом (положением нормативного акта), примененным или подлежащим применению в конкретном деле (см. комментарии к статьям 3 и 96 Закона); в форме запроса - ОГВ независимо от применения нормативного положения в конкретном деле. О ходатайствах статья 125 Конституции не упоминает, однако именно ходатайством должно именоваться обращение в КС о разъяснении решения КС (статья 83 Закона) и по спору о компетенции (статья 92 Закона), а также об исправлении неточности в решении КС (см. комментарий к статье 82 Закона). Обращение в КС в соответствии с пунктом 4 части второй статьи 40 Закона (см. комментарий к ней), то есть после первичного обращения, именуется "требование". Иные обращения в КС, не связанные с конституционным судопроизводством, именуются заявлениями.
От запроса в КС, предусмотренного статьей 36 Закона, необходимо отличать запрос
вКС в соответствии с ФЗ от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", который позволяет обратиться в КС с запросом о деятельности КС (часть 1 статьи 18), но информация не будет предоставлена, если "в запросе ставится вопрос о толковании нормы права, разъяснении ее применения или правовой оценке судебных актов, выработке правовой позиции по запросу, проведении анализа судебной практики или выполнении по запросу иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав направившего запрос пользователя информацией (пункт 8 части 1 статьи 20)". Для побуждения КС к аналитической работе необходимо обращение в соответствии с комментируемым Законом.
Все субъекты обращения в Конституционный Суд едины в своей цели - добиться принятия решения в своих интересах. Поэтому главное, руководствуясь частью первой комментируемой статьи и не давая Конституционному Суду первый же повод отказать в
84
принятии обращения к рассмотрению, - не ошибиться с формой обращения в Конституционный Суд (запрос, жалоба или ходатайство). Например, гражданин не может обжаловать конституционность закона запросом.
Поступление обращения в Конституционный Суд не влечет его рассмотрение сразу непосредственно Конституционным Судом, т.е. судьями. До него обращение подлежит рассмотрению Секретариатом на основании статьи 40 Закона (см. комментарий к ней), который, в частности, проверяет соответствие Закону формы обращения (запрос, ходатайство, жалоба) в Конституционный Суд (пункт 2 части второй статьи 40 Закона).
3. В обращении в Конституционный Суд как поводе для рассмотрения дела должно содержаться обоснование неопределенности в понимании положений Конституции (для запросов о толковании положений Конституции), или в вопросе о том, соответствуют ли Конституции нормативные акты, договоры между ОГВ (их отдельные положения), или о принадлежности полномочия в споре о компетенции, или о выдвижении обвинения Президента в совершении тяжкого преступления. Недопустимо направлять обращение без обоснования такой неопределенности, предоставляя выявлять ее Конституционному Суду. При отсутствии в обращении указания на неопределенность в конституционности Конституционный Суд имеет основание отказать в принятии обращения к рассмотрению на основании части второй комментируемой статьи и пункта 2 части первой статьи 43 Закона (см. комментарий к ней).
Неопределенность в конституционности оспариваемого положения должна выражаться в его "нестыковке" именно с Конституцией. Если положение оспариваемого акта лишь воспроизводит положение Конституции, то это свидетельствует об отсутствии неопределенности в конституционности. Такая правовая позиция выражена, в частности, в Определении от 23 июня 2000 года N 174-О <1>, которым устанавливалось, что содержание статьи 18 УПК РСФСР в обжалуемой части фактически совпадало с предписанием статьи 123 (часть 1) Конституции. Проверка конституционности такого положения фактически означала бы проверку соответствующего положения Конституции, на что Конституционный Суд не уполномочен.
--------------------------------
<1> В официальных изданиях не опубликовано.
Неопределенность в конституционности должно иметь именно "положение" акта, выраженное в нем правило. Не могут быть предметом проверки Конституционного Суда отдельно взятые понятия и слова, содержащиеся в нормативном акте. Как установлено в Определении от 18 марта 2004 года N 150-О <1>, "отмечаемые заявителями некоторые неточности юридико-технического характера, которые были допущены законодателем при формулировании оспариваемых положений Федерального закона" О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции" (употребление слова "сбор" во множественном числе в названии и в единственном числе - в тексте), не дают оснований для вывода о том, что эти положения являются неопределенными, расплывчатыми, не содержащими четких стандартов и, следовательно, не отвечающими принципам налогового законодательства в Российской Федерации как правовом государстве".
--------------------------------
<1> ВКС. 2004. N 5.
Однако в случае если в понятии, определяемом и используемом в законе, фактически содержится положение, то определение такого понятия может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда. Например, статья 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", давая определение понятия "садовый земельный участок", фактически ввела в него положение, запрещающее регистрацию проживания в садовом доме. На это автор обращал внимание еще в первом издании Комментария <1>. Именно как положение (норма) оно было оценено и
85