Материал: komment_kontitucion_sud

заявители и обращения разные, подписаны разными лицами, но требование в них к Конституционному Суду и прилагаемые к обращению документы одни и те же.

11. Смысл положений статьи 37 Закона раскрывается и в Определении от 17 февраля 2000 года N 125-О <1> об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Людмилы Николаевны Пчелкиной на нарушение ее конституционных прав рядом статей Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

--------------------------------

<1> В официальных изданиях не опубликовано.

Гражданка Л.Н. Пчелкина обращалась в Конституционный Суд с жалобой на нарушение ее конституционных прав статьями 3, 37, 40, 41, 43, 84, 86, 88, 92, 96, 97, 101 и 105 Закона. По ее мнению, указанные нормы создают необоснованные преграды для обращения с жалобой в Конституционный Суд, чем ограничивают права, закрепленные в статьях 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции.

Секретариат Конституционного Суда в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Закона уведомлял Л.Н. Пчелкину о несоответствии ее жалобы требованиям названного Закона. Однако заявительница настаивала на принятии Конституционным Судом решения по поставленному ею вопросу.

Конституционный Суд установил, что, осуществляя необходимое правовое регулирование, законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе в соответствии с Конституцией обратиться в надлежащий суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом, соблюдая требования, предъявляемые к оформлению соответствующего обращения в судебные органы. Такого рода требования применительно к обращениям, направляемым в Конституционный Суд, закреплены в оспариваемых заявительницей статье 37 и части второй статьи 96 Закона и следуют из содержания статьи 125 (часть 4) Конституции, определяющей процессуальные условия судебной защиты конституционных прав и свобод граждан посредством конституционного судопроизводства. Вопреки утверждениям заявительницы, они не направлены на ограничение права граждан на обращение за судебной защитой в Конституционный Суд, а лишь устанавливают процедуру реализации этого права.

Исходя из изложенного, Конституционный Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л.Н. Пчелкиной как не отвечающей критерию допустимости обращений в КС в соответствии с требованиями Закона.

Статья 38. Документы, прилагаемые к обращению

Комментарий к статье 38

1. Прежде всего к обращению прилагается текст подлежащего проверке нормативного акта или положения Конституции, подлежащего толкованию. Это необходимо для того, чтобы Конституционный Суд убедился, какое именно положение имеет в виду заявитель. В условиях частого изменения законодательства это требование - не бюрократизм, а необходимость.

Прилагаемый текст акта должен быть идентичен опубликованному в официальных изданиях. Такой текст размещается в электронных справочных правовых системах, в которых нередко обращается внимание на ошибки в официальной публикации актов.

Если оспаривается содержание некоторых положений акта (обычно так и происходит), то представлять текст всего акта не нужно. В этом случае достаточно представить извлечение из текста акта соответствующих положений (пунктов, абзацев, статей). Это особенно важно для актов большого объема (Кодексов, некоторых ФЗ),

96

поскольку они на основании части третьей комментируемой статьи должны представляться в Конституционный Суд в 30 экземплярах (гражданами - в трех экземплярах). Совсем не обязательно направлять в Конституционный Суд 30 экземпляров Кодекса, каждый из которых занимает по 100 или более листов.

Если же акт оспаривается не по содержанию норм, а с другой точки зрения: по порядку принятия и др. (см. комментарий к статье 86 Закона), то к обращению в Конституционный Суд необходимо прилагать весь текст акта.

Положение Конституции, подлежащее толкованию, также представляется в виде извлечения его текста из Конституции.

2.Для случаев, если от имени заявителя выступает представитель, к обращению на основании пункта 2 части первой статьи 38 Закона необходимо прилагать документ, подтверждающий его полномочия, а также копии документов, подтверждающих право лица выступать в качестве представителя (см. также комментарий к статье 53).

Обращение в Конституционный Суд оплачивается государственной пошлиной (пункт 3 части первой статьи 38 Закона). Неуплата государственной пошлины является основанием для уведомления заявителя о несоответствии его обращения Закону (см. комментарий к статье 40). О государственной пошлине см. комментарий к статье 39 Закона.

3.Ведение конституционного судопроизводства на русском языке обусловливает требование перевода на русский язык всех документов и иных материалов, прилагаемых к обращению в Конституционный Суд (пункт 4 части первой статьи 38 Закона). Невыполнение этого требования является основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению.

Расходы по переводу несет сторона, направляющая обращение в Конституционный Суд. Следует отметить, что статья 100 комментируемого Закона не обязывает в случае признания положения закона несоответствующим Конституции по жалобе гражданина возместить ему расходы на перевод за счет бюджетных средств.

К другим документам, прилагаемым к обращению в Конституционный Суд, помимо указанных в части второй комментируемой статьи, могут относиться заключения экспертов и мнения специалистов, статистические данные, стенограммы заседаний Совета Федерации или Государственной Думы, материалы судебной практики, видеоматериалы.

4.Требование части третьей комментируемой статьи о предоставлении обращения и всех прилагаемых документов в 30 (для граждан - в трех) экземплярах обусловлено тем, что этих экземпляров должно хватить всем 19 судьям Конституционного Суда, возможным экспертам, представителям Президента, Правительства, Совета Федерации и Государственной Думы в Конституционном Суде, разным подразделениям Секретариата.

Учитывая, что отдельным гражданам (физическим лицам), особенно малоимущим, затратно приобрести (копировать) 30 экземпляров необходимых документов, Закон позволил им представлять документы в 3 экземплярах, обязывая тем самым обеспечить их размножение в необходимом количестве Секретариат. КС, приравняв к гражданам как к заявителям в КС юридических лиц (см. комментарий к статье 96 Закона), тем не менее своей примерной формой жалобы требует и с юридических лиц представления копии жалобы, текстов обжалуемых норм и документов о применении этих норм в конкретном деле заявителя в 30 экземплярах, а также копии учредительных документов юридического лица (в примерной форме "копия" указана в единственном числе, но, по логике, должна быть в 30 экземплярах). Ранее статья 60 Закона "О Конституционном Суде РСФСР" обязывала представлять документы "в количестве не менее 50 экземпляров".

5.Как установлено в Определении от 20 апреля 2001 года N 145-О <1>, статьей 38 Закона не затрагиваются какие-либо конституционные права граждан. Закрепление в статье 46 Конституции права каждого на судебную защиту прав и свобод не только не исключает, но и предполагает реализацию этого права в определенном ФЗ порядке. В качестве одного из элементов такого порядка Закон предусматривает необходимость

97

представления лицом, подавшим жалобу, копий официальных документов, подтверждающих применение или возможность применения оспариваемого закона в его деле, а тем самым и право этого лица на обращение в Конституционный Суд. Кроме того, согласно сложившейся правоприменительной практике отсутствие у лица, обратившегося в Конституционный Суд, возможности - в силу не зависящих от него причин - представить указанные в статьях 38 и 96 Закона копии документов само по себе не является препятствием к рассмотрению его обращения в Конституционном Суде. При условии соблюдения заявителем иных требований, установленных Законом, недостающие документы могут быть истребованы самим Конституционным Судом и его Секретариатом.

--------------------------------

<1> В официальных изданиях не опубликовано.

Положения Закона не препятствуют заявителю направить в Конституционный Суд дополнительные материалы уже после направления обращения с приложениями с просьбой приобщить их к ранее направленным материалам дела. Следует отметить, что такие материалы должны быть получены заявителем после направления первичного обращения либо до него с указанием причин, по которым они не могли быть направлены ранее. В противном случае направлением различных документов, которые являются основанием принятия по делу разных решений, заявитель может создать у Конституционного Суда впечатление введения его в заблуждение и тем самым способствовать решению Конституционного Суда не в свою пользу.

Статья 39. Государственная пошлина

Комментарий к статье 39

1. Статья 39 Закона действует в первоначальной редакции. В соответствии с ней государственная пошлина исчисляется в кратном размере минимальной оплаты труда.

В соответствии со статьей 5 ФЗ от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" <1> размер пошлины (установленного ФЗ платежа) составляет 100 рублей. Соответственно, для жалобы в Конституционный Суд физического лица она составляет 100 рублей, для остальных обращений - 1500 рублей.

--------------------------------

<1> РГ. 2000. 21 июня.

Буквальное содержание части первой статьи 39 Закона означает, что ходатайство гражданина о разъяснении решения Конституционного Суда, принятого по его жалобе, также должно оплачиваться пошлиной в размере 15 минимальных размеров оплаты труда. Но это было бы несоразмерно пошлине за саму жалобу: не может пошлина за жалобу гражданина составлять 100 рублей, а ходатайство с того же гражданина - 1500 рублей. Представляется, что в статье 39 Закона имеется в виду только ходатайство по спору о компетенции, с которым частное лицо не вправе обращаться в Конституционный Суд.

Необходимо также иметь в виду ФЗ от 2 ноября 2004 года N 127-ФЗ <1>, который дополнил Налоговый кодекс РФ положениями о государственной пошлине. В соответствии с ним при обращении в Конституционный Суд пошлина уплачивается до подачи обращения в размере 4500 рублей при направлении запроса, ходатайства или жалобы организации и 300 рублей - при направлении жалобы физическим лицом; Конституционный Суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату; от уплаты государственной пошлины при обращении в Конституционный Суд освобождаются суды общей юрисдикции (в том числе мировые судьи), арбитражные суды, физические лица - Герои Советского Союза, Герои Российской Федерации, полные кавалеры ордена Славы,

98

участники и инвалиды Великой Отечественной войны. Однако специально оговаривается, что до внесения соответствующих изменений в статью 39 комментируемого Закона государственная пошлина при обращении в Конституционный Суд уплачивается в размерах и порядке, которые установлены указанным Законом. Соответствующие изменения в статью 39 Закона до сих пор не внесены, однако некоторые заявители давно уплачивают пошлину за обращение в КС в соответствии с ФЗ от 2 ноября 2004 года N 127-ФЗ.

--------------------------------

<1> РГ. 2004. 5 ноября.

Взиманию пошлины за обращение в Конституционный Суд в соответствии с ФЗ от 2 ноября 2004 года без изменения статьи 39 Закона препятствует и часть 3 статьи 76 Конституции, в соответствии с которой ФЗ не может противоречить ФКЗ (в том числе комментируемому). Однако нельзя не отметить, что ФЗ от 2 ноября 2004 года предусматривает увеличение размера пошлин в Конституционный Суд в три раза для всех заявителей. Представляется, что Секретариат вправе уведомить заявителя о несоответствии его обращения Закону, если оно оплачено государственной пошлиной в меньшем размере, чем это установлено на день уплаты пошлины, но не вправе, если в большем размере.

Документ об уплате государственной пошлины - обязательное приложение к обращению в Конституционный Суд (пункт 3 части первой статьи 38 Закона) и представляется в подлиннике. Реквизиты для уплаты государственной пошлины в КС для граждан по сайту КС на 1 января 2009 года:

┌────────────┬─────────────────────────────────────────────────────────────┐

││ Наименование получателя платежа: УФК по г. Санкт-Петербургу │

├────────────┼─────────────────────────────────────────────────────────────┤

│├──────────┬──────────────┬──────────┬───────────┬────────────┤

│├──────────┴──────────────┴──────────┴───────────┴────────────┤

99

└────────────┴─────────────────────────────────────────────────────────────┘

Реквизиты для уплаты государственной пошлины в КС для юридических лиц также содержатся на сайте КС.

2. Назначение государственной пошлины в Конституционный Суд не компенсация его расходов на рассмотрение обращения, а своеобразный сдерживающий фактор против обращения без достаточных оснований. В этой связи часть вторая статьи 39 Закона наделяет Конституционный Суд правом (но не обязанностью) освободить гражданина, с учетом его материального положения, от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

В соответствии с § 68 Регламента помимо случаев, специально предусмотренных законодательством, вопрос об освобождении гражданина от уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера решается Конституционным Судом по заявлению гражданина, которое может быть рассмотрено на любой стадии конституционного судопроизводства. Об освобождении гражданина от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера или об отказе ему в этом Конституционный Суд выносит мотивированное определение, излагаемое в виде отдельного документа.

С одной стороны, данные положения признают, что в России проживают граждане, для которых даже 100 рублей - крупная сумма. С другой стороны, некоторые явно не бедствующие заявители пытаются злоупотреблять своим правом обращения в Конституционный Суд. Их имена хорошо известны в Конституционном Суде. Один из них - С.И. Беляев - в своих обращениях в Конституционный Суд представлялся президентом общественного объединения "Сутяжник". По его жалобам КС в 2000 - 2008 годах (до отъезда в С.-Петербург) принял 16 "отказных" определений. В 2002 - 2006 годах 17 "отказных" определений КС было принято по жалобам А.В. Чумакова, в 2001 - 2006 годах - 11 "отказных" определений КС по жалобам И.Н. Половцева. В Определении КС от 15 ноября 2007 года N 776-О-О <1> отмечено, что заявитель обращался с жалобами в КС

19, 24, 25 и 31 июля 2007 года.

--------------------------------

<1> В официальных изданиях не опубликовано.

Иногда заявители в своих обращениях просят освободить их от уплаты государственной пошлины. Так, В.А. Аветян был освобожден от уплаты государственной пошлины Определением от 3 мая 1995 года N 22-О <1>, принятым одновременно с Постановлением от 3 мая 1995 года N 4-П <2>, признавшим примененные в его деле положения УПК РСФСР неконституционными. После этого Аветян начал обжаловать в КС положения других актов. В результате, кроме указанных решений, КС в 1995 - 2007 годах принял по жалобам Аветяна еще 14 определений (все - "отказные"). Работа с обращениями таких заявителей отвлекает КС от принятия решений по другим обращениям.

--------------------------------

<1> В официальных изданиях не опубликовано. <2> СЗ. 08.05.1995. N 19. Ст. 1764.

От уплаты государственной пошлины отдельных заявителей освобождает и непосредственно статья 39 (часть третья) Закона, но не по признаку "малоимущности", а с учетом природы обращения. Ходатайства Президента по спорам о компетенции, когда он в этих спорах не является стороной, запросы Совета Федерации о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента в совершении тяжкого преступления, а также запросы судов и о толковании Конституции пошлиной не оплачиваются. Считается, что в таких делах заявители отстаивают общегосударственные публичные интересы и действуют "не для себя". Именно поэтому к безусловно освобождаемым от уплаты пошлины статья 39 Закона не относит граждан и юридических

100