позиция не является "новой", поскольку она лишь завершает и обобщает промежуточные правовые позиции, изложенные в мотивировочной части. При этом промежуточная правовая позиция в итоговой может текстуально не просматриваться: чтобы увидеть ее "между строк", необходимо внимательно изучить все решение КС.
Правовая позиция может быть обязательной или рекомендательной, например о допустимости принятия нормативного акта по определенному вопросу. Но любая правовая позиция может быть определена как выявленный Конституционным Судом общеобязательный смысл положения Конституции или иного акта, являющийся результатом их толкования, обосновывающий решение КС и выражающий официальную конституционно-правовую доктрину. Правовая позиция КС в правовом государстве не может не быть конституционно-правовой (конституционной) позицией.
Таким образом, формулирование правовой позиции невозможно без толкования Конституции или закона. Изложенное подтверждается Определением от 8 октября 1998 года N 118-О <1>, в котором содержится "правовая позиция о правовой позиции", согласно которой "положения мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в резолютивной части этого же постановления, отражают правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и также носят обязательный характер". Следует подчеркнуть, что данная правовая позиция, имеющая общий, универсальный характер:
--------------------------------
<1> В официальных изданиях не опубликовано.
-была изложена в определении, а не в постановлении Конституционного Суда;
-не учитывает общеобязательность правовых позиций, выраженных в определениях Конституционного Суда (а их немало);
-изложена в мотивировочной части "отказного" определения и никак не отражена в его резолютивной части;
-распространяется и на правовые позиции, выявляющие конституционный смысл комментируемого Закона, по вопросам конституционного судопроизводства;
-делает общеобязательным толкование Конституционным Судом положений не только Конституции, но и законов.
Определение от 8 октября 1998 года N 118-О не было отнесено КС к подлежащим официальному опубликованию (см. комментарий к статье 78). Возможно, потому, что такая же правовая позиция со ссылкой на статью 6 Закона закреплялась Определением от
7 октября 1997 года N 88-О <1>.
--------------------------------
<1> РГ. 1997. 17 октября.
4. Какая правовая позиция является общеобязательной - содержащаяся в мотивировочной или резолютивной части решения Конституционного Суда?
Несомненно, общеобязательной является правовая позиция (кроме рекомендательной) из резолютивной части решения Конституционного Суда. Но поскольку она основывается на правовых позициях мотивировочной части, а решение Конституционного Суда общеобязательно в полном объеме (см. комментарии к статьям 6
и79 Закона), то и промежуточные правовые позиции (кроме рекомендательных) также являются общеобязательными, в том числе и для самого Конституционного Суда.
Примеры универсальных, общеобязательных, социально обоснованных правовых позиций из мотивировочных частей решений КС:
1)"Стабильность в сфере конституционно-правовых отношений между государством
игражданами не должна быть меньшей по своему уровню, чем в сфере других
171
правоотношений, складывающихся на основе норм отраслевого законодательства" (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П <1>);
--------------------------------
<1> СЗ. 15.12.1997. N 50. Ст. 5711.
2) "Изменение законодателем (в том числе посредством временного регулирования) ранее установленных правил должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики в социальной сфере, в частности, по вопросам социального обеспечения военнослужащих; это, как и точность и конкретность правовых норм, которые лежат в основе решений правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано" (Постановление от 23 апреля 2004 года N 9-П <1>);
--------------------------------
<1> РГ. 2004. 28 апреля.
3) "При регулировании общественных отношений, включая избирательные, федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры" (Постановление от 14 ноября 2005 года N 10-П <1>);
--------------------------------
<1> РГ. 2005. 18 ноября.
4) "Федеральный законодатель, закрепляя конкретные меры, направленные на социальную защиту различных категорий граждан, и определяя степень и формы участия субъектов Российской Федерации в реализации этих мер, вправе установить, что обеспечение соответствующих лиц мерами социальной защиты осуществляется субъектами Российской Федерации, и отнести расходные обязательства по обеспечению такими мерами к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации. Передача расходных обязательств по обеспечению граждан мерами социальной защиты не означает освобождение Российской Федерации от полномочий по их реализации. Определив степень участия субъектов Российской Федерации в правовом регулировании по данному предмету совместного ведения, Российская Федерация продолжает нести ответственность за состояние дел в сфере социальной защиты граждан, проявляющуюся в том числе в создании необходимых финансовых условий для надлежащего осуществления соответствующих полномочий субъектами Российской Федерации. В случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера... Относя социальную защиту, включая социальное обеспечение, к сфере совместного ведения, Конституция Российской
172
Федерации не устанавливает конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Из этого следует, что федеральный законодатель располагает достаточно широкой свободой усмотрения при определении мер социальной защиты: он вправе видоизменять их применительно к конкретной жизненной ситуации, в которой оказывается гражданин, относящийся к числу нуждающихся в социальной поддержке, либо к определенной категории граждан, заслуживающих, по мнению государства, уважения и почета, избирать и изменять формы их предоставления - денежную или натуральную. Социальная защита и социальная поддержка населения могут осуществляться применительно к различным категориям граждан в разнообразных формах (льготы, компенсации, субсидии, услуги, дополнительные права и пр.). Поэтому сама по себе замена в действующем законодательстве слов "права и льготы" на "меры социальной поддержки" не может свидетельствовать о снижении уровня социальной защиты соответствующих категорий граждан, которое противоречило бы статьям 19, 55 и 56 Конституции Российской Федерации. Однако, внося изменения в содержание мер социальной защиты, в том числе направленные на ее сужение, законодатель должен исходить из недопустимости издания в Российской Федерации законов, отменяющих или умаляющих права граждан (статья 55, часть 2, Конституции Российской Федерации), и основывать свои решения на конституционных принципах и нормах, как закрепляющих единый для всех граждан Российской Федерации конституционный статус личности, так и обусловливающих специальный статус отдельных категорий граждан - получателей мер социальной поддержки" (Определение от 2 февраля 2006 года N 56-О <1>);
--------------------------------
<1> В официальных изданиях не опубликовано.
5) "Любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (статья 19, части 1 и 2), в силу которых различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях)" (Постановление от 15
июня 2006 года N 6-П <1>);
--------------------------------
<1> РГ. 2006. 21 июня.
6) "Если в ходе выборов не обеспечена свобода политической дискуссии, не созданы надлежащие условия для свободного обмена мнениями, в котором участвуют не только кандидаты, их представители или представители избирательных объединений, но и граждане, такие выборы нельзя признать свободными, а образованные в результате их проведения органы - легитимными" (Постановление от 16 июня 2006 года N 7-П <1>);
--------------------------------
<1> РГ. 2006. 21 июня.
7) "Из положений Конституции Российской Федерации, согласно которым регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "в"), а по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации (статья 76, часть 1),
173
вытекает конституционная обязанность государства посредством мер экономического, социального и юридического характера обеспечивать условия для реализации гражданами их конституционных прав и свобод" (Определение от 12 июля 2006 года N 264-О <1>);
--------------------------------
<1> ВКС. 2006. N 6.
8) "В силу прямых указаний Конституции Российской Федерации, иных актов, определяющих порядок опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов
июридические последствия их несоблюдения, акт федерального органа исполнительной власти, затрагивающий права и свободы человека и гражданина, но не зарегистрированный и не опубликованный в установленном порядке, не должен влечь правовые последствия как не вступивший в силу и не подлежит применению, а его устранение из системы законодательства осуществляется судами в соответствии с предусмотренной законом подсудностью. Суды при рассмотрении подобных дел не вправе ограничиваться формальным установлением того, прошел ли акт государственную регистрацию и опубликован ли он в установленном порядке, - они также обязаны выяснять, содержит ли этот акт нормативные положения, затрагивающие права и законные интересы граждан. Выявив, что нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти, содержащий такие положения, не зарегистрирован и не опубликован в установленном порядке, суды должны признавать его недействующим, т.е. в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации. Согласно статьям 15 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничения, затрагивающие права
исвободы граждан и организаций, должны быть предусмотрены в законах и находящихся с ними в нормативном единстве правовых актах. Сам же по себе бланкетный характер нормы не может свидетельствовать о ее неконституционности, поскольку регулятивные нормы, устанавливающие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же нормативном акте, что и нормы, устанавливающие юридическую ответственность за их нарушение" (Определение от 2 ноября 2006 года N 537-О <1>);
--------------------------------
<1> СЗ. 26.02.2007. N 9. Ст. 1145.
9) "Не входя в систему органов государственной власти, органы местного самоуправления вместе с тем обладают публично-властными полномочиями применительно к возложенным на местное самоуправление задачам, т.е. выполняют функции публичной власти на соответствующем территориальном уровне. При этом конституционными характеристиками местного самоуправления как формы публичной власти обусловливаются особенности его правосубъектности, сопоставимые с особенностями правосубъектности иных публичных образований - Российской Федерации и субъектов Российской Федерации" (Определение от 2 ноября 2006 года N 540-О <1>);
--------------------------------
<1> ВКС. 2007. N 2.
10)"Общие принципы юридической ответственности по своему существу относятся
косновам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционноправовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации; юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности; признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая
174
требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности; к основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное; наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно" (Постановление от 11 марта 2008 года N 4-П <1>).
--------------------------------
<1> СЗ. 17.03.2008. N 11 (2 ч.). Ст. 1073.
Конституционный Суд обычно формулирует правовую позицию путем перечисления ряда статей (положений) Конституции и (или) закона с указанием на их применение "во взаимосвязи" (разновидность: "в системной взаимосвязи", "по смыслу"). Далее излагается толкование, следующее, по мнению Конституционного Суда, из такой взаимосвязи (смысла).
Поскольку в решении Конституционного Суда содержатся не только правовые позиции, в нем может быть более одной правовой позиции, решение КС и выраженная в нем правовая позиция соотносятся друг с другом как целое с частью (с главной частью).
5.1. По какому вопросу может быть изложена правовая позиция Конституционного Суда? Можно ли принять решение, не соответствующее правовой позиции Конституционного Суда?
Конституционный Суд может сформулировать правовую позицию по вопросу, который он рассматривал. Вместе с тем любой ОГВ, в том числе Конституционный Суд, ограничены в принятии решений и, соответственно, их содержании вопросами своего ведения (полномочиями). Например, исходя из части третьей статьи 3 Закона, не должна излагаться правовая позиция Конституционного Суда, например, по политическому вопросу; соответственно, она не имеет обязательного значения.
КС уполномочен применять комментируемый Закон. Соответственно он может сформулировать в своих решениях (в основном в определениях) процессуальные правовые позиции, истолковывающие Закон. В свою очередь, правовые позиции КС, истолковывающие положения Конституции, являются материальными.
Любые правовые позиции Конституционного Суда по вопросам его ведения обязательны для всех без исключения органов и лиц. Но они не означают невозможность какого-либо изменения положений, в том числе Конституции, которым давалось толкование в решениях Конституционного Суда, иначе Конституционный Суд подменил бы нормотворческие органы.
Действие всех постановлений Конституционного Суда по делам о толковании положений Конституции сохраняется, поскольку они не изменялись. Но немало положений законодательства, которые были предметом рассмотрения Конституционного Суда по другим категориям дел и тем самым обусловили появление его правовых позиций, утратили силу. То, что решения Конституционного Суда, содержащие такие правовые позиции, формально не отменены, не свидетельствует о том, что все они - юридическое совершенство, не подлежащее изменению или отмене.
Праву как непрерывно развивающейся системе неизменность не свойственна в принципе. Правовые позиции Конституционного Суда в этой системе, напротив, статичны. Не подлежащие пересмотру, кроме как в порядке статьи 73 Закона, постоянно возрастая количественно и качественно, они постепенно загромождают правовое пространство, сужая возможности законодательного регулирования. Исключение составляют сравнительно немногочисленные универсальные правовые позиции КС. Поэтому комментируемый Закон необходимо дополнить положениями, позволяющими преодолевать правовые позиции, содержащиеся в "пленарных" решениях Конституционного Суда. Но пока это не сделано, правовые позиции Конституционного
175