В порядке статьи 82 Закона не исправляются неточности в принятых решениях КС (в основном в определениях) до направления их для официального опубликования или адресатам. Текстовая доработка таких решений КС и ее согласование с судьями КС производятся отраслевыми управлениями Секретариата в течение нескольких дней после принятия. При этом текст вычитывается с проверкой наименований актов, номеров статей в законах, Ф.И.О., дат и других подобных деталей. Затем текст визируется исполнителями (сотрудниками отраслевых управлений) и начальниками управлений и передаются в Редакционно-издательское управление (РИУ) Секретариата. Тексты, не требующие доработки, передаются в РИУ сразу после проверки фактических данных, но не позднее 3 дней после заседания КС, на котором решение КС было принято. В РИУ фактические данные проверяются еще раз, в случае крайней необходимости проводится минимальная литературная и корректорская доработка.
2. Для исправления неточности в решении КС заинтересованное лицо может направить в КС ходатайство (по § 39 Регламента). Несмотря на регулярное направление таких ходатайств различными заявителями, а также на выявленные опечатки в решениях КС, до настоящего времени КС лишь один раз - Определением от 1 марта 2007 года N 172-О-О - согласился с тем, что неточность в его решении была и подлежит исправлению.
Определением от 1 марта 2007 года N 172-О-О <1> КС установил, что в описательной части Определения от 9 июня 2005 года N 248-О, которым было отказано в удовлетворении жалобы В.А. Захаркина на нарушение его конституционных прав пунктом "б" части третьей статьи 125 и частью третьей статьи 127 Уголовноисполнительного кодекса РФ, содержалось указание на то, что В.А. Захаркин в 2002 году был осужден за бандитизм, разбойные нападения, грабежи, убийство работника милиции и посягательство на жизнь другого работника милиции. В своем ходатайстве в КС В.А. Захаркин просил исправить неточность в обозначении преступлений, за совершение которых он был осужден, исключив из текста названного Определения указание на его осуждение за бандитизм, поскольку по обвинению в данном преступлении он был судом оправдан.
--------------------------------
<1> В официальных изданиях не опубликовано.
Как следовало из приобщенных к ходатайству документов, приговором Свердловского областного суда от 19 сентября 2002 года В.А. Захаркин был признан виновным в грабежах, разбоях, убийстве работника милиции и посягательстве на жизнь другого работника милиции и по совокупности перечисленных преступлений осужден к пожизненному лишению свободы; по обвинению же в бандитизме он действительно был оправдан за непричастностью к совершению данного преступления. В этой части приговор в отношении В.А. Захаркина пересмотру вышестоящими судебными инстанциями не подвергался.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 82 Закона, КС удовлетворил ходатайство В.А. Захаркина об исправлении неточности в Определении от 9 июня 2005 года N 248-О, исключив из абзаца первого пункта 1 его мотивировочной части слово "бандитизм".
Статья 83. Разъяснение решения
Комментарий к статье 83
1. Содержание статьи 83 Закона означает, что никто, кроме Конституционного Суда, не вправе давать его решениям общеобязательное толкование.
Потребность в разъяснении решения Конституционного Суда возникает в связи с трудностью понимания или применения выраженной в нем правовой позиции. Срок
226
направления ходатайства о разъяснении решения Конституционного Суда после его принятия Законом не ограничен.
Ходатайство составляется в соответствии со статьями 37 - 39 Закона. Оно должно содержать указания на конкретные неясности, имеющиеся в решении КС.
Неясности должны быть в правовых позициях Конституционного Суда. Иные неточности устраняются в порядке статьи 82 Закона.
Входатайстве следует воспроизвести правовую позицию Конституционного Суда и
всвязи с этим попросить разъяснить, как ее понимать.
2. С ходатайством о разъяснении решения могут обратиться только те органы и лица, которые указаны в части первой статьи 83 Закона. Ее положения необходимо применять во взаимосвязи с другими положениями Закона, а также Конституции.
Допустимость ходатайства о разъяснении решения Конституционного Суда определяется в зависимости от участия в процессе, направления Конституционным Судом "неясного" решения определенному лицу, категории дела, по которому это решение принято, и вида решения (постановление или определение). Как правило, участникам процесса решение Конституционного Суда направляется, и они, соответственно, могут ходатайствовать о его разъяснении. Кому еще направлять то или иное решение, определяет сам Конституционный Суд.
В решениях КС не указываются органы и лица, которым это решение должно быть направлено. Но иногда о получателях решения КС от КС можно догадаться по другим решениям КС. Например, судя по Определению от 9 октября 2008 года N 482-О-Р <1>, Постановление от 28 февраля 2008 года N 3-П было направлено в Высшую квалификационную коллегию судей, не являющуюся обязательным получателем решений КС и не указанную в данном качестве в Постановлении от 28 февраля 2008 года N 3-П.
--------------------------------
<1> Подлежит опубликованию в ВКС, по состоянию на 1 января 2009 года в "ВКС" не опубликовано.
С ходатайством о разъяснении любого постановления или определения, принятого в связи с запросами о конституционности нормативных актов, договоров между ОГВ и не вступивших в силу международных договоров РФ, а также о толковании Конституции может обратиться Президент, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство и законодательные органы субъектов РФ (но не их отдельные депутаты, члены), поскольку все они уполномочены на обращение в Конституционный Суд по таким делам (статья 125 Конституции).
Одна пятая часть членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы может ходатайствовать о разъяснении только того решения Конституционного Суда, которое принято по ее запросу о проверке конституционности нормативных актов, договоров между ОГВ или не вступившего в силу международного договора РФ. Однако такое ходатайство будет допустимым, если в составе данных групп состоит не менее одной пятой тех же членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, которые ранее обращались с соответствующим запросом.
Статья 77 Закона называет ВС и ВАС в числе обязательных получателей постановлений Конституционного Суда. Поэтому ВС и ВАС могут ходатайствовать о разъяснении любого постановления Конституционного Суда, а также определения, если оно им направлено непосредственно Конституционным Судом.
Высший исполнительный ОГВ субъекта РФ не является обязательным получателем постановлений Конституционного Суда. Но в силу части 2 статьи 125 Конституции части первой статьи 83 Закона он может обратиться за разъяснением решения, если оно ему направлено Конституционным Судом.
Уполномоченный по правам человека вправе обращаться в Конституционный Суд в связи с поступлением к нему жалоб граждан. Кроме того, он является обязательным
227
получателем всех постановлений Конституционного Суда (статья 77 Закона). Соответственно, Уполномоченный по правам человека может обратиться с ходатайством о разъяснении любого решения Конституционного Суда, принятого по его жалобе, а также постановления Конституционного Суда по другой категории дел.
Генеральный прокурор РФ вправе обращаться в Конституционный Суд по делам о проверке соответствия Конституции РФ конституций и уставов субъектов РФ (см. комментарий к статье 3 Закона) и является обязательным получателем всех постановлений Конституционного Суда. Соответственно, он вправе ходатайствовать о разъяснении решений о проверке конституционности положений конституций и уставов субъектов РФ и постановлений по другим делам, которые ему направил Конституционный Суд.
Физическое или юридическое лицо, а также суд, рассматривающий конкретное дело, по чьему обращению (жалобе или запросу) принято решение Конституционного Суда, вправе ходатайствовать о его разъяснении как сторона на основании статей 77 и 83 (части первой) Закона.
Министр юстиции РФ не наделен правом обращения в Конституционный Суд, но в силу статьи 77 Закона может ходатайствовать о разъяснении любого постановления Конституционного Суда, а также определения, если оно ему направлено Конституционным Судом.
3.Может ли ходатайствовать о разъяснении решения Конституционного Суда судья Конституционного Суда?
Статья 77 Закона обязывает направлять любое решение Конституционного Суда его судьям, а статья 83 Закона устанавливает, что решение Конституционного Суда может быть разъяснено по ходатайству лиц, которым оно направлено. Поэтому Закон не запрещает разъяснение решения Конституционного Суда по ходатайству его судьи независимо от его участия в принятии решения по делу. Обращение судьи Конституционного Суда с ходатайством о разъяснении его решения не рассматривается Законом ни как действие, несовместимое с должностью судьи, ни как основание приостановления или прекращения его полномочий, ни даже как основание для отвода судьи от участия в рассмотрении дела.
Пользование судьями Конституционного Суда таким правом в какой-то мере компенсировало бы запрет для Конституционного Суда рассматривать новые дела по собственной инициативе.
4.Статья 83 допускает направление в Конституционный Суд ходатайства о разъяснении любого его решения - постановления, определения или заключения, оглашенного или неоглашенного, официально опубликованного или неопубликованного. Разъяснение неоглашенных или неопубликованных определений КС представляется более важным. Но если определение не оглашалось и официально не публиковалось, то и разъясняющее его определение тоже не должно оглашаться и публиковаться. Если же принимается определение о разъяснении постановления или оглашенного и опубликованного определения, то оно также подлежит оглашению и опубликованию в тех же изданиях, что и "неясное" решение КС.
Для разъяснения своего решения в соответствии с частью второй статьи 83 Закона Конституционный Суд должен принять его к рассмотрению, как и любое другое обращение (см. комментарий к статье 42 Закона). Приняв к рассмотрению, Конституционному Суду, как представляется, следует рассмотреть его в первоочередном порядке, поскольку от этого зависит надлежащее исполнение его "неясного" решения. Но это делается не всегда.
Например, ходатайство Мурманской областной Думы об официальном разъяснении Постановления от 23 апреля 2004 года N 8-П по делу о проверке конституционности Земельного кодекса РФ было получено в Конституционном Суде летом 2004 года. Через полтора года определение по этому ходатайству не было принято. Дальнейшая судьба ходатайства неизвестна: либо оно было отозвано заявителем, либо КС его так и не
228
рассмотрел (определение КС по этому вопросу по состоянию на 1 января 2009 года отсутствует).
Для принятия определений по ходатайствам о разъяснении решений Конституционного Суда в установленный срок необходимо соответствующее изменение в статью 83 Закона. Сам КС Определением от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р <1> подтвердил, что его Определение о разъяснении ранее принятого решения КС является его неотъемлемой частью: "В силу статьи 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации, части второй статьи 74, части второй статьи 79 и статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в их взаимосвязи настоящее Определение является неотъемлемой частью Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и имеет такую же юридическую силу. С момента провозглашения настоящего Определения Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П подлежит применению в нормативном единстве с настоящим Определением и с учетом содержащегося в нем дополнительного истолкования разъясняемых предписаний.
--------------------------------
<1> РГ. 2008. 28 ноября.
5.Часть вторая комментируемой статьи обязывает рассматривать вопрос о разъяснении решения Конституционного Суда с соблюдением правил конституционного судопроизводства. Однако Конституционный Суд нередко избегает рассмотрения таких ходатайств в публичных заседаниях, лишая тем самым "в целях процессуальной экономии" стороны и ходатайствующих лиц права защитить свои конституционные интересы. Если Конституционный Суд не отказал в принятии ходатайства к рассмотрению, то зачастую принимает определение, которым фактически разъясняет свое ранее принятое решение, но завершает его выводом о том, что дальнейшее рассмотрение данного ходатайства в судебном заседании не требуется, поскольку вопросы, поставленные заявителем, нашли отражение в решении, о разъяснении которого ходатайствует заявитель.
В соответствии с § 41 Регламента после включения в повестку дня заседания Конституционного Суда вопроса о разъяснении ранее принятого решения органам и лицам, заявившим соответствующее ходатайство, а также органам и лицам, выступавшим
вкачестве сторон по делу, не позднее чем за десять дней направляется уведомление о времени и месте такого заседания. В этот же срок копия ходатайства направляется судьям Конституционного Суда. Для подготовки к рассмотрению вопроса Председатель Конституционного Суда либо председательствующий в заседании палаты поручает судьедокладчику или иному судье изучить ходатайство и доложить о нем в заседании Конституционного Суда. Определение по вопросу о разъяснении решения принимается судьями в совещательной комнате в порядке, установленном для принятия итогового решения. Копия определения о разъяснении решения направляется органам и лицам, заявившим соответствующее ходатайство, органам и должностным лицам, перечисленным в статье 77 Закона, а также в те печатные издания, в которых было опубликовано данное решение Конституционного Суда.
6.Официальное толкование статьи 83 Закона неоднократно давалось решениями Конституционного Суда. Так, из Определения от 24 мая 2005 года N 174-О <1> следует, что если под видом ходатайства об официальном разъяснении решения Конституционного Суда заявитель фактически выражает несогласие с его содержанием, то такое ходатайство не соответствует статье 79 (часть первая) Закона.
--------------------------------
<1> В официальных изданиях не опубликовано.
В Определении от 25 марта 2003 года N 49-О <1> установлено, что официальное разъяснение решения Конституционного Суда дается самим Конституционным Судом в
229
пределах содержания разъясняемого решения и не должно являться простым его воспроизведением; Конституционный Суд не вправе формулировать правовые позиции, не нашедшие отражения в разъясняемом решении; ходатайство о даче официального разъяснения решения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций. В соответствии с Определением от 5 июля 2000 года N 150-О <2> если поставленные в ходатайстве о разъяснении решения КС вопросы получили разрешение в самом решении либо не являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда, данное ходатайство не подлежит удовлетворению.
--------------------------------
<1> СЗ. 07.04.2003. N 14. Ст. 1303.
<2> СЗ. 14.08.2000. N 33. Ст. 3432.
Согласно Определению от 21 апреля 2005 года N 125-О <1> "утверждение заявителя о том, что статья 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предусматривает возможность получения разъяснения решения Конституционного Суда Российской Федерации лицами, которым направлено определение об отказе в принятии к рассмотрению их обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, не основано на положениях данной статьи и является надуманным. При соблюдении требований Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, других органов и лиц, которым направлено решение Конституционного Суда Российской Федерации, оно может быть разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в пленарном заседании или заседании палаты, принявшей это решение". Но для этого в ходатайстве необходимо указать на неясности, содержащиеся в ранее принятом решении Конституционного Суда: только при их наличии решение может быть разъяснено (Определение от 20 октября 2005 года N 357-О <2>).
--------------------------------
<1> В официальных изданиях не опубликовано. <2> В официальных изданиях не опубликовано.
Конституционный Суд может принять "определение об официальном разъяснении определения". Именно таким является Определение от 6 декабря 2001 года N 249-О <1>. Другими словами, цепь разъясняющих определений Конституционного Суда может быть длинной. Чем непонятнее решение, тем длиннее цепь его разъяснений.
--------------------------------
<1> СЗ. 28.01.2002. N 4. Ст. 374.
Примечательно, что Определение от 6 декабря 2001 года N 249-О было вынуждено отвечать на поставленный заявителем вопрос о том, изменяет ли Определение от 19 апреля 2001 года N 65-О доктринальное положение, содержащееся в комментарии к Закону (М.: Юридическая литература, 1996. С. 247), изложенном судьями и сотрудниками Секретариата Конституционного Суда. Ответ был таков: порядок конституционного судопроизводства вытекает из Конституции и Закона, "а отнюдь не из какого-либо научно-практического комментария". Тем самым комментарий был безосновательно противопоставлен Закону.
Определение об официальном разъяснении решения КС принимает палата или пленум, в зависимости от того, кто из них принимал подлежащее разъяснению решение.
7. В завершение комментария статьи 83 и всего раздела II Закона "Общие правила производства в Конституционном Суде Российской Федерации" приведем в полном
230