восстановлены в обычном порядке. Если ущемление прав заявителя явилось следствием не конституционной дефектности оспариваемой им нормы, а ненадлежащего ее применения, эта ошибка исправлена вышестоящей судебной инстанцией и права заявителя восстановлены в полном объеме, его жалоба не подлежит рассмотрению Конституционным Судом.
--------------------------------
<1> ВКС. 2001. N 4.
Как установлено Определением от 5 ноября 1999 года N 185-О <1>, в соответствии со статьями 3, 86, 97, 99, 102 и 104 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" по запросам судов и жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод Конституционный Суд Российской Федерации устанавливает соответствие закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, только положениям Конституции Российской Федерации, а не другим законам и иным нормативным актам. Соответствие одного закона другому КС не проверяет - это не отнесено Конституцией и Законом к его полномочиям.
--------------------------------
<1> В официальных изданиях не опубликовано.
Противоречие одного закона другому либо положений одного закона друг другу может быть устранено только законодательными органами путем изменения законов в установленной процедуре. Иногда это осуществляется Президентом. Например, как установлено Постановлением от 25 июня 2001 года N 9-П <1>, "по смыслу статей 80 (часть 2) и 90 (части 1 и 3) во взаимосвязи со статьями 4 (часть 2), 7 (часть 2), 10, 11 (часть
1), 15 (части 1 и 2), 39, 45 (часть 1), 71 (пункты "в", "ж"), 72 (пункт "ж" части 1), 76 (части 1 и 2), 77 (часть 2), 78 (часть 1), 82 (часть 1), 110, 114 (пункты "в", "г", "е" части 1) и 115
Конституции Российской Федерации, в данном случае, когда предметом регулирования является полномочие, относящееся, по существу, к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов, и имеет место рассогласование всей системы правовых норм, регулирующих организацию государственного пенсионного обеспечения, при том, что федеральный законодатель на протяжении длительного времени не внес необходимых корректив в соответствующие законодательные акты, Президент Российской Федерации, в осуществление предусмотренного Конституцией Российской Федерации полномочия по обеспечению согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти и в целях исполнения возложенной на него обязанности по охране прав и свобод человека и гражданина, был вправе предпринять правовое регулирование указом - при условии, что действие такого указа во времени ограничивается моментом вступления в силу соответствующего законодательного акта".
--------------------------------
<1> СЗ. 02.07.2001. N 27. Ст. 2804.
4. Исходя из общего правила о том, что Конституционный Суд осуществляет проверку конституционности только действующих нормативных актов, недопустимыми следует признавать жалобы, которые требуют от Конституционного Суда признать неконституционными положения акта, который официально опубликован, но вводится в
действие спустя время. До введения в действие такие положения не могут быть применены в конкретных делах.
Например, в Определении от 20 декабря 2005 года N 516-О <1> устанавливалось, что один из указанных в жалобе ФЗ вступает в силу с 7 декабря 2006 года. Следовательно, его положения применению в то время не подлежали.
--------------------------------
<1> В официальных изданиях не опубликовано.
266
Кроме того, необходимо учитывать, что срок вступления в силу положения закона может быть перенесен, в том числе неоднократно. Чем дальше до дня введения нормативного акта в действие, тем выше вероятность изменения или отмены его положений.
Статья 98. Последствия принятия жалобы к рассмотрению
Комментарий к статье 98
Конституционный Суд формально не является вышестоящей инстанцией по отношению к другим судам или иным органам. Поэтому комментируемая статья не обязывает их приостанавливать производство по делам, принятым Конституционным Судом к рассмотрению, то есть по обращениям, прошедшим стадию, предусмотренную статьей 42 Закона (см. комментарии к статьям 41 и 42 Закона). Но если жалоба только направлена или поступила в Конституционный Суд, но не принята им к рассмотрению, то статья 98 Закона еще не может быть применена.
Содержание и смысл статьи 98 Закона обусловлены также тем, что в процессе производства по делу в других органах нарушенное конституционное право гражданина (организации) может быть восстановлено, и тогда рассмотрение дела Конституционным Судом не потребуется. Суд или иной орган, рассматривавший дело до Конституционного Суда, может не приостанавливать производство по нему, руководствуясь собственной позицией в отношении обжалованного положения и учитывая интересы других участников процесса.
Вместе с тем нельзя не учитывать, что признание неконституционным положения закона, ранее примененного в деле заявителя иным органом, означает обязанность пересмотра его дела таким органом (см. комментарий к статье 100 Закона). Поэтому в целях процессуальной экономии, чтобы не делать "двойную работу", иным органам рекомендуется приостанавливать производство по делу, особенно если применение обжалованного положения закона может повлечь тяжкие, трудно устранимые или не подлежащие устранению последствия. Однако вряд ли следует приостанавливать производство по делу, если это повлечет более тяжкие последствия, чем применение обжалованного положения закона.
Как установлено в Определении от 10 ноября 2002 года N 281-О <1>, конституционное судопроизводство необходимо в случаях, если без проверки конституционности оспариваемого закона нарушенные права и свободы граждан не могут быть восстановлены. Если же права заявителя могут быть защищены вне зависимости от признания оспариваемого закона не соответствующим Конституции, поставленный им вопрос не подлежит разрешению в заседании Конституционного Суда. Следовательно, начатое Конституционным Судом производство по жалобе гражданина в случае утраты оспариваемыми нормами юридической силы не порождает обязанность Конституционного Суда продолжать рассмотрение дела, если это не будет иметь значения для восстановления прав и свобод заявителя, которые подлежат защите в условиях нового правового регулирования.
--------------------------------
<1> ВКС. 2003. N 2.
Уведомить о принятии к рассмотрению жалобы в КС рассматривающий дело иной орган может не только КС, но и само частное лицо, дело которого рассматривается.
Если конкретное дело частного лица рассматривается судом и к выводу о неконституционности подлежащего применению в этом деле положения закона приходит не гражданин (организация), а сам суд, то он обязан (а не как частное лицо - вправе)
267
обратиться в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности такого положения закона (см. комментарий к главе XIII Закона).
Статья 99. Пределы проверки
Комментарий к статье 99
Комментируемая статья является отсылочной и тем самым подчеркивает общие пределы проверки нормативных актов в процедуре абстрактного и конкретного нормоконтроля. Но вряд ли положение закона по жалобе может быть проверено со всех указанных в статье 86 Закона точек зрения. Очевидно, оно может быть проверено лишь по содержанию норм (частные лица почти всегда просят КС именно об этом), порядку опубликования или введения в действие, в отдельных случаях - по форме нормативного акта.
Статья 100. Итоговое решение по делу
Комментарий к статье 100
1.1. Часть первая комментируемой статьи аналогична части первой статьи 87 а часть вторая - части третьей статьи 79 Закона (см. комментарии к ним). Пересмотр дела производится компетентными органами в соответствии с положениями законов, регулирующими их деятельность (ГПК, АПК, УПК или др.), но без применения положения акта, признанного неконституционным.
Частное лицо со ссылкой на решение Конституционного Суда может обжаловать решения таких органов, которые не вправе отказаться от пересмотра дела, если для этого нет объективно непреодолимых препятствий. Они не вправе отказывать в пересмотре дела, если оно не было рассмотрено иными органами.
Пересмотр дела должен производиться в точном соответствии с содержанием решения Конституционного Суда. "Суды общей юрисдикции не вправе ни изменять установленную законом систему процедур судопроизводства, ни формулировать общие предписания нормативного характера о неприменении закона, который не отменен и не признан неконституционным, ни давать собственное официальное толкование постановлений Конституционного Суда, обязательное для других правоприменительных органов" (Определение от 7 октября 1997 года N 88-О <1>).
--------------------------------
<1> РГ. 1997. 17 октября.
1.2. Положения статьи 100 Закона неоднократно обжаловались и истолковывались в
КС.
Как установлено в Определении от 4 декабря 2000 года N 243-О <1>, статья 100 Закона не может рассматриваться как ущемляющая конституционные права граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, поскольку не лишает их возможности использовать другие процедуры судебной защиты. На них распространяется положение части третьей статьи 79 Закона, в соответствии с которой решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных ФЗ случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Министерство либо иное ведомство не вправе давать свое толкование положений Закона, отличающееся от толкования, данного самим Конституционным Судом. Для защиты прав граждан по делам, которые не служили
268
непосредственным поводом для обращения в Конституционный Суд, могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием Конституционным Судом примененной в деле нормы неконституционной возможен, в частности, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. Способом пересмотра решений иных, кроме судов, правоприменительных органов служит институт обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан. При использовании указанных процессуальных институтов, направленных на пересмотр дел, в которых были применены нормы, признанные Конституционным Судом не соответствующими Конституции, действуют установленные процессуальным законодательством пресекательные сроки.
--------------------------------
<1> В официальных изданиях не опубликовано.
Аналогичные правовые позиции выражены в Определении от 14 января 1999 года N 4-О <1>, которое было разъяснено (через 5 лет) Определением от 5 февраля 2004 года N 78-О <2>. Им установлено: "Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года следует, что признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и неисполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу. То же относится и к решениям иных, кроме судов, правоприменительных органов". То обстоятельство, - указал Конституционный Суд в Определении от 2 марта 2000 года N 37-О <3>, - что гражданин не относился к числу заявителей, в связи с жалобами которых Конституционным Судом было принято Постановление, по смыслу статьи 100 Закона не препятствует пересмотру вынесенного в отношении его судом надзорной инстанции решения, если оно основано на положениях закона, признанных Конституционным Судом не соответствующими Конституции.
--------------------------------
<1> ВКС. 1999. N 2.
<2> ВКС. 2004. N 5.
<3> В официальных изданиях не опубликовано.
Как установлено в Определении от 4 октября 2005 года N 337-О <1>, "правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но неисполненных или исполненных частично решений. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства. Приведенная правовая позиция, неоднократно изложенная Конституционным Судом Российской Федерации (Определения от 5 февраля 2004 г. N 78- О, от 27 мая 2004 г. N 211-О и др.), в полной мере относится и к порядку исполнения решений, в которых Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая
269
оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл: если смысл нормативного положения, придаваемый ему правоприменителем, расходится с его действительным, конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то основанные на этом нормативном положении решения судов (вступившие в законную силу и неисполненные или частично исполненные либо не вступившие в законную силу) - при надлежащем волеизъявлении заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, и с учетом требований отраслевого законодательства - должны быть пересмотрены (изменены или отменены)".
--------------------------------
<1> В официальных изданиях не опубликовано.
В соответствии с Определением от 6 июня 1997 года N 59-О <1> по смыслу части второй статьи 100 Закона единственный и достаточный повод к началу пересмотра уголовного дела само решение Конституционного Суда о признании закона, примененного в этом деле, не соответствующим Конституции. Иное истолкование названной нормы могло бы привести к нарушению требований действующего законодательства и к неисполнению решения Конституционного Суда, что в соответствии со статьей 81 Закона влечет установленную ФЗ ответственность, а в случаях, затрагивающих права граждан, является основанием для обращения в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека. Исполнение решения Конституционного Суда не может ставиться в зависимость от усмотрения каких-либо должностных лиц.
--------------------------------
<1> СЗ. 23.06.1997. N 25. Ст. 2950.
О пересмотре дел в связи с решением Конституционного Суда см. также комментарий к статье 79 Закона.
2.1. Часть третья статьи 100 Закона изложена в редакции ФКЗ от 7 июня 2004 года N 3-ФКЗ <1>. Ее первоначальная редакция была следующей:
--------------------------------
<1> РГ. 2004. 9 июня.
"В случае признания закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации судебные расходы граждан и их объединений подлежат возмещению в установленном порядке".
ФКЗ от 7 июня 2004 года тоже предписывал установить порядок и размеры возмещения судебных расходов, но в отличие от первоначальной редакции статьи 100 Закона назвал ОГВ, который должен это сделать, - Правительство.
Необходимо подчеркнуть, что часть третья статьи 100 Закона обязывает возмещать такие расходы независимо от того, признано ли положение закона или "законозаменяющего" акта не соответствующим Конституции полностью или частично ("в той мере, в какой"), постановлением или определением Конституционного Суда, принятым, например, на основании пункта 3 части первой статьи 43 Закона (см. комментарий к ней).
2.2. Постановление Правительства "О порядке и размерах возмещения судебных расходов, понесенных гражданами и (или) объединениями граждан, а также их представителями в связи с участием в конституционном судопроизводстве" было принято 27 апреля 2005 года (N 257) <1> и в соответствии с пунктом 6 Указа Президента от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" <2> вступило в силу через семь дней после его официального опубликования, т.е. с 10 мая 2005 года. Данному акту не придана
270