обратная сила, поэтому если нормативный акт признан неконституционным в порядке главы XII Закона до 10 мая 2005 года, то судебные расходы возмещению не подлежат.
--------------------------------
<1> СЗ. 02.05.2005. N 18. Ст. 1684. <2> РГ. 1996. 28 мая.
Утвержденное Постановлением Правительства от 27 апреля 2005 года N 257 Положение устанавливает, что возмещение судебных расходов производится в пределах ассигнований, предусматриваемых в федеральном бюджете на соответствующий год на обеспечение деятельности Конституционного Суда на основании решения Конституционного Суда, вынесенного по письменному ходатайству заявителей или их представителей, в котором указывается размер подлежащих возмещению расходов. Однако такие положения противоречат части первой статьи 7 Закона, согласно которой Конституционный Суд самостоятельно распоряжается средствами, предусмотренными в федеральном бюджете на обеспечение его деятельности. Оно делает Конституционный Суд материально заинтересованным в принятии определений об отказе в принятии жалоб к рассмотрению и в признании нормативных актов по жалобам частных лиц соответствующими Конституции.
Постановление Правительства от 27 апреля 2005 года N 257, утвердившее Положение, предписывает, что в случае признания неконституционным закона субъекта РФ либо отдельных его положений органы исполнительной власти субъектов РФ при формировании бюджетов субъектов РФ на очередной год должны предусматривать выделение средств на возмещение расходов федерального бюджета, связанных с реализацией статьи 100 Закона. Средства федерального бюджета, выплаченные заявителям и их представителям в случае признания закона субъекта РФ либо отдельных его положений не соответствующими Конституции, подлежат возмещению за счет средств бюджета соответствующего субъекта РФ путем их перечисления в доход федерального бюджета. Таким образом, установлено общее положение: возмещение судебных расходов производится за счет средств бюджета РФ или ее субъекта в зависимости от того, чей ОГВ - федеральный или субъекта РФ - принял закон с неконституционным содержанием.
2.3. В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства от 27 апреля 2005 года N 257, возмещение заявителям и их представителям, в том числе военнослужащим, расходов на проезд к Конституционному Суду и обратно к месту жительства (службы) производится по их письменному ходатайству на основании проездных документов, но не свыше:
а) на воздушном транспорте - стоимости проезда в салоне экономического класса; б) на железнодорожном транспорте - стоимости проезда в купейном вагоне скорого
фирменного поезда; в) на водном транспорте - стоимости проезда:
морским судном регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров - в каюте V группы;
речным судном всех линий сообщения - в каюте II категории; судном паромной переправы - в каюте I категории;
г) на автомобильном транспорте - стоимости проезда в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси).
При отсутствии проездных документов, подтверждающих проездные расходы, оплата производится по письменному ходатайству заявителей и их представителей, но не свыше:
а) на железнодорожном транспорте - стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда;
б) на водном транспорте - стоимости проезда:
271
морским судном регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров - в каюте X группы;
речным судном всех линий сообщения - в каюте III категории;
в) на автомобильном транспорте - стоимости проезда в автобусе общего типа. Расходы на проезд заявителей и их представителей при предъявлении
соответствующих документов включают в себя:
а) стоимость проезда к Конституционному Суду и обратно к месту жительства (службы);
б) страховые платежи по государственному обязательному страхованию пассажиров на транспорте;
в) оплату услуг по предварительной продаже проездных документов; г) затраты на пользование постельными принадлежностями на железнодорожном
транспорте; д) стоимость проезда транспортом общего пользования (кроме такси) к
железнодорожной станции, пристани, аэропорту, автовокзалу.
Возмещение расходов по найму жилого помещения и выплата суточных заявителям
иих представителям за дни явки по вызову в Конституционный Суд, включая время в пути, выходные и праздничные дни, а также время вынужденной остановки в пути, подтвержденной соответствующими документами, производятся по их письменному ходатайству в порядке и размерах, которые установлены нормативными актами РФ о возмещении расходов, связанных со служебными командировками, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Возмещение расходов по найму жилого помещения и выплата суточных не производятся при наличии возможности ежедневного возвращения к месту жительства (службы) заявителей и их представителей.
Заявителям и их представителям за фактическую потерю времени в связи с явкой в Конституционный Суд выплачивается по их письменному ходатайству компенсация в размере, устанавливаемом решением Конституционного Суда, исходя из фактических затрат времени и 5-кратного установленного в соответствии с законодательством РФ минимального размера оплаты труда. При подсчете размера компенсации неполный рабочий день, затраченный лицом в связи с явкой в Конституционный Суд, засчитывается за 1 рабочий день.
Заявителю, в пользу которого состоялось решение Конституционного Суда, по письменному ходатайству присуждается возмещение расходов на оплату услуг его представителя на основании соответствующих документов, подтверждающих произведенные расходы. Почтовые расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела, возмещаются ему по его письменному ходатайству при предъявлении документов, подтверждающих эти расходы, в следующих размерах:
а) при пользовании телеграфом - не свыше стоимости корреспонденции в общей сложности не более чем в 100 слов;
б) при пересылке корреспонденции ценными и заказными посылками, бандеролями
иписьмами - на общую сумму не свыше 500 рублей;
в) при пересылке корреспонденции посылками без объявленной ценности, а также простыми бандеролями и письмами - без ограничения общей стоимости почтовых расходов, подтвержденных фактическим наличием соответствующей корреспонденции, признанной имеющей отношение к делу и приобщенной к материалам дела.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем, в пользу которого состоялось решение Конституционного Суда, возвращается ему в полном объеме (см. комментарий к статье 39 Закона).
3. Общеобязательное толкование статьи 100 Закона во взаимосвязи с изданным в ее исполнение Постановлением Правительства дано Определением от 4 декабря 2007 года N 953-О-О по жалобе гражданина Егора Владимировича Шеховцова на нарушение его
272
конституционных прав частью третьей статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и пунктом 6 Положения о порядке и размерах возмещения судебных расходов, понесенных гражданами и (или) объединениями граждан, а также их представителями в связи с участием в конституционном судопроизводстве <1>. Им КС установил, что возмещение всех перечисленных расходов в части третьей статьи 100 Закона "в совокупности производится, если заявитель и (или) его представитель принимали непосредственное участие в конституционном судопроизводстве, а именно в открытом заседании Конституционного Суда Российской Федерации по делу, рассматриваемому в связи с его жалобой, и если Конституционный Суд Российской Федерации признал оспаривавшиеся нормативные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации... Не только постановления, но и определения Конституционного Суда Российской Федерации могут содержать вывод о несоответствии оспариваемых законоположений Конституции Российской Федерации, и в таких случаях наступают аналогичные юридические последствия: соответствующие положения утрачивают силу, не подлежат применению судами, другими органами и должностными лицами; решения судов и иных органов (вступившие в законную силу и не исполненные или частично исполненные либо не вступившие в законную силу), основанные на акте, неконституционность которого подтверждена определением, должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Это означает, что на заявителей-граждан и их объединения, по обращениям которых Конституционным Судом Российской Федерации приняты такого рода определения, должно распространяться действие части третьей статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Иное приводило бы к нарушению принципов равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Учитывая, что подобные определения принимаются не в публичных заседаниях Конституционного Суда Российской Федерации и, следовательно, без непосредственного участия заявителей и их представителей, возмещению на основании соответствующего письменного ходатайства подлежат отдельные из указанных в части третьей статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" судебные расходы (возврат уплаченной государственной пошлины, возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителей и связанных с рассмотрением дела почтовых расходов), не связанные с явкой по вызову в Конституционный Суд Российской Федерации. При этом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определяется Конституционным Судом Российской Федерации в соответствии с пунктами 7 и 10 Положения о порядке и размерах возмещения судебных расходов, понесенных гражданами и (или) объединениями граждан, а также их представителями в связи с участием в конституционном судопроизводстве, путем вынесения протокольного решения и в разумных пределах".
--------------------------------
<1> В официальных изданиях не опубликовано.
Очевидно, что из-за перевода КС из Москвы в С.-Петербург расходы заявителей и их возмещение в соответствии со статьей 100 Закона существенно возрастут. Многие населенные пункты не имеют транспортного сообщения с С.-Петербургом, попасть в С.- Петербург из них (и обратно) можно только с пересадкой в Москве (см. комментарий к статье 115 Закона).
Глава XIII. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЗАКОНОВ ПО ЗАПРОСАМ СУДОВ
273
Статья 101. Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации
Комментарий к статье 101
1.Такое полномочие суда предусмотрено частью 4 статьи 125 Конституции. Оно позволяет судам выявлять в правовой системе неконституционные положения, побуждает обращаться с соответствующим запросом в Конституционный Суд, освобождает их от решений в соответствии с законом, не соответствующим, по их мнению, Конституции, и повышает ответственность судов за ее соблюдение. Это касается не только законов.
В Постановлении от 27 января 2004 года N 1-П сформулирована правовая позиция, касающаяся возможности проверки конституционности нормативных актов Правительства не только по жалобам граждан, но и по запросам судов в связи с конкретным делом. Если имеет место прямая нормативная связь акта Правительства с ФЗ
иесли эти акты применены или подлежат применению в конкретном деле в неразрывном единстве, Конституционный Суд может признать допустимыми запрос суда в связи с рассматриваемым им конкретным делом, в котором оспаривается конституционность как ФЗ, так и нормативного акта Правительства.
Постановлением от 5 июля 2001 года N 11-П, принятым по запросу суда и жалобам граждан, приравнены к законам и постановления Государственной Думы об амнистии.
Оспорить в КС нормативный акт Президента, а также изданный в соответствии с ним акт Правительства суды, как и частные лица, не вправе.
2.1.Суд обязан обращаться в Конституционный Суд с указанным в статье 101 Закона запросом.
В Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П установлено, что предусмотренное статьей 125 (часть 4) Конституции обращение судов в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего применению в конкретном деле закона, если суд приходит к выводу о несоответствии закона Конституции, не может рассматриваться только как его право, - суд обязан обратиться с таким запросом, чтобы не соответствующий Конституции акт был лишен юридической силы (часть 6 статьи 125) в конституционно установленном порядке, что исключило бы его дальнейшее применение.
Отказ от применения в конкретном деле закона, неконституционного с точки зрения суда, без обращения в связи с этим в Конституционный Суд противоречил бы и конституционным положениям, согласно которым законы действуют единообразно на всей территории РФ (статьи 4, 15 и 76), и в то же время ставил бы под сомнение верховенство Конституции, так как оно не может быть реализовано, если допускается разноречивое толкование различными судами конституционных норм. Именно поэтому обращение в Конституционный Суд обязательно и в тех случаях, когда суд при рассмотрении конкретного дела приходит к выводу о неконституционности закона, который принят до вступления в силу Конституции и применение которого должно быть исключено в соответствии с пунктом 2 ее заключительных и переходных положений.
Обязанность судов в случаях, если они приходят к выводу о неконституционности закона, для официального подтверждения его неконституционности обращаться в Конституционный Суд не ограничивает непосредственное применение ими Конституции, которое призвано обеспечивать реализацию конституционных норм прежде всего при отсутствии их законодательной конкретизации. Если же закон, который должен был бы быть применен в конкретном деле, по мнению суда, не соответствует Конституции и тем самым препятствует реализации ее положений, то для обеспечения непосредственного действия Конституции во всех случаях, в том числе и когда дело разрешено судом на основании конкретной конституционной нормы, требуется лишение такого закона юридической силы в предусмотренном статьей 125 Конституции порядке конституционного судопроизводства. Устранение неконституционного закона из системы правовых актов не может быть достигнуто ни путем разрешения дел в порядке
274
гражданского, административного или уголовного судопроизводства, ни путем разъяснений по вопросам судебной практики, которые в соответствии со статьями 126 и 127 Конституции дают Пленумы ВС и ВАС.
2.2. Решения Конституционного Суда, обязывающие суды обращаться к нему, в большей степени способствуют удалению неконституционных положений из правовой системы. Тем самым Конституционный Суд обязал и себя рассматривать запросы судов. Иной подход, позволяющий судам не обращаться в Конституционный Суд и применять Конституцию и законы по своему усмотрению, не допустил бы их единообразного применения. В РФ тысячи судов общей и арбитражной юрисдикции, и у каждого может быть свое понимание Конституции и законов. А Конституционный Суд - один, наиболее квалифицированный суд.
"Из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, - указано в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, - во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле. Вместе с тем в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений. Поэтому в тех случаях, когда неоднозначность и противоречивость в истолковании и применении правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, вопрос об устранении такого противоречия приобретает конституционный аспект и, следовательно, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого нормативного акта, так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), обеспечивает в этих случаях выявление конституционного смысла действующего права".
Если суд общей юрисдикции при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, тем не менее не обращается в Конституционный Суд с запросом о проверке его конституционности, то такой процесс применения этого закона означает, по сути, вторжение в сферу конституционного судопроизводства и создает препятствия для реализации гражданами их конституционных прав и свобод, в том числе права на судебную защиту. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 96 и 97 в системной связи со статьей 101 Закона, Конституционный Суд принял жалобу гражданина к рассмотрению, поскольку иное в данном случае означало бы отказ в правосудии, что недопустимо (Постановление от 12 апреля 2002 года N 9-П <1>).
--------------------------------
<1> СЗ. 22.04.2002. N 16. Ст. 1601.
Следует отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 5 ФКЗ о судебной системе "суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу". Исходя из этого, а также толкования статьи 101 Закона Конституционным Судом, если суд придет к убеждению, что дело может быть решено на основе прямого действия Конституции без применения неконституционного, по его мнению, закона, т.е. положение закона не подлежит обязательному применению, то он может не обращаться в Конституционный Суд с запросом о проверке его конституционности. По смыслу статьи 102 Закона если закон не подлежит применению в конкретном деле, то запрос суда вообще недопустим. Однако случаи, когда Конституция может применяться без ее конкретизации иными актами, не часты.
275