существом конституционного судопроизводства и полномочиями Конституционного Суда в их соотношении соответственно с гражданским судопроизводством и полномочиями судов общей юрисдикции по разрешению гражданских, административных и иных дел, подсудных этим судам, их местом в системе судебных органов.
--------------------------------
<1> СЗ. 25.11.2002. N 47. Ст. 4729.
Таким образом, если дело начинает рассматриваться сразу в судебном порядке, то частному лицу перед обращением в Конституционный Суд необходимо дождаться решения суда первой инстанции.
Документом, подтверждающим применение в деле заявителя положения нормативного акта, не является письмо Секретариата, даже если в нем говорится о том, что положение нормативного акта применялось или подлежит применению в конкретном деле заявителя, поскольку Секретариат не является органом, уполномоченным применять положение нормативного акта в деле заявителя, за исключением положения комментируемого Закона (см. комментарий к статье 40 Закона).
3.2.Термин "закон, подлежащий применению", использованный в статье 125 (часть
4)Конституции, статьях 3 (пункт 3 части первой), 96 (часть первая) и 97 (пункт 2), означает неизбежность применения определенного положения закона при рассмотрении дела заявителя. Если в его применении в конкретном деле заявителя существует не неизбежность, а лишь возможность, то есть существует возможность неприменения положения в деле заявителя и возможно решение по его делу не на основании обжалуемого положения закона, что подтверждается копией официального документа, то жалоба в КС является недопустимой (см. также комментарий к статье 97 Закона).
Вместе с тем нельзя не отметить, что если закон, исходя из обстоятельств дела, действительно "подлежит применению", в том числе в случаях, когда его применение затягивается, то зачем прилагать об этом отдельный документ? Кто выдаст такой документ вне установленной процедуры рассмотрения дела? Полагаем, что для защиты нарушенных конституционных прав и свобод ответы на такие вопросы обусловливают расширительное толкование КС и Секретариатом документов, подтверждающих будущее применение положений законов в конкретных делах частных лиц.
4.1.Обычно жалобы в КС подписываются заявителями лично. Однако в практике КС не исключается обжалование конституционности положений закона и представителями заявителей. Например, Определением от 25 января 2005 года N 42-О <1> КС решил по существу вопрос по жалобе, поданной адвокатами в защиту прав других граждан (обвиняемых).
--------------------------------
<1> ВКС. 2005. N 4.
Количество подписантов жалоб в Конституционный Суд, как правило, не усиливает позицию обращающегося. Например, Постановлением от 24 января 1997 года N 1-П <1> было установлено, что коллективная жалоба группы граждан связана с применением закона по конкретному делу не всех этих граждан, а лишь гражданки С.Б. Крюковой. Поэтому Конституционный Суд рассматривал не коллективную, а лишь индивидуальную жалобу С.Б. Крюковой.
--------------------------------
<1> СЗ. 03.02.1997. N 5. Ст. 708.
В Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П указаны фамилии 174 граждан, которые послужили поводом к проверке конституционности положений ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций" и "О несостоятельности (банкротстве)". Тем не менее данные положения в части, касающейся условий заключения мирового
256
соглашения при реструктуризации кредитной организации, были признаны не противоречащими Конституции.
4.2. Статья 96 Закона дает возможность обратиться в Конституционный Суд родителям с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод их несовершеннолетних детей (например, права на образование). О представительстве родителями интересов своих несовершеннолетних детей в Конституционном Суде см. комментарий к статье 53 Закона.
Вкачестве частного лица в Конституционный Суд может обратиться также Президент и иные лица, имеющие право на обращение в Конституционный Суд по другим категориям дел, сотрудник Аппарата Конституционного Суда, судья Конституционного Суда. Но в последнем случае судья не имеет права участвовать в рассмотрении жалобы (см. комментарий к статье 56 Закона).
5.1. Часть первая статьи 96 Закона допускает обращение с жалобой также "иных органов и лиц, указанных в федеральном законе". Как показано в комментарии к статье 3 Закона, таким правом наделены Уполномоченный по правам человека, Генеральный прокурор и ОМС. Однако данные субъекты обращаются в Конституционный Суд за защитой не своих, а чужих конституционных прав и свобод, возникающих в конкретных делах.
Всоответствии со статьей 4 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" <1> иностранцы пользуются
вРФ правами наравне с гражданами РФ, а значит, могут обращаться в Конституционный Суд за защитой своих конституционных прав и свобод. КС неоднократно принимал постановления по жалобам иностранных граждан. Вряд ли недопустима также жалоба иностранного юридического лица.
--------------------------------
<1> СЗ. 29.07.2002. N 30. Ст. 3032.
Думается, что упоминание в нормах, относящихся к рассмотрению жалоб граждан, еще одного ФЗ на этот раз в части 4 статьи 125 Конституции является излишним. В соответствии с ней Конституционный Суд по жалобам граждан проверяет конституционность закона "в порядке, установленном федеральным законом". Но Конституционный Суд проверяет их в порядке, установленном комментируемым Законом, т.е. ФКЗ, а не ФЗ. Поэтому Государственная Дума не может принять ФЗ с положениями, определяющими порядок рассмотрения дел Конституционным Судом.
5.2. В порядке статей 96 и 97 Закона в Конституционный Суд не могут обратиться ОГВ, даже если положение закона применяется в конкретном деле с их участием. ОГВ, имеющие право обращения в Конституционный Суд, не имеют конституционных прав и свобод, предоставленных Конституцией частным лицам. Соответственно, они не могут обращаться с жалобой на их нарушение.
Если положение нормативного акта применено в деле с участием ОГВ, он может обратиться в Конституционный Суд только с запросом о проверке его конституционности в порядке статей 84 и 85 Закона, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля. На это обращалось внимание в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П <1> в отношении Администрации Тульской области. При несоблюдении этого условия обращение ОГВ может быть признано недопустимым. Однако если ОГВ обращается в КС с запросом о подтверждении конституционности положения нормативного акта, то он должен приложить к запросу копию документа уполномоченного ОГВ об отказе применять такое положение (см. комментарий к статье 85 Закона).
--------------------------------
<1> РГ. 24.11.2005.
6.1. Комментируемая статья допускает обращение в Конституционный Суд объединений граждан.
257
Под понятие "объединение граждан" подпадает практически любое их объединение, созданное для содействия в реализации любых конституционных прав и свобод. Ими являются группы граждан, а также объединения, созданные в соответствии с ГК, ФЗ "Об общественных объединениях", "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", "О свободе совести и о религиозных объединениях", "Об объединениях работодателей", "О политических партиях" и др. В Постановлении от 2 апреля 2002 года N 7-П <1> установлено, что "не исключается защита средствами конституционного правосудия прав муниципальных образований как территориальных объединений граждан".
--------------------------------
<1> СЗ. 08.04.2002. N 14. Ст. 1374.
В Определении от 4 декабря 1995 года N 113-О <1> установлено, что "объединение граждан вправе обращаться с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации в том случае, если примененный или подлежащий применению в конкретном деле закон нарушает, по мнению заявителя, индивидуальные или коллективные конституционные права и свободы членов данного объединения или конституционные права самого объединения".
--------------------------------
<1> В официальных изданиях не опубликовано.
В случае нарушения законом конституционных прав объединения граждан жалоба в Конституционный Суд может быть подана самим объединением или лицами, управомоченными в силу части второй статьи 53 Закона представлять их интересы в Конституционном Суде (Определение от 12 марта 1998 года N 31-О <1>).
--------------------------------
<1> В официальных изданиях не опубликовано.
6.2. Объединение граждан может иметь или не иметь статуса юридического лица, т.е. быть или не быть организацией. Любое из них может обратиться в Конституционный Суд. Право юридических лиц обращаться в Конституционный Суд следует также из статьи 39 Закона, устанавливающей размер государственной пошлины по жалобам юридических лиц.
Как установлено в Постановлении от 24 октября 1996 года N 17-П <1>, статья 125 (часть 4) Конституции не определяет круг субъектов, правомочных обращаться в Конституционный Суд с жалобами, оставляя это на усмотрение законодателя. По смыслу части первой статьи 96 Закона граждане и созданные ими объединения вправе обратиться с конституционной жалобой на нарушение прав, в частности, самого объединения, в тех случаях, когда его деятельность связана с реализацией конституционных прав граждан, являющихся его членами (участниками, учредителями). Акционерное общество, товарищества и общество с ограниченной ответственностью по своей сути являются объединениями - юридическими лицами, которые созданы гражданами для совместной реализации таких конституционных прав, как право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и право иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами (статьи 34 и 35 Конституции).
--------------------------------
<1> СЗ. 04.11.1996. N 45. Ст. 5202.
Вопрос о том, может ли в Конституционный Суд обратиться с жалобой любое юридическое лицо или только то, которое создано частными лицами, решен Постановлением от 12 октября 1998 года N 24-П <1>, согласно которому, поскольку
258
государственное унитарное предприятие, как и частное юридическое лицо, является субъектом конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы, его жалоба также может быть признана допустимой. Более убедительной представляется точка зрения В.О. Лучина и О.Н. Дорониной, высказанная ими до принятия названного Постановления. Они пишут, что право на обращение с жалобой в Конституционный Суд "распространяется только на юридические лица, созданные путем объединения усилий или капиталов граждан. Юридические лица, созданные государством или органами местного самоуправления, нельзя определить как союз граждан" <2>.
--------------------------------
<1> СЗ. 19.10.1998. N 42. Ст. 5211.
<2> Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М.: ЮНИТИ, 1998. С. 41.
Жалоба от объединения, являющегося юридическим лицом, должна быть подписана его руководителем и заверена печатью.
7.1. Статья 96 комментируемого Закона допускает обращение частных лиц с жалобой на нарушение их конституционных прав и (или) свобод законом. Таким законом может быть любой закон, действующий в РФ: принятые до Конституции законы РСФСР; закон или основы законодательства РФ, ФКЗ или ФЗ (кодекс); конституция (устав), кодекс или иной закон субъекта РФ; не признанный в РФ недействующим закон СССР. Однако Закон РФ о поправке к Конституции (например, Закон РФ от 30 декабря 2008 года N 6-ФКЗ "Об изменении срока полномочий Президента Российской Федерации и Государственной Думы" <1>) не может стать предметом обжалования или оспаривания, поскольку он станет частью Конституции, конституционность которой Конституционный Суд проверять не уполномочен. Такой вывод следует из Определения от 1 апреля 1996 года N 13-О.
--------------------------------
<1> РГ. 2008. 31 декабря.
Перечень актов, которые могут обжаловать граждане в Конституционном Суде, в настоящее время расширен самим Конституционным Судом за счет актов, которые не именуются законами. Так, в Постановлении от 27 января 2004 года N 1-П была сформулирована правовая позиция, касающаяся возможности проверки конституционности нормативных актов Правительства по жалобам граждан в связи с конкретным делом. Согласно данной правовой позиции, если нормативный акт Правительства принят во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно ФЗ, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этом законе, и именно на основании такого уполномочия Правительство непосредственно осуществляет правовое регулирование соответствующих общественных отношений (так называемое делегированное регулирование), судебная проверка нормативного акта Правительства невозможна без установления соответствия Конституции самого ФЗ. Следовательно, если имеет место прямая нормативная связь нормативного акта Правительства с ФЗ и если эти акты применены или подлежат применению в конкретном деле в неразрывном единстве, Конституционный Суд может признать допустимой и жалобу гражданина на нарушение конституционных прав и свобод, в которой оспаривается конституционность как ФЗ, так и нормативного акта Правительства.
Данная правовая позиция подтверждена Определением от 14 октября 2004 года N 319-О <1>. Ранее Конституционный Суд отказывал гражданам в проверке конституционности нормативных актов (постановлений) Правительства по их жалобам, даже если положения этих актов применялись в конкретном деле и имели прямую нормативную связь с ФЗ (Определение от 20 ноября 1998 года N 176-О <2> и др.). Теперь он рассматривает их. Например, положения нормативного акта Правительства по жалобам частных лиц были рассмотрены и признаны неконституционными Постановлением от 14
259
июля 2005 года N 8-П <3>. Однако Определением от 24 мая 2005 года N 173-О <4> Конституционный Суд, установив, что из обжалуемого Постановления Правительства не следует, что оно принято в силу прямого предписания ФЗ и имеет с ним прямую нормативную связь, отказал гражданину в принятии его жалобы к рассмотрению.
--------------------------------
<1> В официальных изданиях не опубликовано. <2> В официальных изданиях не опубликовано. <3> РГ. 2005. 21 июля.
<4> В официальных изданиях не опубликовано.
В принципе, Конституция (часть 4 статьи 125) позволяет обжаловать гражданам в КС конституционность только законов, а не каких-либо иных актов, принятых в их исполнение. Вместе с тем нельзя не отметить, что допустив обжалование конституционности положений нормативных актов Правительства, имеющих прямую нормативную связь с ФЗ, КС "не рекомендовал" федеральным законодательным органам "убирать" спорные с конституционной точки зрения положения в нормативные акты Правительства и тем самым - от контроля КС по жалобам частных лиц.
Соответственно, новое основание для отказов в принятии жалоб к рассмотрению появилось у других судов. Например, ВС, рассматривая заявление о признании недействующими положений Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, установил, что эти Правила приняты Правительством непосредственно на основании части 5 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на основании Постановления Конституционного Суда от 27 января 2004 года N 1-П своим Определением от 25 ноября 2005 года <1> отказал в принятии заявления гражданина к рассмотрению. Фактически ВС направил заявителя в Конституционный Суд.
--------------------------------
<1> В официальных изданиях не опубликовано.
В Постановлении от 5 июля 2001 года N 11-П <1>, принятом по жалобам граждан, установлено, что "постановления Государственной Думы об амнистии в системе действующих нормативно-правовых актов по своему уровню и материально-правовому содержанию могут быть приравнены только к принимаемым Государственной Думой законам". Но граждане не вправе обжаловать нормативное постановление законодательного ОГВ субъекта РФ - соответствующая правовая позиция выражена в Определении от 15 июля 2003 года N 310-О <2>. Как установлено Определением от 18 июля 2006 года N 356-О <3>, в компетенцию КС не входит проверка конституционности подзаконных нормативных актов субъектов РФ по жалобам граждан, а ссылка заявителя на положение статьи 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку к числу установлений, определяющих основы конституционного строя, требование о применении лишь официально опубликованных нормативных актов было отнесено Конституцией Российской Федерации 1993 года.
--------------------------------
<1> СЗ. 16.07.2001. N 29. Ст. 3059.
<2> В официальных изданиях не опубликовано. <3> В официальных изданиях не опубликовано.
Как видно, наряду с законами физические и юридические лица теперь могут обжаловать в Конституционном Суде также некоторые нормативные акты Правительства, а физические лица дополнительно - еще и постановления Государственной Думы об амнистии. Однако Конституционный Суд не позволяет обжаловать нормативные акты Президента, которые издаются им "по вопросам, требующим законодательного решения",
260