Задание 17.
Дети из экспериментальной группы не заметили допущенных экспериментатором ошибок в согласовании числительного с существительным, т.е. соглашались с правильностью употребления слов в предложении. Восемь детей сравнительной группы выявили аграмматизм и исправили его, правильно согласовав числительное с существительным. Двое детей данной группы не согласились с правильностью произнесения слов в предложении, но самостоятельно ошибку не исправили. Предложив данным детям два варианта ответа (один из которых правильный), выбрали правильный.
При назывании количества предметов у детей сравнительной группы аграмматизмов и окказионализмов не выявлено, согласовали числительные с существительными в соответствии с нормой языка. У детей экспериментальной группы отмечались следующие варианты ответов:
три уха - три ушков (4), три ушки (2), три уха (4);
одно ухо - одно ухо (4), один ухо (1), одно ушко (2), один ушка (1), одна ухо (2);
одно яйцо - одно яйцо (2), один яйцо (2), один яичка (6);
пять яиц - пять яички (2), пять яйцо (2), пять яичек (4), пять яйца (2);
один стул - один стул (10);
пять стульев - пять стула (3), пять стул (1), пять стулов (6);
одно платье - одно платье (8), одна платице (1), один платье (1);
четыре платья - четыре платья (4), четыре платицов (4), четыре платия (2).
две сливы - два сливы (2), две сливы (8);
пять слив - пять слив (4), пять сливов (4), пять сливы (2).
Таким образам, по результатам данного задания навык согласования числительного с существительным сформирован лишь у детей сравнительной группы (Рис. 6).
Рис. 6. Результаты обследования согласования прилагательных и числительных с существительными (в связной речи)
В проведенном исследовании (констатирующем эксперименте) участвовали дети старшего возраста с общим недоразвитием речи третьего уровня (экспериментальная группа) и их сверстники с нормальным речевым развитием (сравнительная группа).
Констатирующий эксперимент выявил, что в воспринимаемом языковом материале обследуемые дети с общим недоразвитием речи, как правило, вычленяют только план содержания, сосредоточивая внимание на общем смысле слова, заключенном в его лексической основе. Формальные средства языка (флексии) оставались вне сферы их восприятия.
В грамматическом оформлении речи данной категории детей диагностировались ошибки в образовании множественного числа существительных в именительном и косвенных падежах, употреблении предложно-падежных конструкций. Имели место нарушения в согласовании прилагательных с существительными в среднем роде и числительных с существительными в именительном падеже, а также аграмматизмы в согласовании глагола прошедшего времени с существительными в роде, словоизменении глаголов по лицам.
Кроме этого, в ходе заданий констатирующего эксперимента у детей с ОНР были выявлены уже известные виды окказионализмов: унификация ударного слога, экспансия флексий, смешения падежных окончаний, супплетивизм основы, пропуск предлогов и замены употребления грамматической формы без предлога предложно-падежной конструкцией.
Данные нарушения свидетельствуют о не сформированности у детей экспериментальной группы навыков словоизменения, характерных для данного возрастного этапа при речевом развитии без патологии. Показатели результатов детей данной группы от 3 до 10 раз ниже показателей результатов детей сравнительной группы. Полученные данные свидетельствуют о том, что у детей с общим недоразвитием речи на данном возрастном этапе идет лишь усвоение грамматических форм, в отличие от их сверстников без речевой патологии (сравнительной группы), у которых показатели результатов продемонстрировали сформированность системы словоизменения, характерной для данного возраста. Низкие показатели сформированности навыков словоизменения существительных по некоторым грамматическим формам у детей сравнительной группы (таких как родительный падеж единственного и множественного числа) объясняется тем, что исключения и единичные правила употребления данных грамматических форм слов в норме формируются лишь к школьному возрасту. Поэтому такой уровень сформированности указанных грамматических форм для данного возрастного этапа, по данным литературным источникам, соответствует нормальному речевому развитию.
Таким образом, констатирующий эксперимент выявил низкий уровень сформированности навыков словоизменения у дошкольников старшего возраста с общим недоразвития речи III уровня, что свидетельствует об отставании в развитии данных навыков у данной категории детей от их сверстников без речевой патологии.
3.2 Анализ результатов обучения (контрольного эксперимента)
Контрольный эксперимент проводился в марте 2008 года на базе ГОУ детского сада компенсирующего вида № 2168 г. Москвы по методике констатирующего эксперимента.
В процессе занятий формирующего эксперимента и в ходе контрольного эксперимента было обнаружено, что дети экспериментальной группы стали обращать внимание на формальные средства языка (флексии), на правильность использования экспериментатором грамматических форм и конструкций, а не только на лексическое значение произносимой им фразы, что наблюдалось в констатирующем эксперименте. Кроме этого, дети на занятиях обращали внимание на речь не только экспериментатора, но и грамотность речи своих товарищей, исправляли ошибки в случае их возникновения. В результате этого дети данной группы в заданиях «внимательно послушай и скажи, правильно ли я говорю…» в ходе контрольного эксперимента, выявляли аграмматизмы, сознательно допущенные экспериментатором, и исправляли их в соответствии с нормами языка.
У детей же контрольной группы именно в этих видах заданий преимущественно возникали затруднения: двое детей не замечали ошибок, соглашаясь с правильностью употребления грамматических форм экспериментатором, у остальных возникали замешательства (не могли с уверенностью сказать, правильно ли или нет). В случаях возникновения замешательств данным детям предлагалось самостоятельно произнести фразу. В результате отмечалось, что все дети (8 человек) при произнесении предложения употребляли грамматические формы в соответствии с нормами языка. Данное явление, по мнению исследователей детской речи, свидетельствует о том, что становление грамматической формы или конструкции находится на уровне, приближающейся к норме.
В грамматическом оформлении самостоятельной речи детей как экспериментальной, так и контрольной группы диагностировались ошибки в образовании существительных родительного падежа множественного числа (не стало сынков, с/ынов, сыновят) и с наречием много (много ножницов), а также в согласовании прилагательных с существительными в среднем роде (солнце вчера свелила ярко). Однако количество детей экспериментальной группы, допустивших указанные ошибки, значительно меньше количества детей контрольной группы (таб. 4).
Таблица 4. Результаты обследования сформированности навыков словоизменения у детей экспериментальной и контрольной групп
|
Грамматическая категория |
Кол-во детей экспериментальной группы, давшие правильные ответы на все задания (до обучения) |
Кол-во детей экспериментальной группы, давшие правильные ответы на все задания (после обучения) |
Кол-во детей контрольной группы, давшие на все задания правильный ответ |
|
|
1. Словоизменение существительных: |
||||
|
И.п. ед.ч. И.п. мн.ч. Р.п. ед.ч. Р.п. мн.ч. Р.п. (много) Д.п. ед.ч. Д.п. мн.ч. В.п. ед.ч. В.п. мн.ч. Т.п. ед.ч. Т.п. мн.ч. |
10 2 0 0 0 0 3 0 0 0 2 |
10 10 10 9 9 10 10 10 10 10 10 |
10 8 8 5 6 8 8 7 7 8 8 |
|
|
2. Предложно - падежные конструкции: |
||||
|
Р.п. + предлог без Д.п. + предлог к Т.п. + предлог под Т.п. + предлог с П.п. + предлог на П.п. + предлог в П.п. + предлог о |
0 1 0 2 3 1 2 |
8 10 10 10 10 10 10 |
6 8 8 8 8 8 7 |
|
|
3. Словоизменение глаголов: |
||||
|
ед. и мн.ч. глаголов слов. гл. по лицам согл. глагола пр. вр. с сущ. в роде |
10 4 1 |
10 10 10 |
10 8 7 |
|
|
4. Словоизменение прилагательных: |
||||
|
согл. прил. с сущ. в: - числе (ед. и мн. ч.) - падеже (И.п. и косвенных) - роде (муж., жен., сред.) |
10 10, 10 10, 10, 2 |
10 10, 10 10, 10, 9 |
8 8, 7 8, 8, 7 |
|
|
5. Согласование числительных с существительными: |
||||
|
в И.п. |
0 |
10 |
6 |
Контрольный эксперимент выявил, что у всех детей экспериментальной группы отсутствуют аграмматизмы в употреблении обследуемых грамматических форм и конструкций (за исключением указанных выше у одного-двух детей). Однако выявленные аграмматизмы (при образовании существительных множественного числа Р.п. редко употребляемых слов, в согласовании прилагательных с существительными в среднем роде), по данным литературных источников, закономерны и в речи нормально развивающихся детей данного возраста. Следовательно, сформированность данных грамматических форм у детей экспериментальной группы находится в пределах возрастной нормы.
У детей контрольной группы ошибки диагностировались, помимо указанных грамматических форм, при употреблении существительных в именительном падеже множественного числа (стулы, стульи), косвенных падежах (видел лева, левов, работает молотоком), предложно-падежных конструкций (без чулков, без тучков, заботится о сынами, о бобрами), а также согласовании прилагательных и числительных с существительными (не стало красной ведерка, раскрашу желтый карандашом, три ухи, один яйцо, пять стулов и др).
Кроме этого, в ходе контрольного эксперимента было замечено снижение у детей экспериментальной группы количества формообразовательных инноваций в виде экспансии флексий, а также отсутствие окказионализмов, выявленных в ходе констатирующего эксперимента, а именно: унификации основы (унификации ударного слога, устранение беглости гласной), смешения падежных окончаний, пропуска предлогов и замены употребления грамматической формы без предлога предложно-падежной конструкцией.
У детей же контрольной группы, наоборот, отмечались некоторые виды указанных окказионализмов.
Таким образом, контрольный эксперимент выявил у всех детей экспериментальной группы способность выявлять грамматические ошибки в речи окружающих, а также употреблять грамматические формы и конструкции в связной речи в соответствии с нормами языка.
Полученные результаты позволили судить о развитии у детей экспериментальной группы восприятия к морфологическим элементам языка (флексиям), языкового чутья, о сформированности навыков языкового анализа и синтеза на морфологическом уровне, а также умений выявлять правила и закономерности морфологической системы языка и обобщать их в процессе порождения речи, т.е. данные результаты свидетельствуют о сформированности навыков словоизменения у детей данной группы и о выполнении поставленных задач формирующего эксперимента.
Для оценки эффективности предложенной методики по формированию навыков словоизменения у дошкольников старшего возраста с ОНР III уровня был проведен анализ результатов обследования до и после обучения детей экспериментальной группы, а также были сопоставлены и сравнены результаты обследования детей, полученных в ходе контрольного эксперимента. Данные сведения продемонстрированы в таблице 4.
Рис. 7. Динамика формирования навыков словоизменения существительных в единственном числе у детей экспериментальной и контрольной групп
Рис. 8. Динамика формирования навыков словоизменения существительных во множественном числе у детей экспериментальной и контрольной групп
Рис. 9. Динамика формирования предложно-падежных конструкций у детей экспериментальной и контрольной групп
Рис. 10. Динамика формирования навыков словоизменения глаголов у детей экспериментальной и контрольной групп
Рис. 11. Динамика формирования согласования прилагательных и числительных с существительными у детей экспериментальной и контрольной групп
Из рисунков видно, что показатели результатов детей экспериментальной группы после обучения значительно выросли по сравнению с показателями до обучения и соответствуют уровню сформированности навыков словоизменения при речевом развитии без патологии для данного возрастного этапа. Кроме этого, рисунки демонстрируют, что результаты детей экспериментальной группы (после обучения) превышают показатели результатов детей контрольной группы (в среднем на 20-30%).
Таким образом, выявленная положительная динамика формирования навыков словоизменения у детей экспериментальной группы и сравнительный анализ результатов детей данной группы после обучения с результатами детей контрольной группы позволили судить об эффективности предложенной методики по формированию навыков словоизменения у детей старшего возраста с общим недоразвитием речи III уровня.
Заключение
Своевременное овладение ребенком правильной речью имеет большое значение, как для последующего его обучения, так и для его коммуникации с взрослыми и сверстниками. Для детей с общим недоразвитием речи нарушение грамматического строя, в том числе и системы словоизменения, является типичным проявлением. Аграмматизмы не редко занимают ведущее место, делая речь такого ребенка малопонятной. Известно, что система словоизменения русского языка очень сложна, и ребенку с ОНР самостоятельно усвоить данную систему не удастся. Следовательно, дети с системным речевым нарушением нуждаются в специальной коррекционно-педагогической работе.