На вопрос «Кто чем работает?» были получены следующие ответы:
Столяр работает пилом (4), пилой (6).
Повар режет ножом (4), ножиком (6).
Врач меряет температуру градусником - 10.
Водитель управляет машину р/улем (2), рулем (8).
Учительница показывает указкой (6), указочкой (3), палочкой учительной (1).
На вопрос «Кому что нужно?» все дети экспериментальной группы составили предложения, правильно употребив форму дательного падежа, кроме одной девочки, которая в одном случае в слове учительница вместо флексии -е использовала -ы («указка нужна учительницы»).
Все дети из сравнительной группы с предложенными заданиями полностью справились: выявили и исправили аграмматизмы в первой части задания; ответили на вопросы, составив предложения, слова в которых были согласованы в соответствии с нормами языка.
Таким образом, форма дательного и творительного падежа единственного числа полностью не сформирована у всех детей экспериментальной группы, в отличие от детей из сравнительной группы, где данные грамматические формы по результатам обследования сформированы у всех детей (Рис. 1).
Задание 6.
В данном задании детям были предложены следующие парные картинки животных и их детенышей (бобер и бобрята, еж и ежата, заяц и зайчата, свинья и поросята, корова и телята, лошадь и жеребята), а также картинки мамы и сыновей. Далее детям задавались вопросы, ответы на которые отражены в таблице 2 (см. Приложение 3).
При анализе ответов детей из двух групп получила следующие результаты, которые представлены в таблице 3 и рисунке 1:
Таблица 3. Результаты обследования словоизменения существительных множественного числа по падежам
|
Грамматическая форма |
Кол-во детей экспериментальной группы, давшие на все задания правильный ответ |
Кол-во детей сравнительной группы, давшие на все задания правильный ответ |
|
|
И.п. мн.ч. |
2 |
9 |
|
|
Т.п. мн. ч. |
2 |
8 |
|
|
Р.п. мн. ч. |
0 |
6 |
|
|
П.п. мн.ч.+ предлог о |
2 |
8 |
Задание 7.
Все дети сравнительной группы и трое из экспериментальной группы полностью справились с заданием: выявили неправильное употребление грамматической формы в предложении, а также правильно образовали существительные в форме дательного падежа множественного числа при составлении предложений: Мед приготовила медведям. Орешки приготовила белкам/белочкам. Морковку приготовила зайчатам/зайчикам. Зернышки приготовила птичкам.
Семеро детей из экспериментальной группы ошибки, допущенной экспериментатором, не выявили, но правильно употребляли данную грамматическую форму (как в единственном, так и во множественном числе) в связной речи.
Итак, форма дательного падежа множественного числа полностью сформирована у всех детей из сравнительной группы и у 3 детей экспериментальной (Рис. 1).
Рис. 3. Результаты обследования сформированности словоизменения существительных у детей сравнительной и экспериментальной групп
дошкольник словоизменение речевой
Задание 8.
В ходе обследования данного задания были получены следующие результаты:
Все дети из сравнительной группы выявили грамматические ошибки в предложениях и исправили их в соответствии с нормой языка.
Из экспериментальной группы нашли и исправили все ошибки, допущенные экспериментатором, лишь трое детей.
При назывании демонстрируемого экспериментатором действия все дети из экспериментальной и сравнительной группы правильно употребили предложно-падежную конструкцию (существительное в П.п. с предлогом на): Карандаш лежит на стуле. Карандаш лежит на коробке. Карандаш лежит на полу. В одном случае девочка из экспериментальной группы сначала произнесла «Карандаш лежит на п/оле», но затем самостоятельно себя исправила («Карандаш лежит на полу»).
По результатам обследования получилось, что у детей сравнительной группы форма предложного падежа единственного числа с предлогом на сформирована у всех детей, а у детей экспериментальной группы сформирована лишь у трех (Рис. 2).
Задание 9.
Все дети из экспериментальной группы не заметили грамматических ошибок, допущенных экспериментатором в предложениях. Восемь детей не согласились с правильностью предложения «Небо без т/учов», но объяснили это так: «Небо с тучками». Предложив детям выбрать правильный ответ из двух вариантов (небо без тучов или небо без туч), все дети выбрали правильный вариант.
При составлении предложений из слов, заданных в неопределенной форме, были получены следующие ответы:
Мальчик вышел без зонт/а (6), з/онта (4).
Девочка гуляет без ш/арфа (6), шарф/а (4).
Утята гуляют без сапогов (10).
Результаты детей сравнительной группы.
Все дети нашли грамматическую ошибку в предложении «Саша вышел без носок» и исправили ее («Саша вышел без носков»). В предложении «Маша вышла без чулков» никто из детей аграмматизма не заметил. А в предложении «Небо без тучов» все выявили ошибку, но при исправлении дали такие ответы: небо без туч (2) (при этом, перед тем как дать окончательный ответ, наблюдалось переборы слов), небо без тучек (4), небо без тучей (4).
При составлении последнего предложения в данном задании всеми детьми данной группы также как и детьми экспериментальной группы допускалась ошибка в образовании формы родительного падежа («Утята гуляют без сапогов»).
Таким образом, полной сформированности данной грамматической формы нет ни у одного ребенка из обследуемых двух групп (Рис. 4).
Задание 10.
В ходе обследования первой части данного задания были получены следующие результаты:
Все дети из сравнительной группы выявили грамматические ошибки в предложениях и исправили их в соответствии с нормой языка.
Из экспериментальной группы один ребенок также нашел и исправил все ошибки, допущенные экспериментатором. Еще двое детей обратили внимание лишь на ошибку, допущенную в предложении «Машина подъехала дом», исправили ее, правильно употребляя предложно-падежную конструкцию. В остальных предложениях аграмматизмы остались не замеченными. Никто из остальных семерых детей экспериментальной группы ни в одном из предложений аграмматизма не выявил.
В ходе выполнения детьми второй части задания отмечалось:
Все дети из сравнительной группы правильно употребили предложно-падежную конструкцию (форма дательного падежа с предлогом к), окказионализмов не выявлено. У детей экспериментальной группы были следующие виды ответов:
Машина подъехала к м/осту (2), к мост (1), к мосту (7).
Машина подъехала к речке - 10
Машина подъехала к ручейку (8), к ручей (1), к ручеи (1).
Таким образом, по результатам данного задания и в ходе всего обследования выявилось, что у детей из сравнительной группы грамматическая форма дательного падежа единственного числа с предлогом к полностью сформирована у всех детей. У детей из экспериментальной группы данная грамматическая форма полностью не сформирована, однако у одного ребенка показатели результатов близко приближаются к норме (Рис. 4).
Задание 11.
В ходе данного задания дети из экспериментальной группы аграмматизма не выявили, в отличие от детей сравнительной группы, все дети которой вывили грамматическую ошибку.
При составлении предложений из слов в неопределенной форме все обследуемые дети правильно употребили предложно-падежную конструкцию (существительное в форме творительного падежа с предлогом под), различных видов окказионализмов выявлено не было.
Итак, несмотря на то, что все обследуемые дети употребили данную грамматическую форму с предлогом под правильно, полная ее сформированность отмечается лишь у всех детей сравнительной группы (Рис. 4).
Задание 12.
В первой части задания аграмматизмы в предложениях выявили все дети сравнительной группы и один ребенок из экспериментальной группы (Р.М.).
Во второй части все обследуемые дети, как из сравнительной, так и из экспериментальной группы правильно употребили предложно-падежную конструкцию (существительное в предложном падеже с предлогом в) при составлении предложений.
По результатам данного задания, навык образования формы предложного падежа с предлогом в сформирован у всех детей сравнительной группы и у одного ребенка экспериментальной (Рис. 4).
Рис. 4. Результаты обследования сформированности предложно-падежных конструкций
Задание 13.
В части первой данного задания у детей из экспериментальной и сравнительной группы затруднений не возникло. Все обследуемые дети безошибочно указывали на картинки с различным количеством предметов, правильно ориентируясь на окончание глагола в вопросе экспериментатора.
При составлении предложений по картинке в данном задании, а также в ходе всего обследования у всех обследуемых детей отмечалось правильное употребление окончаний глаголов при согласовании их с существительными в единственном и множественном числе (карандаши лежат, ручка лежит, девочка читает, мальчики играют и т.д.).
Таким образом, навык образования формы единственного и множественного числа глаголов сформирован у всех детей сравнительной и экспериментальной группы (Рис. 3).
Задание 14.
В задании «внимательно послушай и исправь…» девять детей из экспериментальной группы ошибки не заметили, согласились с правильностью произнесения слов в предложении. Все дети же из сравнительной группы и один ребенок экспериментальной группы выявили ошибку и исправили ее в соответствии с языковой нормой («петух не склевала, а склевал»).
Со второй частью задания (составить предложения из слов в неопределенной форме) все обследуемые дети, как из сравнительной, так и экспериментальной групп справились: составили предложения, согласовав глагол прошедшего времени в соответствии с родом существительного. Несмотря на это, навык согласования глагола прошедшего времени с существительным в роде сформировано у всех детей сравнительной группы и лишь у одного ребенка экспериментальной (Рис. 3).
Задание 15.
При произнесении фразы «он идти, идти, идти: громко песенку петь» все обследуемые дети отметили неправильное употребление слов в двустишии. Исправили ошибки, согласовав глагол в соответствии с лицом местоимения: «он идет, идет, идет: громко песенку поет», а также все дети двух групп правильно согласовали глагол (идти) с местоимениями мы, ты, он, она. С местоимением вы согласовали глагол в соответствии с нормой языка все дети сравнительной группы и четверо детей из экспериментальной группы. Остальные шестеро детей экспериментальной группы при согласовании глагола «идти» с местоимением вы допустили аграмматизм: «Вы идешь, идешь, идешь: громко песенку поешь» (4), «Вы идем, идем, идем: громко песенку поем» (2).
Итак, результаты обследования продемонстрировали, что навык словоизменения глаголов по лицам сформирован у всех детей сравнительной группы и у 4 детей экспериментальной (Рис. 5).
Рис. 5. Результаты обследования сформированности словоизменения глаголов
Задание 16.
В задании «внимательно послушай и исправь…» аграмматизмы выявились в предложениях «У девочки длинный коса» и «У Димы грязный сапоги» всеми детьми сравнительной группы и двумя детьми экспериментальной группы. В предложении «У сестры синяя платье» аграмматизм выявили девять детей сравнительной группы (один ребенок данной группы не согласился с правильностью, но не дал ответа на то, что ему показалось не правильным), из экспериментальной группы в данном предложении аграмматизма никто не выявил. не нительной группы (30% данной грудвумя детьми экспериментальной группы (Р.М. и Б.В)рмирован утверо из экспериментальной.
При описании девочки (по картинке) у всех обследуемых детей отмечалось согласование прилагательного с существительным в роде, числе (единственном и множественном) и падеже (именительном, винительном) в соответствии с нормами языка (У девочки черные волосы, зеленые глаза. Одета в красное платье. Есть белый фартук, красный бант. На ногах белые тапки/тапочки./ В руке держит зеленое ведро), кроме восьмерых детей из экспериментальной группы и одного ребенка сравнительной группы, у которых отмечалась ошибка при согласовании прилагательного с существительным среднего рода (красная платье, зеленая ведерко).
Во втором подпункте данного задания аграмматизм, допущенный экспериментатором в предложении, выявлен всеми детьми сравнительной группы и одним ребенком экспериментальной группы.
При ответе на вопрос «Каким/какими карандашом/карандашами раскрасим остальные рисунки?» все обследуемые дети согласовали прилагательное с существительным в числе (ед. и мн.) и падеже (творительном) в соответствии с языковой нормой. А на вопрос «Какие картинки получились по цвету?» выявился аграмматизм при согласовании прилагательного с существительным среднего рода (зеленая ведерко) у тех же детей, допустивших ошибки в первом подпункте данного задания.
При обследовании согласования прилагательного с существительным в родительном падеже (единственном и множественном числе) ни у кого из обследуемых детей двух групп аграмматизмов выявлено не было.
Таким образом, все обследуемые дети при составлении предложений согласовали прилагательное с существительное в числе (единственном и множественном), роде и падеже (именительном и косвенных) в соответствии с нормами языка, кроме восьмерых детей экспериментальной и одного ребенка сравнительной группы, у которых отмечался аграмматизм при согласовании прилагательного с существительным среднего рода (Рис. 6).