3. Динамическая пауза. Игра «Какой это предмет?» (с мячом)
Дети встают полукругом. Экспериментатор называет признак и бросает мяч каждому из детей. Поймавший мяч ребенок называет предмет, который обладает этим признаком, и возвращает мяч. Например, длинная - веревка, юбка, нитка; длинный - поезд, день, нож и т.д.
4. Игра «Полевые цветы» (с использованием изодеятельности).
Детям раздаются цветные карандаши, контурное изображение цветов. Экспериментатор: «Рано утром дети вышли в поле. Смотрят - поле словно ковром покрыто. А ковер-то живой! И каких только цветов там нет: и белые, и синие, и красные, и желтые! (Дети рассматривают цветы, называют их.) Художник нарисовал цветы, которые цвели на том поле, да вот беда: раскрасить забыл! Давайте сами раскрасим их. Как называется этот цветок? (Показывает колокольчик.) Какой возьмешь карандаш, чтобы его раскрасить? Почему? И т.д.
После разбора, дети обводят и раскрашивают цветы, а затем, рассматривая свои рисунки, отвечают на вопросы: Каким карандашом они раскрашивали цветы? Почему? Экспериментатор акцентирует внимание детей на произносимые ими окончания.
5. Игра «Найди ошибку»
Детям предлагается прослушать предложения, найти ошибку, исправить ее, повторить предложение правильно.
На столе лежит большой книга. Маша прочитала маленькая рассказ. Воспитательница рассказала интересный сказка. На небе светит желтая солнце. Аня надела красная платье. На тарелки лежат красное яблоки. Маша раскрасила листья зеленым карандаш. И т.д.
6. Игра «Чего не стало?»
У экспериментатора на столе 6 предметов: синий кубик, зеленый мяч, красная лента, серая кошка, желтое ведерко, белое блюдце. Экспериментатор сначала просит назвать все предметы. Затем дети закрывают глаза, а экспериментатор убирает один или два предмета. Далее дети открывают глаза и отвечают на вопрос: Чего не стало на столе?
III. Итог
Подводится итог занятия, оценивается деятельность детей.
Тема: Согласование числительных с существительным в именительном падеже.
Цели: учить детей согласовывать числительные с существительными в именительном падеже, по заданному обобщению находить и исправлять ошибки в согласовании.
Ход занятия
I.Организационный момент.
Экспериментатор на входе в кабинет раздает детям картинки. Предлагает сесть тому, кто правильно ответит на вопрос: Что и сколько изображено у каждого на картинке?
II. Основная часть.
1. Игра «Лесенка»
На фланелеграф помещается изготовленная лесенка (10 ступеней). Экспериментатор предлагает детям подняться по лесенке, при этом необходимо считать предметы, которые они встретят на лестнице. Например, один шар, два шара, три шара, четыре шара, пять шаров, шесть шаров, семь шаров, восемь шаров, девять шаров, десять шаров. Экспериментатор обращает внимание детей на изменение окончаний слов.
Слова для счета: Ведро, матрёшка, дерево, дом, окно, рыбка, трактор.
2. Задание (с использованием изодеятельности).
Экспериментатор предлагает детям нарисовать по два стакана, ножа; по две чашки, ложки; по два ведра, блюдца и т.д. Ответить на вопрос, выделяя окончания слов: Что ты нарисовал(а)? (Я нарисовала два ножа, два стакана и т.д.). Далее экспериментатор спрашивает каждого ребенка, как бы он сказал, если он нарисовал по одному предмету. Что изменилось в словах?
3. Динамическая пауза. Игра «Скажи правильно» (с мячом)
Дети встают полукругом. Экспериментатор бросает мяч и произносит фразу, которую должен закончить ребенок. Например, было две белки - стало пять … (белок); было две лисы - стало пять … (лис); было два волка - стало пять … (волков); было пять медведей - осталось два … (медведя); была одна чашка - стало две … (чашки); было одно блюдце - стало два … (блюдца) и т.д.
4. Игры «Найди ошибку»
Детям предлагается прослушать предложения, найти ошибку, исправить ее, повторить предложение правильно:
У Пети два ухо. На ветку село пять птица. На тарелке лежит три помидор. Мама купила два платье. Аня разбила два чашка. И т.д.
5. Игра «Рыбалка»
Экспериментатор выставляет тазик с предметными картинками. Дети берут карточки и отвечают на вопрос, выделяя окончания слов: Что и сколько он поймал? Например, я поймал три синих рыбки; пять красных рыбок и т.д.
6. Игра «Собери картинку» (с использованием конструктивной деятельности)
Детям предлагаются разрезные картинки. Необходимо их собрать и назвать, что у них получилось. Например, У меня одно ведро (пять птиц, одна тарелка и т.д.).
III. Итог
Подводится итог занятия, оценивается деятельность детей.
Формирующий эксперимент был проведен в экспериментальной группе по предложенной методике. Результаты данного эксперимента отражены в третьей главе.
3. Анализ результатов исследования
3.1 Анализ результатов констатирующего эксперимента
Констатирующий эксперимент проводился в сентябре 2007 года на базах ГОУ детского сада компенсирующего вида № 2168 г. Москвы и ГОУ Центра образования № 1417 г. Москвы. В ходе проведенного обследования навыков словоизменения были получены следующие результаты:
Задание 1.
В части первой данного задания у детей из экспериментальной и сравнительной групп затруднений не возникло. Все обследуемые дети правильно указывали на картинки, заданные экспериментатором. Также все дети обеих групп правильно употребляли существительные в именительном падеже единственном числе.
Сложности возникли с называнием некоторых существительных во множественном числе. Так, в экспериментальной группе вместо слов львы в предложениях было названо левы (7), лев (1); коты - кот/яты (1), лисы - лис/ы (3), стулья - стулы (4), стульи (1). Так же наблюдалось изменение начальной формы слова во множественном числе на уменьшительно-ласкательную: стульчики (5), лисички (7), домики (7). (В скобках указано количество человек, давших такой вариант ответа). Остальные предложенные слова были употреблены детьми в соответствии с языковыми нормами (дома, столы, собаки).
Итак, в ходе данного задания детьми из экспериментальной группы при образовании существительных множественного числа в И.п. были допущены следующие ошибки: унификация ударного слога, экспансия флексий, унификация основы. Что свидетельствует о том, что данный навык у 8 детей данной группы полностью не сформирован, форма же И.п. ед.ч. сформирована у всех детей данной группы.
Девять детей из сравнительной группы со второй частью задания полностью справились: образовали слова в предложениях в соответствии с нормами языка. А один ребенок образовал вместо слова стулья стульи, а вместо слова львы - левы.
Таким образом, у 9 детей сравнительной группы данный навык сформирован полностью, у одного - близко приближается к норме (Рис. 1).
Задание 2.
В задании «внимательно послушай и скажи, правильно ли я говорю» дети из экспериментальной группы не замечали неправильное употребление грамматической формы В.п., соглашались с правильностью ее употребления. В одном случае ребенок не согласился с фразой «В зоопарке я видела лиса», но объяснил это так: «В зоопарке живут тигры, динозавры, слоненка», т.е. неправильное употребление грамматической формы он также не заметил.
В ходе игры «Огород» все дети экспериментальной группы правильно употребляли форму В.п. (я посажу огурцы/огурец, капусту, помидоры/помидор и т.д.).
В ходе игры «Зоопарк» также все дети правильно употребляли в предложениях форму В.п. всех предлагаемых слов (тигр, слон, белка, заяц, жираф), кроме слова лев (ответы детей: лефа -1, лева - 8, левов -1).
Итак, в ходе данного задания никто из экспериментальной группы не выявил ошибки неправильного употребления грамматической формы В.п. в предложении, предложенного экспериментатором, а также допускали ошибки при образовании формы В.п. одушевленных предметов, что говорит о неполной сформированности данной грамматической формы.
Все дети сравнительной группы обратили внимание на ошибки, допущенные экспериментатором, исправили их, используя правильно нужную грамматическую форму. В играх «Огород» и «Зоопарк» образовали предложенные слова в предложениях в соответствии с нормой языка. Лишь в одном случае один ребенок употребил вместо слова льва лева (унификация основы - устранение беглости гласной).
Полученные результаты позволили предположить о полной сформированности данной грамматической формы только у 9 детей сравнительной группы (Рис. 1).
Задание 3.
С предложенными заданиями на выявление неправильного употребления грамматической формы родительного падежа единственного числа обследуемые из экспериментальной группы не справились, грамматических ошибок никто не нашел. Однако, двое из обследуемых не согласились с правильностью предложенных предложений, объяснив это так: Э.: «Вова недоел кусок хлеба». Ребенок: «Надо есть весь хлеб».
Э.: «Машина проехать часть мост». Ребенок: «Машина едет по дороге».
В данных случаях проявляется то, что дети экспериментальной группы на данный момент времени обращают больше внимания на лексическое значение слов, чем на употребленную в них грамматическую форму.
При самостоятельном произнесении второго, третьего, пятого и шестого предложений данного задания были получены следующие ответы:
Мальчик нес воды ведро (вместо ведро воды) - 1
Мальчик нес ведро вод/у - 3
Мальчик нес вод/у в ведре - 6
Бабушка налила в стакан/кружку молоко (вместо стакан молока)- 10
У меча нет лоб -1. У меча нет лоба. Лоб есть у человека - 9
Машина едет через мост (вместо часть моста) - 2
Машина едет по дороге - 1
Машина едет часть мост - 7
В ходе выполнения детьми экспериментальной группы данных заданий выявилось: смешение падежных окончаний, унификация ударного слога, устранение беглости гласной, замена употребления существительного в форме Р.п. ед. ч. без предлога предложно-падежной конструкцией.
Надо отметить, что в ходе других заданий обследования у некоторых детей данной группы отмечалось правильное употребление флексий родительного падежа единственного числа часто употребляемых слов. Но, несмотря на это, полной сфрмированности данной грамматической формы нет.
Восемь детей из сравнительной группы без ошибочно определяли предложения с правильно употребленной грамматической формой и предложения, где они нарушены. Исправляли ошибки, употребляя слова в нужной грамматической форме. Двое детей не согласились с правильностью произнесения предложений, где грамматические формы нарушены, но исправить ошибки и объяснить, почему они так решили, не смогли (кроме предложения «у меча есть лоб», дав ответ «у меча нет лба»). В дальнейшем ими были составлены предложения из слов, заданных в неопределенной форме, а именно: «Мальчик идет и несет ведро с водой», «Мальчик шел с водой», «Бабушка нал/ила стакан молока», «Бабушка налила в стакан молоко», «Машина проехала часть м/оста» (2). Данные дети допустили следующие ошибки: унификация ударного слога, замена беспредложной конструкции предложно-падежной.
Таким образом, можно предположить, что навык образования родительного падежа единственного числа полностью сформирован лишь у 8 детей сравнительной группы (Рис. 1).
Задание 4.
В задании «внимательно послушай и исправь ошибку, если ее услышишь» девять детей из экспериментальной группы ошибок не нашли, согласились с правильностью употребления слов в предложениях. Один ребенок добавил, что в лесу еще «много лягушков». Выявил и исправил ошибку лишь в одном предложении («не белков, а белок») только один ребенок данной группы, ошибки в остальных предложениях не заметил.
Во второй части задания (составить предложения из слов, заданных экспериментатором в неопределенной форме) были получены следующие ответы детей экспериментальной группы:
На дереве много веток - 10
На кусте много листиков (2), листьяв (1), листов (1), листьев (6).
На столе лежит много карандашов (6), карандашей (4); ручков (4), ручки (2), ручек (4); ножницей (2), ножечков (4), ножницов (4).
Результаты детей сравнительной группы.
Все дети отметили наличие ошибок, допущенных экспериментатором в предложениях, но при их исправлении наблюдались следующие варианты ответов: много дерев (1), деревов (1), дерева (3), деревьев (5); много белок (9), белки, но, подумав немного, исправился на белок (1); много ламп (2), лампочек (8); много окн (2), окон (8).
При составлении предложений всеми детьми была правильно употреблена обследуемая грамматическая форма в словосочетаниях (много веток, листьев, карандашей, ручек). Ошибки были допущены всеми детьми данной группы в словосочетании много ножниц: много ножницов (6) , ножницы (4).
Таким образом, данные результаты продемонстрировали не сформированность навыка образования формы родительного падежа множественного числа существительного в сочетании с наречием много как у детей из экспериментальной, так и у детей из сравнительной группы (Рис. 1).
Задание 5.
Восемь детей из экспериментальной группы не заметили грамматических ошибок в предложениях, предложенных экспериментатором. Двое выявили ошибки, но не во всех предложениях. Так, один ребенок не согласился с правильностью употребления слов лишь в одном предложении («Соль и нож нужны повар»). Исправил, употребив слово в нужной грамматической форме («Соль и нож нужны повару»). Второй ребенок выявил ошибки в трех предложениях, исправил их, правильно употребив форму дательного падежа («Соль и нож нужны повару», «Йод нужен врачу», «Повар режет ножом»). В предложении «Столяр работать пила» аграмматизма не заметил.