Материал: Курс доказательственного права_ Гражданский процесс. Арбитра

определения суда первой инстанции вследствие необходимости исследования доказательств требует обязательного проведения судом второй инстанции слушания с извещением о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. В связи с этим была сформирована правовая позиция, в соответствии с которой в случае подачи лицами, участвующими в деле, частной жалобы на определение суда первой инстанции им необходимо предоставить возможность донести до суда свою позицию устно.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2012. N 51. Ст. 7323.

Представляет интерес и сохраняет актуальность до настоящего времени правовая позиция относительно доказывания на стадии судебного надзора, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <1>. Суд указал, что арбитражный суд, рассматривающий дело в порядке надзора, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, постановлении либо были отвергнуты им; предрешать вопросы достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, а также определять, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Если надзорная инстанция приходит к выводу о том, что решение, постановление должно быть отменено в силу недостаточной обоснованности, она не может на этом основании принять новое решение.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1998. N 6. Ст. 784. См. также: Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. N 205-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТ Девелопмент" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части первой статьи 305 АПК Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Перечень аналогичных примеров можно было бы расширить. Правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросам доказывания и доказательств подлежат обязательному применению при рассмотрении соответствующих дел. Сам Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно ссылается на ранее сформулированные правовые позиции, в том числе относительно доказывания и доказательств. В этом смысле постановления Конституционного Суда РФ можно рассматривать в качестве судебного прецедента. Поэтому нельзя согласиться с мнением о том, что только постановления Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным можно рассматривать в качестве источника гражданского процессуального права <1>.

--------------------------------

<1> См.: Фархтдинов Я.Ф. Источники гражданского процессуального права Российской Федерации. Казань, 2001. С. 359.

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ представляют собой ставший традиционным в России способ выражения судебной практики. Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. "О

судоустройстве РСФСР" <1> (ст. 56) наделял Верховный Суд РФ правом давать руководящие разъяснения судам по вопросам применения законодательства. Конституция РФ 1993 г. сохранила полномочия Верховного Суда РФ по даче разъяснений по вопросам судебной практики, но понятие "руководящие" применительно к этим разъяснениям теперь не упоминается. С одной стороны, дача разъяснений возведена в ранг конституционного полномочия Верховного Суда РФ, а с другой - отсутствует указание об их руководящем характере. Аналогичная ситуация воспроизведена в Федеральном конституционном законе от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" <2>.

--------------------------------

<1> Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1981. N 28. Ст. 976.

<2> СЗ РФ. 2011. N 7. Ст. 898.

Неоднозначное отношение к судебной практике в официальной доктрине и правовой реальности вызвало теоретическое обсуждение вопроса о правовой природе разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. По этой проблеме были высказаны различные точки зрения. Одни авторы полагают, что руководящие разъяснения Пленума не могут сравниваться с подзаконными нормативными актами: они лишь разъясняют то, что содержится в тех нормах права, которым посвящено данное постановление, и осуществляют судебное толкование, разъяснение права, но не нормотворчество, оказывают огромное влияние на все направления судебной практики и вместе с тем дают материал для издания новых законов <1>.

--------------------------------

<1> См.: Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. М., 1959. С. 127; Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976. С. 127; Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М., 1970. С. 190 - 201; Фархтдинов Я.Ф. Источники гражданского процессуального права Российской Федерации. С. 136 - 154; Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. С. 34 - 41; Гурова Т.В. Судебный прецедент как формальный источник права и его место в системе источников права в России // Атриум. 1997. N 3. С. 7; Ершов В.В. Признание нормативных актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: теория вопросов // Российская юстиция. 2003. N 4. С. 9.

Двойственную оценку характера и значения постановлений Пленума Верховного Суда РФ можно найти в работах Н.Н. Вопленко, П.Я. Трубникова, А.Т. Боннера. Так, А.Т. Боннер, признавая, что Пленум Верховного Суда РФ в известной мере занимается нормотворчеством, в то же время не относит его постановления к источникам права и характеризует их как "своеобразный заменитель нормативного акта" <1>. Н.Н. Вопленко, с одной стороны, рассматривает постановления Пленума Верховного Суда РФ как акты толкования права, а с другой - полагает, что содержащиеся в них организационно-вспомогательные правила имеют безусловно нормативный характер <2>. П.Я. Трубников, отмечая, что в руководящих разъяснениях должен быть сформулирован лишь "логический вывод о подлинном содержании толкуемого акта без внесения в него каких-либо новых нормативных элементов", признает нормотворческую роль пленумов <3>. В работах последних лет судебная практика рассматривается в контексте толкования и конкретизации права <4>.

--------------------------------

<1> См.: Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. С. 149; Он же. Судебный прецедент в российской правовой системе. С. 161.

<2> См.: Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976. С. 99 - 105.

<3> См.: Трубников П.Я. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного Суда

СССР. М., 1979. С. 214, 217.

<4> Залоило М.В., Власенко Н.А., Шуберт Т.Э. Понятие, формы и содержание судебной практики // Судебная практика в современной правовой системе России / Под ред. Т.Я. Хабриевой, В.В. Лазарева. С. 67 - 100.

Другие ученые исходят из того, что разъяснения высших судебных органов имеют нормативный характер. Такую точку зрения отстаивали А.Г. Гойхбарг, С.И. Вильяновский, С.Н. Абрамов, С.Л. Зивс, А.Ф. Клейнман, В.В. Лазарев, А.К. Безина, Ю.Х. Калмыков, Г.Т. Ткешелиадзе, К.И. Комиссаров, В.Н. Щеглов и др. <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. М.; Л., 1928. С. 34; Вильяновский С.И. Значение судебной практики в гражданском праве // Ученые записки ВИЮН. Вып. IX. 1947. С. 244; Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М., 1948. С. 124 - 126; Зивс С.Л. Источники права. М., 1981. С. 176; Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954. С. 15; Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974. С. 136 - 145; Безина А.К. Судебная практика и развитие советского трудового законодательства. Казань, 1971. С. 102; Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. Саратов, 1976. С. 35; Ткешелиадзе Г.Т. Судебная практика и уголовный закон. Тбилиси, 1975. С. 29 - 42; Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971. С. 122 - 125; Щеглов В.Н. Советское гражданское процессуальное право. Томск, 1976. С. 12.

М.Н. Марченко, отмечая нормативный и общеобязательный характер постановлений Пленума Верховного Суда РФ, рассматривает их в качестве актов, имеющих общий прецедентный характер <1>. В.В. Ярков полагает, что судебная практика высших судов России приобретает нормативное значение, поскольку позволяет разрешать новые дела на основе ранее вынесенных решений высших судебных органов <2>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.Н. Марченко "Судебное правотворчество и судейское право" включена в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2011.

<1> См.: Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М., 2007. С. 430.

<2> См.: Ярков В.В. Статус судебной практики в России: некоторые вопросы. С. 66.

Не ставя знака равенства между нормой права и правоположением, выработанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, полагаем, что такие постановления являются вспомогательными источниками гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права. В.М. Жуйков отмечает: "Характер постановлений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики должен быть прежним - они остаются обязательными для судов и других правоприменителей" <1>. Если бы суды дожидались, когда проблемы в процессуальном законодательстве будут устранены законодателем, то граждане не смогли бы реализовать многие права, т.е. им было бы отказано в правосудии. Что является недопустимым" <2>. Указанное мнение в большей степени соответствует современному правопониманию. В связи с этим представляется возможным в современных условиях легализовать правоположения судебной практики как источника права <3>. Опасения противников рассмотрения судебной практики как источника права представляются преувеличенными. В частности, английские суды не опасаются использовать для постановлений и решений самые многочисленные источники. Ими могут быть нормы материального и процессуального права, статуты парламента, подзаконные акты, прецеденты, обычаи, даже сочинения видных правоведов и юридические учебники <4>.

--------------------------------

<1> Жуйков В.М. Применение судами Конституции Российской Федерации // Комментарий российского законодательства. М., 1995. С. 15.

<2> Жуйков В.М. Концептуальные положения о развитии суда и судебной практики // Судебная практика в современной правовой системе России / Под ред. Т.Я. Хабриевой, В.В. Лазарева. С. 63.

<3> См.: Жилин Г.А. Соотношение публичного и частного в деятельности судов общей юрисдикции по осуществлению правосудия по гражданским делам // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции: Межвузовский сборник научных трудов. Екатеринбург, 1998. С. 43.

<4> См.: Кудрявцева Е.В. Судебное решение в английском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1996. С. 15.

Вопрос о значимости правоположений, закрепленных в постановлениях высших судов, требует специального пояснения, которое можно сделать на примере необходимых доказательств.

Перечни необходимых доказательств, закрепленные в постановлениях высших судебных органов, содержат обобщенное выражение устоявшейся практики применения законодательства либо назревшие потребности такой практики. Первые попытки определения необходимых доказательств по отдельным категориям дел были предприняты в нормах обычного права (Русская Правда, Псковская судная грамота и др.), которые имели преимущественно казуальный характер. По мере развития общества и юридической мысли нормы, регулирующие доказывание, приобретали все более общий, абстрактный характер. Абстрактный характер правовых норм демонстрирует мощь, глубину и социальную ценность нормативного способа руководства обществом, но в то же время ведет к необходимости выработки более детальных положений, позволяющих правильно реализовать регулятивную функцию права <1>. Необходимые доказательства являются конкретизацией процессуальной формы доказывания по отдельным

категориям дел. Их ценность состоит в том, что они выработаны не только законодателем, но и судебной практикой в ходе многократного применения закона и основаны на значимости для правоприменения. В постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ конкретизируются материальные и процессуальные нормы доказательственного права, которые адаптируются к конкретным жизненным ситуациям (например, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" <2>, от 20 апреля 2006 г. N 8 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей" <3>). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к числу необходимых доказательств отнесло страховой полис, указав, что он является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения предоставленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также условиях такого договора (п. 7.2 ст. 15, п. 3 ст. 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ) <4>.

--------------------------------

<1> См.: Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. Екатеринбург, 1997. С. 18.

<2> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 6.

<3> Там же. 2006. N 6.

<4> СПС "КонсультантПлюс".

Рассматривая постановления пленумов высших судебных органов в контексте вспомогательных источников права, следует отметить неоднородность их содержания <1>. Достаточно часто они повторяют содержание правовых норм. Так, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" <2> воспроизводит содержание ч. 4 ст. 22 ГПК РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" <3> Суд, сославшись на ч. 2 ст. 61 и ст. 154 КАС РФ, указал, что ходатайство об исключении доказательства из административного дела ввиду его недопустимости разрешается судом после заслушивания мнения лиц, участвующих в деле, их представителей путем вынесения определения, в том числе протокольного <4>. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также