Материал: Курс доказательственного права_ Гражданский процесс. Арбитра

запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами" Суд со ссылкой на ст. ст. 102, 135, 16 КАС РФ указал, что обязанность по доказыванию исполнения определения суда о размещении извещения на сайте уполномоченного органа возлагается на данный орган, который должен предоставить сведения о размещении указанной информации <5>. Аналогичных примеров можно привести немало. Такие положения включают в себя необходимые логические выводы, раскрывающие содержание закона, и являются образцом для правильного применения закона. Но они не могут рассматриваться в качестве источника права, поскольку не содержат принципиально новых положений.

--------------------------------

<1> А.Т. Боннер по содержанию выделяет пять групп постановлений высших судебных органов: 1) постановления, которые ограничиваются цитированием нормативных актов или отсылкой к ним; 2) постановления, содержащие рекомендации соответствующим судам; 3) постановления, в которых дается толкование действующего законодательства; 4) постановления, в которых преодолеваются пробелы в действующем законодательстве на основе аналогии закона или права; 5) постановления, содержащие положения, которых не было в действующем законодательстве (см.: Боннер А.Т. Судебный прецедент в российской правовой системе. С. 157).

<2> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 3.

<3> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 11.

<4> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 11.

<5> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. N 2.

Собственно, к результатам судебного правотворчества можно отнести правовые позиции, которые разрабатываются в ходе так называемого восполняющего толкования. Общепринятым является отнесение правовых позиций к итогам, результатам судебной деятельности. Процесс толкования содержит в себе правотворческие элементы, поскольку суд, исходя из общих правовых представлений, юридических закономерностей, раскрывает смысл и детализирует положения закона, устраняет правовую неопределенность. В ходе конкретизации правовых норм Пленум Верховного Суда РФ создает в рамках и на основе закона правоположения, которые являются результатом обобщения судебной практики по определенной категории дел. Эта особенность судебной практики была давно отмечена в юридической литературе <1>. В качестве примера нормы, разработанной в ходе восполняющего толкования, можно указать на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" <2>. В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" дано определение понятия бесспорных требований, т.е. требований, подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником <3>.

--------------------------------

<1> См.: Братусь С.Н., Венгеров А.Б. Понятие, содержание и формы судебной практики // Судебная практика в советской правовой системе. М., 1975. С. 25.

<2> Вестник ВАС РФ. 2003. N 9.

<3> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. N 2.

Можно привести немало примеров, когда правовые позиции, выработанные судебной практикой в ходе толкования и разъяснения законов, воспринимались законодателем и становились юридическими нормами. Именно судебная практика сделала шаг навстречу усиливающейся потребности в расширении системы средств доказывания. В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 1 декабря 1983 г. N 10 "О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции" указывалось, что в случае необходимости судом могут с учетом мнения лиц, участвующих в деле, исследоваться предоставленные звуко- и видеозаписи (п. 9). Это было обусловлено объективными причинами: все более распространенным становилось использование магнитофонов, видеокамер как на профессиональном уровне, так и в бытовых целях. АПК РФ и ГПК РФ ввели аудио- и видеозапись в систему средств доказывания по гражданским делам.

Правовые позиции, установленные в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, регулируют общественные отношения безотносительно к тому, получили они закрепление в законе или сохранили прежнюю юридическую форму. В последнем случае следует учитывать, что правовые позиции, выработанные судебной практикой, не могут применяться самостоятельно, вне связи с правовыми нормами, что дает основание отнести их ко вторичным источникам гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права и административного процессуального права.

ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ подчеркнули значимость судебной практики для правоприменительного процесса. Обеспечение единства судебной практики стало одной из целевых установок надзорного производства. Единство судебной практики может быть достигнуто в том случае, если толкование норм права, даваемое высшими судебными органами, будет носить императивный характер. При этом такой характер может быть придан только постановлениям Пленума. Иные разъяснения Верховного Суда РФ, обобщения практики, проводимые судами, обязательной силы не имеют, а носят лишь рекомендательный характер.

В рассматриваемом аспекте перспективна практика Европейского суда по правам человека (далее также - Европейский суд). Собственно, значение для отечественного правопорядка имеют не столько правовые нормы, регулирующие порядок судопроизводства, закрепленные в Конвенции (они уже воплощены в новом процессуальном законодательстве), сколько опыт реализации положений Конвенции в практике Европейского суда <1>.

--------------------------------

<1> Решение Европейского суда не является по своей природе международно-правовой нормой. Подробнее об этом см.: Туманов В.А. Европейский суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. М., 2001. С. 89 - 105; Зимненко Б.Л. Нормы международного права в судебной практике Российской Федерации. М., 2003. С. 72; Канашевский В.А. Международные нормы и гражданское законодательство России. М., 2004. С. 254 - 257.

Место и значимость решений международных судебных органов в системе источников российского права обусловлены следующими обстоятельствами: статусом и положением международного судебного права; степенью обязательности для России; содержанием и основной направленностью принятого решения; актуальностью и значимостью для российской юридической практики и правовой системы в целом <1>.

--------------------------------

<1> См.: Самостоятельность и независимость судебной власти / Под ред. В.В. Ершова. М., 2006. С. 164 - 165.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. вступила в силу в отношении Российской Федерации 5 мая 1998 г. Как указано в Федеральном законе от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", "Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации" <1>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1998. N 14. Ст. 1514.

Если Конвенция и Протоколы к ней в силу ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы России, то вопрос о правовой природе решений Европейского суда остается открытым. В одних случаях они рассматриваются как составная часть внутреннего права <1>, в других - как прецедент толкования <2>, в третьих - отрицается возможность включения актов Европейского суда в круг источников российского права <3>. Не раскрывая всех аспектов дискуссии по вопросу о юридической природе актов Европейского суда (поскольку данная проблема не входит в предмет настоящего исследования), отметим: в широком смысле все прецедентные постановления Европейского суда можно отнести к источникам национального права. Г.А. Жилин справедливо отметил, что исходя из естественно-правовой природы прав и свобод человека общепризнанные стандарты осуществления правосудия должны воплощаться в правилах судопроизводства вне зависимости от того, нашли они закрепление в нормах позитивного права или нет <4>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.Н. Марченко "Судебное правотворчество и судейское право" включена в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2011.

<1> См.: Вильдхабер Л. Прецедент в Европейском суде по правам человека // Государство и право. 2001. N 12. С. 6; Сальвиа М. Де. Европейская конвенция по правам человека. СПб., 2004. С. 86; Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. С. 493; Лазарев В.В., Мурашова Е.Н. Место решений Европейского суда по правам человека в национальной правовой системе // Журнал российского права. 2007. N 9. С. 124; Абдрашитова В.В. Теоретико-правовые

основы исполнения решений Европейского суда по правам человека: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 5 - 20; Афанасьев С.Ф. О юридической природе постановлений Европейского суда по правам человека и их правовом значении для российского цивилистического процесса // Концепция развития судебной системы, системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского суда по правам человека. Краснодар; СПб., 2007. С. 254 - 263; Он же. Конвенция о защите прав человека и основных свобод и российское гражданское судопроизводство. М., 2008. С. 163 - 164.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Международное право и правовая система Российской Федерации. Общая часть: Курс лекций" (Зимненко Б.Л.) включен в информационный банк отдельным материалом - Статут, РАП, 2010.

<2> См.: Зимненко Б.Л. Международное право и правовая система Российской Федерации. М., 2006. С. 308 - 309; Ершов В.В. Правовые позиции Европейского суда по правам человека // Российское правосудие. 2007. N 1. С. 31; Пацация М.Ш. Европейский суд по правам человека и пересмотр судебных актов по арбитражным делам // Законодательство и экономика. 2006. N 3.

<3> См.: Абашидзе А.Х., Алисевич Е.С. Право Совета Европы. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. М., 2007. С. 167 - 174; Травников М.А. Будущее Европейского суда по правам человека: тупик или смена концепции // Журнал российского права. 2002. N 6. С. 73.

<4> См.: Жилин Г.А. Решения Европейского суда по правам человека в системе источников гражданского и арбитражного процессуального права // Журнал конституционного правосудия. 2009. N 1.

Обязательной силой для России обладают акты применения права, вынесенные в отношении России по конкретному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней") <1>.

--------------------------------

<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 8.

Нельзя отрицать значимость для отечественного судопроизводства прецедентной практики Европейского суда, сформированной без участия России. При разрешении споров по жалобам против Российской Федерации Европейский суд опирается на выводы и правовые позиции, сформированные им до ноября 1998 г. Это вызывает необходимость безусловного учета всей практики Европейского суда, включающей акты применения и толкования конвенциональных норм <1>. Российское государство, подписавшее Конвенцию, признает взятые на себя ограничения и подчиняется правам человека, принципам правового государства и демократии. Следовательно, права и свободы, закрепленные Конвенцией, поскольку она является международным договором, и решения Европейского суда в той степени, в какой они выражают общепризнанные принципы и нормы международного права, являются составной частью российской правовой системы <2>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.Н. Марченко "Судебное правотворчество и судейское право" включена в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2011.

<1> О соотношении актов применения и толкования см.: Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. С. 492.

<2> См.: Зорькин В.Д. Конституционный Суд России в европейском правовом поле // Журнал российского права. 2005. N 3. С. 4.

Прецеденты Европейского суда становятся основой при решении аналогичных категорий дел, обеспечивают единообразие судебной практики Европейского суда и судов других государств, в том числе Российской Федерации. Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 27 июня 2013 г. N 21 указал: "С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела аналогичны обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда". Верховный Суд РФ обратил внимание судов на то, что законодательство Российской Федерации может предусматривать более высокий уровень защиты прав и свобод человека в сравнении со стандартами, гарантируемыми Конвенцией и Протоколами к ней в толковании Суда. В таких случаях суды, руководствуясь ст. 53 Конвенции, должны применять положения, содержащиеся в законодательстве Российской Федерации (п. 3) <1>.

--------------------------------

<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 8.

Сделав предварительные замечания, обратимся к прецедентной практике Европейского суда по вопросам доказывания и доказательств. Определяющим мотивом ряда решений Европейского суда является детерминация доказывания действием принципов состязательности и равноправия сторон. Суд сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой в отношении споров о гражданских правах и обязанностях действует требование состязательности и равенства сторон. Это равенство предполагает, что каждая сторона должна иметь разумную возможность представить дело, включая доказательства, в условиях, в которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества (решения от 27 декабря 1993 г. по делу "Домбо Бехер против Нидерландов" <1>, от 9 декабря 1994 г. по делу "Греческие нефтеперерабатывающие заводы "Стрэн" и "Стратис Андреадис" против Греции" <2>, от 23 октября 1996 г. по делу "Анкерл против Швейцарии" <3>, от 24 февраля 1997 г. по делу "Де Хаэс и Гийселс против Бельгии" <4>, от 1 июля 2003 г. по делу "Суоменен против Финляндии" <5>). Право на состязательное судебное разбирательство предполагает возможность лиц, участвующих в деле, ознакомиться с каждым доказательством или замечанием, представленным на рассмотрение суда любым лицом, даже независимым судьей, с целью повлиять на решение суда и оспорить его (Постановление ЕСПЧ от 31 мая 2016 г. по делу "Ольга Назаренко (Olqa Nazarenko) против Российской Федерации" (жалоба N 3189/07)) <6>.

--------------------------------