Материал: Курс доказательственного права_ Гражданский процесс. Арбитра

(имеет место непосредственный контакт субъекта познания с познаваемым объектом, а решение познавательных задач идет при непосредственном наблюдении двигательного акта), наглядно-образным (имеет место непосредственный контакт субъекта познания с познаваемым объектом, но воссоздается многообразие качественных характеристик объекта, одновременно закрепляется его образ), а также словесно-логическим (непосредственного контакта нет, но гносеологический образ создается за счет знаковых или словесных логических форм) <1>. В судебном познании все названные виды мышления сосуществуют и используются судьей в совокупности, так как сложная деятельность предполагает сложную схему движения к более или менее объективному знанию.

--------------------------------

<1> См.: Алексеев П.В., Панин А.В. Теория познания и диалектика. М., 1991. С. 149 - 168.

Отсюда можно утверждать, что достижение объективного знания в сфере судебного функционирования принципиально возможно. В судебном познании, как и в любой сфере общественных познавательных отношений, присутствует субъект, правильно отражающий объект; действия субъекта направлены строго на достижение знаний, для чего используются определенные средства и способы; получаемые сведения систематизируются, что говорит об отличии этого типа познания от познания обыденного.

Однако данные выводы не дают права заявить о научности познавательной судебной деятельности. Познание в суде не согласуется с чертами научного познания <1>, оно имеет сугубо утилитарную, практическую направленность и обусловлено узостью поставленных перед ним целей и задач (ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 АПК РФ, ст. 3 КАС РФ). Именно поэтому деятельность суда как властного государственного органа построена таким образом, чтобы обеспечить минимальный объем знаний, необходимых для своевременного и правильного разрешения правового конфликта (т.е. законного, обоснованного и справедливого <2>), и не более <3>.

осуществляются судом общей или арбитражной юрисдикции поэтапно.

--------------------------------

<1> См.: Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. С. 65 - 70.

<2> См.: Финнис Д. Естественное право и естественные права. М., 2012. С. 205 - 209.

<3> См.: Авдеенко Н.И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданско-процессуального права. Л., 1969. С. 49.

По общему правилу судебное познание не может быть реализовано без волеизъявления или согласия на это заинтересованных лиц и проходит при соблюдении единой процессуальной формы <1>, в условиях действия процессуальных фикций и презумпций, а также системы принципов (в том числе первоначал диспозитивности, состязательности <2>, равноправия сторон при активной роли суда). Объектом исследования являются правоотношения, права и обязанности сторон, знания о которых постигаются посредством изучения юридически значимых фактов, т.е. познание в суде фактологично по своей сути, что сужает объем познаваемого. Для связи структуры "субъект - объект" используются весьма специфичные способы, средства и

источники получения информации. Более того, субъектом познания может быть не только суд первой инстанции. Вышестоящие инстанции также осуществляют рестриктивные познавательные действия при пересмотре постановленных актов <3>. И наконец, особую организацию подчеркивает цель, являющаяся соединительным доминантным звеном между описанными элементами.

--------------------------------

<1> См.: Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1995. С. 6 - 7.

<2> См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 6.

<3> См.: Зайцев И.М. Теоретические вопросы устранения судебных ошибок в гражданском процессе: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 1987. С. 16 - 17.

Деятельность суда никак не соотносится с решением фундаментальных проблем и выявлением всеобщих взаимосвязей бытия. Она не состоит в интуитивном или эмпирическом раскрытии каких-либо природных, социальных, философских закономерностей, влияющих на ход познавательного классического либо неклассического научного рационального процесса. Напротив, ее направленность предопределена материальным и процессуальным законом, а итоговое знание, получаемое судом, уже в большинстве своем известно лицам, участвующим в деле, которые лишь излагают имеющиеся в их распоряжении сведения о фактах, обосновывая тем самым свои требования или возражения. Следовательно, судебное познание - это

специальное (юридическое) познание, занимающее промежуточное место между познанием обыденным и научным. Следует согласиться с С.Ш. Болтуевым, который конкретизирует специальное судебное познавательное отношение, относя его с присущим только ему набором признаков к профессиональному <1>.

--------------------------------

<1> См.: Болтуев С.Ш. Проблема доказывания в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1985. С. 8 - 9.

Итак, судебное познание - это категория, отображающая реальные процессы, происходящие при рассмотрении и разрешении конкретного гражданского или административного дела. С этим соглашаются почти все ученые-процессуалисты. Но познание трактуется ими по-разному: и как синоним судебного доказывания, и как самостоятельная процессуальная категория.

Одни авторы рассматривают познавательную деятельность в виде доказывания, которое представляет собой опосредованный процесс получения истинного знания об искомых фактах, реализуемый с помощью суда и лиц, участвующих в деле, с использованием предусмотренных законом средств <1>.

--------------------------------

<1> См.: Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. С. 33; Гуреев П.П. Судебное разбирательство гражданских дел. М., 1958. С. 122; Силагадзе М.Д. Доказывание в советском юридическом процессе, его предмет и пределы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1986. С. 8 - 9; Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального

доказывания. Казань, 1973. С. 16; Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском процессе. С. 24 - 25.

Иные правоведы полагают, что суть судебного познания и доказывания различна. Доказывание интерпретируется ими как деятельность сторон и иных участников процесса, назначение которой состоит в обосновании истинности предъявленных требований или возражений; познание же рассматривается только как судебная деятельность, допускающая непосредственную форму восприятия, цель которой установление действительно существующего правового отношения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Ванеева Л.А. Указ. соч. С. 43; Чистякова О.П. Проблема активности суда в гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 22.

Придерживаясь первой точки зрения, Ю.К. Осипов высказал мысль о том, что доказывание можно толковать только как вид опосредованного судебного познания. Последнее кроме опосредованного включает в себя и непосредственное познание <1>.

--------------------------------

<1> См.: Осипов Ю.К. К вопросу о соотношении судебного познания и судебного доказывания. С. 228.

Представляется, что проблема соотношения судебного познания и судебного доказывания должна решаться в свете их исконной гетерогенности, а также модернизации конституционного принципа состязательности. В настоящее время одно из основных назначений этого принципа состоит в том, чтобы эффективно регулировать перераспределение процессуальных функций между судом и сторонами, как это имеет место в большинстве стран с состязательной моделью правосудия <1>. Очевидно, что в соответствии с законом главная процессуальная функция истца и ответчика выражается в их доказательственной деятельности в противовес функции суда - познать действительные права и обязанности сторон, возникшее между ними спорное или бесспорное материальное правоотношение. Вряд ли поэтому целесообразно отрицать необходимость разграничения судебного познания и судебного доказывания, тем самым признавая их гомогенность.

--------------------------------

<1> См.: Клейменов А.Я. Состязательность в гражданском судопроизводстве США. М., 2012. С. 18 - 19; Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе. М.; Берлин, 2012.

С.348 - 349.

Всвязи с этим представляется небезынтересным анализ причин отождествления исследуемых категорий, проведенный Л.А. Ванеевой. По мнению автора, они заключаются в том, что, во-первых, в качестве предмета судебного познания рассматриваются только юридические факты, относящиеся к предмету доказывания, чем обусловливается тезис об опосредованном характере судебного познания. Во-вторых, некоторые процессуалисты смешивают понятие доказывания в процессуальном смысле и понятие доказывания в логическом смысле, а потому суд определяется как субъект доказывания, а прочие участники процесса - как субъекты судебного познания. Критикуя эти положения, Л.А. Ванеева справедливо отмечает, что в целом

судебное познание по сути своей опосредованное, но осуществляется оно не только через исследование доказательств, ведь предмет судебного познания - спорное правоотношение <1>.

--------------------------------

<1> См.: Ванеева Л.А. Указ. соч. С. 38.

При этом толкование нормы права применительно к взаимоотношениям сторон, ведущее к выводу о правовом характере изучаемого отношения, невозможно назвать доказыванием. Непосредственное восприятие судом отдельных фактов также не доказывание, а часть познавательной судебной деятельности. Что касается смешения доказывания в процессуальном и логическом смыслах, то здесь действительно усматривается тесная связь. Однако это не должно вызывать подмену понятий, поскольку подобное уводит в сторону от выяснения подлинного значения доказывания в цивилистическом процессе и его связи с судебным познанием. Законы логики воздействуют на процессуальное законодательство так, чтобы деятельность участников гражданского процесса способствовала установлению истины в суде, но обязанность по ее установлению возложена лишь на суд <1>.

--------------------------------

<1> См.: Там же. С. 38 - 43.

В контексте сказанного выше обратимся к основным элементам судебного познания.

Первым и наиболее важным элементом судебного познания является его предмет. Единого представления о предмете познания в цивилистическом процессе нет, так же как не существует и единого подхода к определению системы судебного познавательного отношения. Так, С.В. Курылев, отрицая объективное существование правового отношения, под предметом познания понимал имеющие значение для дела фактические обстоятельства <1>. Подобной точки зрения придерживался и М.Г. Авдюков. Однако, по его мнению, факты, познаваемые судом, не обладают юридическим качеством, так как познавательные средства идеологического и чувственного миров отличны <2>.

--------------------------------

<1> См.: Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1967. С. 9.

<2> См.: Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. С. 87.

Суть иной точки зрения в том, что предметом истинных знаний является правоотношение <1>. О.В. Иванов полагал, что представления человека об окружающем его мире касаются не только материальных объектов, но и закономерностей человеческого мышления, поэтому складывающиеся между людьми правовые отношения могут быть предметом познания в суде. Сложность же заключается в том, что правоотношение не имеет предметного воплощения, в связи с чем судебное познание носит опосредованный характер <2>.

--------------------------------

<1> См.: Козлов А.С. Теоретические вопросы установления истины в гражданском

процессе. С. 52; Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. С. 47 - 50.

<2> См.: Иванов О.В. Вопросы теории и истории государства и права. Иркутск, 1971. С. 16; Гагарин В.В. К вопросу о реальности правоотношений как объектов деятельности суда // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984. С. 144 - 145.

Вместе с тем не совсем ясно, способен ли суд общей или арбитражной юрисдикции получить истинное знание о состоянии правового отношения истца и ответчика, или орган правосудия познает лишь факты, отдельные права и обязанности, фактический состав дела.

Как отмечалось, процесс восприятия у человека достаточно сложный. Воздействие внешней окружающей среды на человеческие органы чувств, последующие мыслительные операции ведут к появлению знания в идеальной субъективной форме, которое преобразовывается в суждения и понятия. Как известно, всякое понятие не возникает из ничего, напротив, субъективное понятие отражает и характеризует определенный предмет объективного мира. Стало быть, умозаключения суда по поводу правового отношения сторон не могут существовать без того, чтобы данное правоотношение не имело места в действительности. Если признать, что правоотношение есть только идеальное образование, то логично предположить и то, что информация, значимая для суда, не есть часть материального мира. Между тем в общей теории права давно обосновывается положение, свидетельствующее о том, что право действительно принадлежит к надстроечным, идеологическим явлениям. Но одновременно указывается на то, что такой подход ведет к толкованию права как "чисто" субъективного, поэтому важно выделять в самом праве его субъективные и объективные аспекты <1>. По мнению С.С. Алексеева, объективное в праве представляет собой то, что в его содержании обусловлено экономическим базисом, потребностями общественного развития. Кроме того, по отношению к индивидуальному сознанию право также выступает как объективная специфическая реальность, получающая определенную независимость от сознания <2>.

--------------------------------

<1> См.: Витрук Н.В. К вопросу об объективном и субъективном в праве и о понятиях "объективное право" и "субъективное право" // Труды Томского университета. Т. 18. Сер. юридическая. Томск, 1966. С. 3.

<2> См.: Алексеев С.С. Объективное в праве // Правоведение. 1971. N 1. С. 113.

Другим вопросом является то, что, будучи объективной специфической реальностью, право не имеет явных форм обнаружения, его проявления невозможно физически осязать или, как выразился С.С. Алексеев, "невозможно "увидеть" правоотношения, "подержать в руках" гипотезу юридической нормы" <1>. Однако это не означает, что право (правовое отношение) необъективно и не может быть воспринято, ведь его познание идет посредством логического мышления, применяемого к юридическим фактам и действию правовой нормы, которая регулирует взаимоотношение истца и ответчика.

--------------------------------

<1> См.: Там же. С. 115.

Итак, благодаря тому, что правовое отношение существует как объективная специфическая реальность, которая независима от субъекта познания, истинное знание о нем возможно. Иными