Материал: Курс доказательственного права_ Гражданский процесс. Арбитра

<3> См.: Гладилин А.П. Познание мира как предмет философии. Проблемы истины и практики в современном в философском и научном познании. М., 2001. С. 10.

<4> См.: Нижечек В.И. Материалы к изучению курса "Философия права". Иркутск, 2001. С.

8.

<5> Гегель Г.В.Ф. Наука логики // Собр. соч. М., 1970. Т. 1. С. 108.

При анализе роли диалектического метода в механизме доказывания по гражданскому и административному делу следует указать на значение логических методов познания. ГПК РФ и АПК РФ включают в себя логические действия субъектов доказывания, образующие в совокупности их логическую деятельность, которая представлена индуктивным и дедуктивным методами.

Индукция занимает значительное место среди методов доказывания <1>. Используя ее инструментарий, субъекты доказывания определяют направления своей деятельности. Однако выводы, которые делаются на основе индукции, носят вероятный, предположительный характер.

--------------------------------

<1> Там же. С. 196 - 197.

В специальной литературе, посвященной проблемам логики, в качестве инструментария индукции называют ее методы: сходства, различия, сопутствующих изменений, остатка. Каждый из названных методов может демонстрировать роль индукции в доказывании по гражданским делам.

Метод сходства гласит: "Если наблюдаемые случаи какого-либо явления имеют общим лишь одно обстоятельство, то оно и есть, очевидно, причина данного явления" <1>. Правило различия устанавливает, что "если случаи, при которых явление, соответственно, наступает или не наступает, различаются только одним предшествующим обстоятельством, а все другие обстоятельства тождественны, то вероятно, что именно это обстоятельство и есть причина данного явления" <2>.

--------------------------------

<1> Гетманова А.Д. Логика для юристов. М., 2007. С. 267.

<2> Там же. С. 268.

Правило сходства и различия является хорошим приемом для установления действительных обстоятельств дела и исключения недостоверных доказательств. Доказательствами по гражданскому делу являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факты предмета доказывания определяются нормой материального права. Поэтому факты, которые стремятся доказать стороны и другие лица, участвующие в деле, одни и те же. Различаются лишь сведения, сообщаемые о них сторонами.

Судьи достаточно часто встречаются с противоречиями в сведениях о фактах, содержащихся в тех или иных средствах доказывания. Если доказательства А., Б., С. совпадают по содержанию, то сведения о факте, содержащиеся в этих доказательствах, устанавливают этот факт. При этом доказательство Д., не совпадающее по содержанию с доказательствами А., Б. и С., признается недостоверным.

Метод сходства лежит в основе понятия "необходимые доказательства". Если предшествующим опытом установлено, что с помощью определенной системы доказательств устанавливаются фактические обстоятельства по определенной категории дел, то это можно принять в качестве стандарта при последующем рассмотрении дел, относящихся к этой категории.

Правило сходства (наряду с другими теоретическими и практическими обобщениями) лежит в основе формирования доказательственных презумпций. Как правило, лицо, причинившее вред, является виновным (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Однако если будет установлено, что лицо причинило вред в состоянии невменяемости или при наличии обстоятельств, исключающих его вину, то суд придет к выводу о его невиновности (правило различия) <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2006 г. по делу N 24-В06-2 // СПС "КонсультантПлюс".

Метод сопутствующих изменений устанавливает, что если изменение одного обстоятельства всегда вызывает изменение другого, то, вероятно, первое обстоятельство есть причина второго <1>. Это правило применяется тогда, когда невозможно использовать правила сходства и различия. Примером применения метода сопутствующих изменений может служить Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" к индивидуальному предпринимателю Иванову А.В.: "Судебная коллегия считает, что спорная сделка по передаче имущества в аренду была направлена на обеспечение сохранности имущества должника, получившего доход в результате избранного арбитражным управляющим способа сохранения имущества.

--------------------------------

<1> См.: Гетманова А.Д. Указ. соч. С. 270.

Учитывая, что передача в аренду нежилых помещений не влечет уменьшение конкурсной массы, а, напротив, способствует ее увеличению за счет арендных платежей, а также что нормы Федерального закона от 26 декабря 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат запретов по заключению договоров аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 1 февраля 2006 г. N 62 не может быть признан недействительным" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Центрального округа от 7 декабря 2006 г. по делу N А54-1796/2006-С9 // СПС "КонсультантПлюс".

Сущность метода остатка сводится к следующему. По конкретному делу мы имеем систему доказательств, включающую доказательства A, B, C, которые относятся к предшествующему опыту. Дан ряд признаков предмета доказывания a, b, c, которые мы относим к последующему опыту. Из предшествующего опыта нам известно, что A есть причина a и B есть причина b, тогда в остатке мы получаем, что C есть причина c <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гетманова А.Д. Указ. соч. С. 270.

В силу действия принципа состязательности метод остатка может применяться лишь косвенно. Каждая сторона должна доказать свои требования. Однако при недоказанности обстоятельств дела путем исключения доказательств суд может сделать вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих тот или иной факт предмета доказывания. Так, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении по делу о возмещении ущерба причиненного утратой груза указал, что представленные истцом доказательства устанавливают ряд фактов предмета доказывания, но не позволяют установить факт выдачи контейнера лицу, указанному истцом в заявке, так как ответчиком в материалы дела представлена копия акта приема-сдачи контейнера, который не может быть положен в основу судебного решения в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выдаче контейнера, поскольку в графе "получил" имеется нечитаемый знак, который не является подписью представителя истца, а в графе "получил" отсутствует расшифровка подписи лица, забравшего груз, что не позволяет идентифицировать лицо, которому был передан контейнер <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Тринадцатого арбитражного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N А56-87447/2016 // СПС "КонсультантПлюс".

Дедуктивный метод применяется, как правило, после того, как накоплен фактический материал по делу, с целью более глубокого познания полученных данных, их систематизации, строгого выведения из исходных предположений всех следствий.

В отличие от индукции дедукция способствует установлению не вероятного умозаключения, а достоверного. В дедуктивных умозаключениях связи между посылками и заключением представляют собой формально-логические законы, в силу чего при истинных посылках заключение всегда оказывается истинным. Связи по формам между посылками и заключением в индуктивных умозаключениях обеспечивают получение только правдоподобного заключения при истинных посылках <1>.

--------------------------------

<1> См.: Ивлев Ю.В. Логика для юристов. М., 2005. С. 78.

Частным случаем дедуктивных умозаключений являются условно логические умозаключения. Это умозаключения, в которых одна посылка - условное суждение, а вторая посылка совпадает с основанием или следствием условного суждения или же с результатом отрицания основания или следствия условного суждения. В свою очередь, условно-категорические умозаключения подразделяются на умозаключения с утверждающим модусом (modus ponens) и отрицающим модусом (modus tollens).

Схема первого умозаключения:

Если A есть B, то C есть D,

A есть B

Следовательно, C есть D

В контексте настоящего исследования можно привести следующий пример.

Если гражданин А. причинил вред имуществу гражданина В., то он виновен и подлежит привлечению к гражданской правовой ответственности.

Гражданин А. причинил вред имуществу гражданина В.

Следовательно, гражданин А. виновен и подлежит привлечению к гражданской правовой ответственности.

Данное умозаключение называется утверждающим потому, что в нем основание полагается, утверждается, а в меньшей посылке содержится утверждение основания. Вследствие того, что утверждается основание, утверждается также и следствие, потому что в данном случае основание есть причина следствия, а заключение является утвердительным.

Схема отрицающего модуса выглядит следующим образом:

Если A есть B, то C есть D,

C не есть D

Следовательно, A не есть B

Применительно к рассматриваемому примеру это выглядит следующим образом.

Если гражданин А. причинил вред имуществу гражданина В., то он виновен и подлежит привлечению к гражданской правовой ответственности.

Гражданин А. не виновен в причинении вреда и не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, гражданин А. не причинял вреда имуществу гражданина В.

Метод дедукции активно используется при решении вопросов, которые ставит перед собой судья при вынесении решения, а именно: верно ли установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; правильно ли определены доказательства; достаточно ли собранных доказательств; исследована ли взаимная связь доказательств в их совокупности; правильно ли установлены искомые факты.

Среди логических методов представляется актуальным для гражданского и арбитражного процессов, административного судопроизводства метод аргументации.

Следственно-состязательный процесс, ориентированный на установление объективной истины, полностью соответствовал учению логики о доказательстве. Современное понимание доказывания в условиях состязательной борьбы сторон в отдельных случаях позволяет говорить

не только о доказательстве в логическом смысле, но и об аргументации как логической основе процесса доказывания.

В логике доказательство рассматривается как одна из разновидностей аргументации <1>. Понятие "аргументация" является более широким (родовым), нежели понятие "доказательство" <2>. В качестве обоснования заявленной позиции можно привести следующие положения.

--------------------------------

<1> См.: Михалкин Н.В. Логика и аргументация в судебной практике. М.; СПб., 2004. С. 207 - 250.

<2> В специальной литературе высказывается мнение о том, что доказательство не является разновидностью аргументации. Это сужает область аргументации (см.: Perelman Ch. The New Rhetoric and the Hamanities. Dordrecht, 1979. P. 10).

Аргументация - это операция обоснования каких-либо суждений, практических решений или оценок, в которой наряду с логическими применяются также речевые, эмоционально-психологические и другие внелогические методы и приемы убеждающего воздействия <1>. Через тактику аргументации "активная" сторона реально актуализирует собственное видение рассматриваемого вопроса, осуществляет передачу не только идей, но и манер, привычек, стиля мышления <2>. В состязательном судопроизводстве сторона должна убедить суд в обоснованности своей позиции. При этом могут использоваться не только логические, но и психологические приемы воздействия, представление и оперирование доказательствами по собственному усмотрению в рамках гражданской (арбитражной) процессуальной формы.

--------------------------------

<1> См.: Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М., 2009. С. 172.

<2> См.: Михалкин Н.В. Указ. соч. С. 228.

Цель доказывания - правильное и своевременное установление фактических обстоятельств дела. В отличие от доказательства аргументация допускает определенную степень вероятности. "Нередко аргументатор стремится обосновать тезис лишь с некоторой степенью вероятности, а иногда и вовсе ввести в заблуждение реципиента" <1>. Это в определенной мере можно отнести и к процессу судебного доказывания. Современное законодательство, как было отмечено ранее, допускает вынесение судебного решения на основе вероятных знаний. Кроме того, стороны не несут ответственности за недостоверность предоставляемой суду информации. Таким образом, цель аргументации и цель доказывания не совпадают. Если же целью аргументационной конструкции может оказаться выведение истинности тезиса из истинных оснований, то в этом случае цели аргументации и доказательства идентичны. В то же время аргументация, основанная на правдоподобных рассуждениях, дает лишь частичное обоснование выдвигаемым утверждениям, мыслям или предположениям. В связи с этим аргументация более точно отражает логические процессы, происходящие в современном состязательном судопроизводстве. При этом доказательную форму аргументации принято называть дедуктивной, или демонстративной, а аргументацию, допускающую правдоподобные или вероятностные рассуждения, - недемонстративной, или индуктивной <2>. Поэтому судебные решения, допускающие вероятные знания, следует рассматривать как основанные на недемонстративных аргументах. В