Материал: Курс доказательственного права_ Гражданский процесс. Арбитра

<2> См.: Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе. С. 156.

<3> См.: Там же.

В специальной литературе ставится вопрос об относимости проверочных фактов <1>. В состязательном судопроизводстве актуальность проверочных фактов возрастает. Так, для проверки заявления о подложности документа суд назначает экспертизу (ст. 186 ГПК РФ). При недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. При наличии противоречий между заключениями нескольких экспертов суд назначает повторную экспертизу (ст. 187 ГПК РФ).

--------------------------------

<1> См.: Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. С.

242.

С помощью проверочных фактов определяется допустимость доказательств с точки зрения доброкачественности источника доказательств. Свидетелем по делу не может быть лицо, которое в силу своих физических или психических недостатков не способно правильно воспринимать факты или давать правильные показания о них (ч. 5 ст. 56 АПК РФ). Значительную помощь в определении способности лица свидетельствовать оказывают психиатрическая, психологическая или психолого-психиатрическая экспертиза <1>. В ходе специального психиатрического исследования определяется, мог ли испытуемый по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может ли давать о них правильные показания. С помощью психологической экспертизы, учитывая уровень психического развития и индивидуальные психологические особенности, условия конкретной ситуации, можно установить способность свидетеля правильно воспринимать факты, устанавливаемые судом, и давать о них правильные показания. В ходе экспертного исследования выявляются психические особенности личности, дается психологический анализ ситуации, делается вывод об особенностях восприятия фактов. Сведения, полученные в результате проверки доказательств, безусловно, имеют значение для правильного разрешения дела, поэтому проверочные доказательства следует признать относимыми. Однако вряд ли имеются основания для выделения их в самостоятельную группу относимых фактов. Проверочные факты имеют косвенное, факультативное значение для разрешения дела. Их назначение ограничивается определением возможности использования доказательств для установления фактических обстоятельств дела. Поэтому проверочные факты можно включить в группу фактов процессуального характера.

--------------------------------

<1> См.: Сахнова Т.В. Зачем суду психолог? М., 1990. С. 31.

Факты, устанавливаемые судом для воспитательных и превентивных функций, являются относимыми в силу того, что на суд возлагается обязанность установления условий и причин совершения правонарушения. Актом процессуального реагирования в этом случае служит частное определение.

Относимость судебных доказательств определяет субъектный состав лиц, решающих вопрос об относимости доказательств. В условиях состязательного процесса ими являются все

субъекты доказывания. М.К. Треушников рассматривает относимость доказательств как правило поведения суда и всех участвующих в доказывании лиц, как руководство к совершению процессуальных действий по собиранию, исследованию и оценке доказательств. Однако окончательно вопрос об относимости доказательств решается судом, поскольку стороны и другие заинтересованные лица, представляя доказательства, могут ошибаться в оценке их относимости к делу <1>.

--------------------------------

<1> См.: Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. С. 27.

Относимость судебных доказательств в условиях состязательного судопроизводства выполняет двоякую роль: во-первых, она конкретизирует состязательное начало в процессе формирования доказательственного материала; во-вторых, она является эффективным средством предупреждения недобросовестного поведения сторон и их представителей при представлении доказательств. Стороны на протяжении всего процесса вправе просить о вызове свидетелей, о приобщении к делу представленных ими письменных доказательств либо об истребовании их от других лиц, о приобщении к делу вещественных доказательств и их проверке, назначении экспертизы. В состязательном процессе важная роль в решении вопроса об относимости доказательств отводится представителям, поскольку они первоначально решают вопрос об относимости доказательств и в дальнейшем отстаивают свою позицию в суде. Российская модель состязательного судопроизводства предполагает достаточно активную роль суда в доказывании. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). Интересное положение, заслуживающее внимания и включения в ГПК РФ, содержится в арбитражном процессуальном законодательстве: "Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельства по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания" (ч. 2 ст. 67 АПК РФ).

§ 4. Допустимость доказательств

Содержание и форма судебных доказательств неотделимы друг от друга. Относящиеся к делу факты не могут служить доказательством, если они не получены из установленных законом средств доказывания (ст. 60 ГПК РФ, ст. 68 АПК РФ, ст. 61 КАС РФ). Допустимость доказательств представляет собой ограничение, связанное с установлением неизвестных фактов, имеющих правовое значение, с помощью заранее предписанных нормами права доказательств, а не любых видов судебных доказательств, предусмотренных в законе <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гордейчик А.В. Допустимость доказательств в гражданском и арбитражном процессах. Хабаровск, 2000. С. 25.

Значимость допустимости доказательств в состязательном процессе трудно переоценить. В свое время известный русский цивилист Г.Ф. Шершеневич указывал на "бытовую опасность некоторых сделок, представляющих особенный соблазн для ложных свидетельских показаний"

<1>. В.Л. Исаченко обращал внимание на целесообразность ограничения свободного распоряжения сторон доказательствами в интересах прочности форм гражданского оборота, получения верного знания о действительных обстоятельствах дела, предупреждения и искоренения злоупотреблений недобросовестной стороны <2>. Необходимость ограничения свободного распоряжения сторон средствами доказывания объясняется интересами прочности гражданского оборота, получения верного знания о действительности, гарантированностью от злоупотреблений недобросовестной стороны <3>.

--------------------------------

<1> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1912. С. 189.

<2> См.: Исаченко В.Л. Гражданский процесс: Практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского судопроизводства: В 6 т. Минск, 1890 - 1896. Т. 2. С. 52 - 57.

<3> См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 138.

В юридической литературе правило допустимости средств доказывания рассматривалось как процессуальное начало <1>, принцип процесса <2>.

--------------------------------

<1> См.: Калпин А.Г. Указ. соч. С. 13.

<2> См.: Прохоров А.Г. Принцип допустимости средств доказывания в советском гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1979. С. 8 - 10.

Сторонником понимания допустимости доказательств как принципа гражданского процесса выступал А.Г. Прохоров. По его мнению, правило допустимости средств доказывания выражает одну из определяющих идей, которая лежит в основе доказательственной деятельности субъектов судопроизводства и направлена на установление истины по делу. Поэтому есть все основания рассматривать его как принцип права <1>.

--------------------------------

<1> См.: Там же. С. 9.

Гражданский процессуальный принцип пронизывает всю процессуальную деятельность по отправлению правосудия, различные стадии судопроизводства и институты гражданского процессуального права. Допустимость доказательств доказывания является основополагающей лишь в доказательственной деятельности. Как справедливо отметил М.К. Треушников, нормы права, регулирующие допустимость доказательств, не имеют свойства всеобщности, характерного для любого принципа процесса <1>. В то же время требует уточнения утверждение М.К. Треушникова о том, что "употребление понятия "принцип допустимости доказательств" применительно к гражданскому процессу является просто традицией, так как оно слишком преувеличивает значение и сущность этого явления" <2>. Действительно, значимость исследуемого явления преувеличивается, если рассматривать допустимость доказательств как принцип гражданского процессуального права или арбитражного процессуального права. Допустимость доказательств является одним из основополагающих начал представления, исследования и оценки доказательств на всех стадиях гражданского и арбитражного процессов.

Поэтому допустимость доказательств правильнее рассматривать как принцип доказывания.

--------------------------------

<1> См.: Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. С. 61.

<2> См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 139.

Неоднозначно в специальной литературе решался вопрос о содержании допустимости доказательств. На протяжении многих лет оно связывалось с установленными законом формами сделок <1>. А.Г. Калпин включал в содержание допустимости доказательств три элемента: 1) использование для установления истины лишь предусмотренных законом средств доказывания; 2) допустимость любых средств доказывания, за исключением свидетельских показаний; 3) допустимость лишь письменных доказательств определенных содержания и формы, устранение всех других средств доказывания, а также письменных доказательств иных содержания и формы <2>. В современных условиях содержание рассматриваемого принципа было предложено В.В. Молчановым, который обозначил пять требований: "а) допустимость использования в процессе доказывания только предусмотренных ГПК РФ средств доказывания; б) допустимость из числа предусмотренных ГПК РФ любых средств доказывания, кроме свидетельских показаний; в) допустимость использования предусмотренных законом средств доказывания без исключения иных средств доказывания; г) допустимость использования только письменных доказательств; д) допустимость письменных доказательств только определенной формы и содержания, а также любых других средств доказывания" <3>.

--------------------------------

<1> См.: Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1950. С. 51.

<2> См.: Калпин А.Г. Указ. соч. С. 7.

<3> Молчанов В.В. Допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве // Законодательство. 2006. N 1. С. 71; Он же: Свидетели и свидетельские показания в гражданском судопроизводстве. С. 416.

Указанное структурирование допустимости доказательств позволяет более детально раскрыть его содержание, однако приводит к определенному дублированию его элементов. Думается, что предложенная В.В. Молчановым система элементов, составляющих содержание допустимости доказательств, в конечном счете может быть сведена всего к двум видам допустимости доказательств: допустимость средств доказывания с позитивным содержанием и допустимость средств доказывания с негативным содержанием <1>.

--------------------------------

<1> Допустимость доказательств с негативным содержанием связана с формой сделки и последствиями ее несоблюдения. Допустимость доказательств с позитивным содержанием означает прямое указание закона на необходимость определенного средства доказывания (см.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 135 - 147).

Допустимость средств доказывания с позитивным содержанием распространяется на различные средства доказывания (например, ст. 283 ГПК РФ). В.В. Молчанов ограничивает ее "допустимостью только письменных доказательств" и "допустимостью письменных доказательств только определенной формы и содержания". Между тем в современном законодательстве трудно найти предписания о том, что допустимость письменных доказательств исключает использование других доказательств. В.В. Молчанов справедливо отмечает, что несоблюдение письменной формы сделки влечет за собой недействительность сделки и договора (он считается незаключенным). Письменное доказательство является необходимым, однако это не препятствует использованию наряду с письменными других доказательств.

В другом случае заключение договора в конкретной письменной форме не связывается законом с недействительностью сделки (ст. 785 ГК РФ). В силу указания закона необходимыми доказательствами являются билет и багажная квитанция (правило допустимости с позитивным содержанием). Договор перевозки оформляется в простой письменной форме. Поэтому в силу ст. 162 ГК РФ наряду с перечисленными могут использоваться любые средства доказывания, за исключением свидетельских показаний.

Таким образом, и в случае, когда закон связывает действительность сделки с письменной ее формой, и в случае, когда действительность сделки не связана с соблюдением простой письменной формы сделки, обязательность использования определенных средств доказывания (письменные доказательства) не исключает применения иных средств доказывания (с учетом ограничения на использование свидетельских показаний - ст. 162 ГК РФ). Поэтому п. "г" о допустимости использования только письменных доказательств не следует рассматривать в качестве самостоятельного элемента содержания допустимости доказательств.

Правило допустимости доказательств с негативным содержанием исключает из числа средств доказывания свидетельские показания. Ограничение допустимости свидетельских показаний явилось результатом усиления формализации гражданского судопроизводства. В древние времена для признания юридического факта было достаточно свидетельских показаний. Постепенно свидетельские показания вытесняются письменными документами. Распорядительные акты стали считаться совершенными только тогда, когда начали облекаться в письменную форму, становясь доказательствами. Волевые действия удостоверялись официальными лицами и без этого считались несуществующими. Согласно ст. 409 Устава гражданского судопроизводства свидетельские показания могли признаваться доказательством только тех событий, для которых не требовалось письменного удостоверения. Содержание письменных документов не могло быть опровергнуто показаниями свидетелей, за исключением споров о подлоге (ст. 419 Устава). Из общего правила существовали исключения: свидетельские показания были применимы, если документ был составлен, а затем утрачен вследствие какого-либо бедствия; если письменный акт о передаче имущества нельзя было восстановить по причине пожара, наводнения и т.п.; если право на недвижимое имущество основывалось на давности (ст. 409 Устава).

В зависимости от формы все сделки подразделяются на четыре группы: 1) сделки, для которых законом определена простая письменная форма, причем ее нарушение лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания; 2) сделки, для которых установлена простая письменная форма, причем ее нарушение влечет недействительность сделки; 3) сделки, для которых установлена обязательная нотариальная форма, нарушение которой влечет ее ничтожность; 4) сделки, для которых законом установлена государственная регистрация, а в случае уклонения одной из сторон от регистрации, по требованию другой стороны, они могут быть зарегистрированы на основании решения суда.