Материал: Курс доказательственного права_ Гражданский процесс. Арбитра

И.М. Резниченко и А.Т. Боннер высказывали мнение о том, что правило допустимости доказательств распространяется только на сделки, по отношению к которым, в связи с нарушением их формы, запрещено ссылаться на свидетельские показания <1>. Другие авторы (А.Ф. Клейнман, А.Г. Калпин, М.К. Треушников) распространяют действие правил допустимости на все группы сделок <2>. Последняя позиция представляется убедительной, однако с определенными оговорками.

--------------------------------

<1> См.: Резниченко И.М. О принципе объективной истины в советском гражданском судопроизводстве // Труды ВЮЗИ. М., 1965. Т. 4. С. 185; Боннер А.Т. Правило допустимости доказательств в гражданском процессе: необходимость или анахронизм? // Советское государство и право. 1990. N 10. С. 21 - 30.

<2> См.: Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. С. 159; Калпин А.Г. Указ. соч. С. 14; Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 141 - 147.

Несоблюдение требования закона об обязательном нотариальном удостоверении сделки влечет ее ничтожность (п. 3 ст. 163 ГК РФ). При нарушении нотариальной формы сделки факты, относящиеся к заключению сделки и ее условий, свидетельскими показаниями доказывать нельзя.

Действующее гражданское законодательство не связывает требование о соблюдении государственной регистрации сделки с ее недействительностью, поскольку правовые последствия сделки наступают только после ее регистрации (п. 1 ст. 164 ГК РФ). До этого момента сделки между сторонами не существует. В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, то суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Соответственно факты уклонения одной из сторон от регистрации сделки могут доказываться при помощи любых доказательств.

В юридической литературе высказывалось предложение об использовании свидетельских показаний в случае утраты письменного доказательства не по вине стороны <1>. Данное предложение представляется обоснованным и соответствующим традициям отечественного судопроизводства. Статья 409 Устава гражданского судопроизводства предусматривала возможность доказывания существования и содержания акта показаниями свидетелей и другими доказательствами, если составленный акт по причине, не зависящей от воли тяжущихся, был утрачен, уничтожен или похищен. Поскольку письменный документ был составлен, значит, договор был заключен. Запрет на использование свидетельских показаний выступает санкцией за нарушение установленной законом формы сделки. Так как утрата документа произошла не по вине стороны, то использовать недопустимость свидетельских показаний как санкцию было бы несправедливо.

--------------------------------

<1> См.: Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1989. С. 68.

Представляется неубедительным следующий контраргумент: "...признание факта соблюдения формы сделки, по существу, означает признание факта ее совершения. Поэтому... в контексте правила допустимости доказательств более адекватным представляется рассмотрение письменных доказательств и других средств доказывания, но не свидетельских показаний" <1>.

--------------------------------

<1> Молчанов В.В. Допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве. С. 66.

Данная позиция является примером недоверия - типичного отношения как теоретиков, так и практиков к свидетелю в гражданском процессе. Различное отношение к свидетелю в гражданском и уголовном процессах объясняется предметом судебного исследования. По многим уголовным делам основным видом средств доказывания выступают свидетельские показания - с их помощью устанавливается искомый факт по составам преступлений. Гражданские договоры заключаются, как правило, без свидетелей или в присутствии лиц, находящихся в близких отношениях со сторонами, что оказывает влияние на правдивость показаний. Поэтому более предпочтительным было бы не игнорирование свидетельских показаний, а создание действенного механизма предупреждения и изобличения лжи в свидетельских показаниях. Тогда исчезнут сомнения в возможности замены (в исключительных случаях) письменных доказательств свидетельскими показаниями.

Таким образом, материально-правовая сторона допустимости доказательств включает в себя допустимость любых средств доказывания; допустимость средств доказывания, непосредственно предусмотренных законом; допустимость любых средств доказывания или средств доказывания, непосредственно предусмотренных законом, за исключением свидетельских показаний.

Судебная практика. В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений и задолженности, соглашения о внесении паевого взноса не являются допустимыми доказательствами наличия задолженности общества перед заявителем (Постановление ФАС Московского округа от 4 апреля 2013 г. по делу N А40-79131/11-74-3486).

Судебная практика. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку вывод судебной коллегии о том, что копия квитанции, представленная истцом, не является допустимым доказательством, подтверждающим внесение денежных средств, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 г. N 5-КГ16-91).

Судебная практика. В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие экспедиторской расписки не исключает ответственность экспедитора и не является единственным допустимым доказательством передачи груза (Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-3184 по делу N Ф71-2378/2016).

Судебная практика. Дело направлено на новое рассмотрение, так как в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом спорных денежных средств от коллегии адвокатов, а свидетельские показания, исходя из характера спорного правоотношения, требованиям допустимости не отвечают (Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2016 г.

N49-КГ16-11).

Внауке гражданского процессуального права допустимость доказательств связывается с ориентацией на материальное право, с исследованием взаимодействия норм материального и процессуального права: "В гражданском (арбитражном) процессе средства доказывания допускаются или исключаются из процесса судебного познания в силу разрешений или запретов, содержащихся, как правило, в материальном праве" <1>. Такой вывод в целом верен и соответствует законодательству. В то же время, как представляется, он неполно раскрывает содержание принципа допустимости, не учитывает процессуальных критериев допустимости доказательств.

--------------------------------

<1> Молчанов В.В. Допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве. С. 139.

Классическая французская правовая доктрина исходит из процессуальной квалификации правил, регламентирующих допустимость доказательств. В ее основе лежат взгляды французского юриста А. Батиффоля, впервые отстоявшего идею отнесения правил допустимости доказательств к процедуре <1>.

--------------------------------

<1> См.: Медведев И.Г. Письменные доказательства в частном праве России и Франции. С. 191 - 201.

Интересные разработки процессуальных критериев допустимости доказательств ведутся в науке уголовного процесса <1>.

--------------------------------

<1> См.: Зажицкий В. Вопросы доказательственного права. С. 3; Лупинская П. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. N 11. С. 2 - 5; Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. С. 13 - 27; Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 1995. С. 7; Иванов А.П. Проблемы процессуального доказывания. Ибреси, 1997. С. 26; Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. М.; Ростов н/Д, 1999. С. 59 - 228.

Представляется необходимым выделить процессуальные критерии, которые могут быть использованы в гражданском и арбитражном процессах при определении допустимости доказательств. Подобная попытка была предпринята О.В. Ивановым, указавшим два критерия: 1) вид источника получения фактических данных; 2) способ получения от каждого такого источника информации фактических данных в рамках судебного процесса <1>.

--------------------------------

<1> См.: Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе: Курс лекций. С.

31.

Процессуальные критерии допустимости доказательств в гражданском, арбитражном

процессах, административном судопроизводстве следует рассматривать в более широком аспекте. Следует отметить, что Кодекс административного судопроизводства РФ сделал шаг вперед в решении вопроса о допустимости доказательств. Доказательства являются допустимыми, если получены в порядке, установленном КАС РФ (ч. 1 ст. 61). Процессуальные критерии допустимости доказательств в гражданском, арбитражном процессах, административном судопроизводстве следует рассматривать идентично. Процессуальная составляющая допустимости доказательств включает следующие критерии: 1) надлежащий субъектный состав лиц, осуществляющих процессуальные действия по доказыванию; 2) надлежащий источник фактических данных; 3) соблюдение процессуального порядка собирания, представления и исследования доказательств; 4) установленные законом пределы доказывания на стадиях судопроизводства <1>.

--------------------------------

<1> См.: Фокина М.А. Совершенствование правового регулирования доказывания по гражданским делам: вопросы унификации // Современное право. 2015. N 9. С. 105.

В состязательном процессе главная роль в доказательственной деятельности отводится сторонам. Реализуя обязанности по доказыванию, лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям и экспертам, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения суду (ст. 35 ГПК РФ).

ГПК РФ определяет порядок совершения процессуальных действий, нарушение которого влечет недопустимость доказательств. На практике имеют место случаи нарушения порядка совершения процессуальных действий, выполняемых согласно судебному поручению. В частности, Верховным Судом РФ указывалось на недопустимость допроса свидетелей, осуществляемого в порядке судебного поручения техническими работниками суда. Осмотр и исследование на месте письменных и вещественных доказательств должны производиться судом <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13.

Статья 55 ГПК РФ приводит исчерпывающий перечень источников доказательств: граждане, наделенные в установленном порядке процессуальным положением стороны, третьего лица, свидетеля, эксперта; документы, материальные предметы (вещи). Получение фактических данных из неустановленного источника должно всегда повлечь за собой недопустимость доказательства. В частности, в ГПК РФ устанавливаются ограничения на использование таких источников доказательств, как свидетель и эксперт. В соответствии с ч. 3 ст. 69 ГПК РФ запрещается допрашивать в качестве свидетелей: а) представителей по гражданскому делу, или защитников по уголовному делу, делу об административном правонарушении, или медиаторов - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора; б) судей, присяжных или арбитражных заседателей - о вопросах, возникавших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств дела при вынесении решения суда или приговора; в) священнослужителей религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию, - об обстоятельствах, которые стали им известны из исповеди. Нельзя признать допустимым доказательством заключение эксперта, если оно сделано лицом, подлежащим отводу в качестве эксперта.

Значительно сложнее решается вопрос об источниках доказательственной информации в современном арбитражном процессе. Иные документы и материалы как источники неформализованных доказательств в арбитражном процессе заставляют иначе взглянуть на проблему допустимости доказательств. Как отмечалось выше, ст. 64 АПК РФ содержит открытый перечень доказательств, поэтому вопрос о допустимости доказательств, источником которых выступают иные документы и материалы, отнесен на усмотрение суда.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Представление доказательств состоит в том, что участвующее в деле лицо указывает суду, какие фактические данные в подтверждение каких обстоятельств можно получить из определенного источника, а также место нахождения этого источника. Конкретное содержание действий по представлению доказательств зависит от средства доказывания. Нарушение порядка представления доказательств может повлечь признание их недопустимыми. Так, представленное по инициативе сторон заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность проведения только судебной экспертизы. Суд не вправе принять в качестве заключения эксперта результаты экспертизы, судом не назначавшейся и проведенной вне процесса. Такое заключение может быть допущено в судопроизводство в качестве письменного доказательства.

Верховный Суд РФ обратил внимание на недопустимость нарушения порядка собирания доказательств при рассмотрении административных дел об оспаривании решений квалификационной коллегии судей о привлечении судей к дисциплинарной ответственности. Доказательства, полученные с нарушением положений п. 1 ст. 16 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей Российской Федерации" о неприкосновенности судей, по смыслу ч. 3 ст. 59 КАС РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда <1>.

--------------------------------

<1> См.: пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г. N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 6.

Существенное значение в решении вопроса о допустимости доказательств имеют вопросы методики формирования и тактики исследования отдельных средств доказывания. Применяемые в суде тактические приемы перекрестного допроса, направленные на изобличение лжесвидетельства, а также используемые экспертные методики не должны нарушать предусмотренных Конституцией РФ и международными актами гарантий прав человека. Например, нельзя признать заключение эксперта судебным доказательством, если будет установлено, что в ходе исследования эксперт применил методики, связанные с психическим насилием, угрозой здоровью, и т.п. <1>. Следует поддержать мнение разработчиков Концепции единого ГПК РФ о том, что применение в ходе доказывания методов, противоречащих современным научным знаниям, является основанием для признания доказательств недопустимыми <2>. В то же время нельзя не обратить внимания на то, что научные методы, являясь составной частью механизма доказывания, реализуются в доказывании через процессуальные действия по собиранию, представлению и исследованию доказательств.

--------------------------------