Материал: Курс доказательственного права_ Гражданский процесс. Арбитра

следующие этапы: 1) восприятие истинного события, 2) его запоминание и осмысление, 3) осознание цели сообщения ложных сведений и последствий этого акта, 4) переработка воспринятого и создание модели будущего лжесвидетельствования, 5) удержание модели ложных показаний в памяти и планирование процесса их сообщения на допросе, 6) воспроизведение ложного показания на допросе <1>.

--------------------------------

<1> См.: Закатов А.А. Указ. соч. С. 52.

Мыслительная деятельность недобросовестного свидетеля существенно отличается от соответствующей деятельности добросовестного участника процесса: "Ложь как всякое мышление, построенное по другому принципу, имеет свои формы, свои правила, свои приемы. Человек, который лжет, прибегает всегда к определенным формам логики" <1>.

--------------------------------

<1> Лурия А.Р. Экспериментальная психология в судебно-следственном деле // Советское право. 1926. N 2/26. С. 92.

Сообщение ложных сведений видоизменяет процессы памяти и мышления. В сознании лжеца формируются две модели события: подлинная и вымышленная. Лжец воссоздает в воображении подлинное событие, затем формирует ложное и оценивает, насколько оно правдоподобно. Подлинный образ события всегда более четок, чем ложный. Поэтому лицу, дающему ложные показания, приходится удалять из памяти образ реального события и заменять его вымышленным. В сознании лжеца происходит конкуренция между запечатленным в памяти подлинным событием и событием вымышленным, что при словесном изложении приводит к противоречивости показаний.

Наряду с законами памяти ложь нарушает законы мышления. Лгущему приходится постоянно контролировать мыслительные процессы, чтобы сообщить суду только сведения, соответствующие легенде. Это требует значительных умственных усилий со стороны допрашиваемого, мысленного "проигрывания" различных вариантов вопросов и ответов. Лжец должен заменить правду элементами недостоверной информации. Чтобы ответить на первый вопрос, лгущий должен осуществить три мыслительные операции, на второй - шесть, на третий - 12 и т.д. в арифметической прогрессии <1>.

--------------------------------

<1> См.: Закатов А.А. Указ. соч. С. 47 - 48.

Лжец заранее продумывает свои показания, возможные вопросы и ответы на них, а также старается предугадать реакцию на свои показания со стороны допрашивающих лиц. Продумывание своего будущего поведения и хода рассуждения собеседника называется в психологии рефлексией. Чем выше уровень рефлексии недобросовестного свидетеля, тем сложнее разоблачить его ложные показания.

В связи с тем что психология каждого человека индивидуальна, ложь может быть очень разнообразной. Психологами, юристами и социологами делались попытки классификации лжи. К. Мелитан выделял следующие виды лжи: 1) опущение, 2) преувеличение, 3) приукрашивание

<1>.

--------------------------------

<1> См.: Мелитан К. Психология лжи. М., 1903. С. 14.

Л.И. Айхенвальд отмечал такие виды лжи: 1) чистая неправда, 2) чистая ложь, 3) фантастическая ложь, 4) патологическая ложь <1>. Как справедливо отмечалось в литературе, недостатком данной классификации является то, что ложь рассматривается как болезненное состояние психики, в то время как к ней прибегают люди в нормальном психическом состоянии <2>.

--------------------------------

<1> См.: Айхенвальд Л.И. Криминальная психология. Л., 1928. С. 58.

<2> См.: Закатов А.А. Указ. соч. С. 75.

Авторы коллективной монографии "Техника дезинформации и обмана" называют два вида лжи: полуправду и инсинуацию. Метод полуправды заключается в смешении действительных фактов с клеветой. К инсинуациям относят клевету, преднамеренное злостное измышление с целью опорочить кого-либо, злостный вымысел. По мнению исследователей, ложь может выражаться в ложных выводах из истинных фактов, в смешении клеветы с правдой, в нарушении временных и логических связей между фактами, в представлении их в ложных взаимоотношениях. В тех случаях, когда реальные факты преподносятся в контексте, искажающем их истинное значение, и тем самым порочат кого-либо, имеет место диффамация <1>.

--------------------------------

<1> См.: Техника дезинформации и обмана / Под ред. Я.Н. Засурского. М., 1978. С. 72.

А.А. Шмидт отметил четыре вида лжи: 1) утверждение вымышленных фактов, 2) сокрытие действительных фактов, 3) отрицание действительных фактов, 4) подмена фактов или их извращение <1>. Приведенную классификацию нельзя считать последовательной, так как в ней отсутствуют единые принципы классификации. Автор смешивает приемы обработки подлинных фактов со способами лжи и речевыми формами реализации ложных сообщений.

--------------------------------

<1> См.: Шмидт А.А. Тактические основы распознавания ложных показаний и изобличения лжесвидетелей: Криминалистическое и криминологическое исследование: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1973. С. 8.

А.А. Закатов выделяет два вида лжи: а) пассивную, заключающуюся в умолчании показаний; б) активную, опирающуюся на сообщение заведомо ложных сведений. Автор называет также подвиды лжи: полная ложь, частичная ложь, запирательство. Активная ложь может состоять из лжи целиком или частично. Частичная ложь подразделяется на: а) полуправду, т.е. смешение действительных фактов с ложными; б) инсинуацию, т.е. завуалированную ложь; в) диффамацию, т.е. подтасовку фактов, придание им ложного вымысла <1>. По существу, все

подвиды частичной лжи сводятся к полуправде, т.е. смешению истинной и ложной информации. И.М. Зайцев выделяет несколько форм полуправды в гражданском судопроизводстве: из объяснений и показаний участники процесса исключают отдельные существенные детали, необходимые для установления истины по делу, либо в их объяснениях и показаниях внимание суда обращается лишь на те факты, которые однозначно характеризуют данное лицо с положительной или отрицательной стороны и тем самым обосновывают позицию одной из сторон в рассматриваемом споре. Кроме того, отдельные обстоятельства взаимоотношений конфликтующих сторон явно приукрашиваются <2>. Высказываются и другие мнения о понятиях "ложь", "обман" и "неправда", их целях и признаках <3>.

--------------------------------

<1> См.: Закатов А.А. Указ. соч. С. 76 - 77.

<2> См.: Зайцев И.М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства. С. 33.

<3> См.: Молчанов В.В. Свидетели и свидетельские показания в гражданском судопроизводстве. С. 304 - 314.

Все способы борьбы с ложью можно подразделить на способы предотвращения лжи и способы изобличения ложных показаний <1>. Ложь всегда легче предотвратить, чем разоблачить. Высказанная ложь создает дополнительные препятствия, поскольку допрашиваемый должен отказаться от уже данных ложных показаний <2>, и тогда к прежним мотивам лжи прибавится еще один - нежелание признаться в лжесвидетельстве <3>. Поэтому нужно стараться предупредить дачу ложных показаний.

--------------------------------

<1> В философской литературе средства выявления ложного подразделяют на материальные и интеллектуальные. Первые связаны с эмпирическими способами, вторые - с формально-логическими, теоретическими и ценностными (см.: Никитин А.Г. Познание и заблуждение. М., 1998. С. 157 - 158).

<2> См.: Васильев А.Н., Карнеева Л.М. Указ. соч. С. 95.

<3> См.: Кертэс И. Тактика и психологические основы допроса. М., 1965. С. 153.

В отношении свидетелей гражданская процессуальная, арбитражная процессуальная и административная процессуальная формы предусматривают ряд тактических приемов, направленных на предотвращение лжи. К ним относятся: 1) удаление свидетелей из зала судебного заседания (ст. 163 ГПК РФ, п. 6 ч. 2 ст. 153 АПК РФ, ст. 148 КАС РФ); 2) отдельный допрос каждого свидетеля (ч. 1 ст. 177 ГПК РФ, ч. 1 ст. 161 КАС РФ); 3) сочетание устной и письменной форм в гражданском и арбитражном процессах, административном судопроизводстве; 4) предупреждение свидетелей об уголовной ответственности (ст. ст. 80, 176 ГПК РФ, ст. 82, п. 7 ч. 2 ст. 153 АПК РФ, ст. 160 КАС РФ). Развитие средств коммуникации позволяет производить допрос свидетелей путем использования систем видеоконференц-связи ( ч. 1 ст. 177, ст. 155.1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ, ст. 142, ч. 2 ст. 161 КАС РФ). Допрос свидетелей путем использования систем видеоконференц-связи производится в случае заявления ими об этом ходатайства или по инициативе суда.

АПК РФ не регламентирует порядок исследования свидетельских показаний, ограничиваясь указанием на то, что арбитражный суд должен непосредственно заслушать показания свидетелей (ч. 1 ст. 162). Специального правила о том, что каждый свидетель допрашивается отдельно, АПК РФ не содержит. Отчасти это связано с тем, что свидетельские показания редко применяются в арбитражном процессе. В целях обеспечения достоверности свидетельских показаний представляется необходимым детализировать порядок допроса свидетелей и, в частности, закрепить в АПК РФ правило, реализующееся на практике, об отдельном допросе каждого свидетеля.

Предупреждение свидетелей об уголовной ответственности традиционно считается одним из способов борьбы с ложью, хотя больших результатов не дает. А.Р. Ратинов отмечал, что действующая процедура предупреждения об уголовной ответственности за лжесвидетельство психологически недостаточно эффективна. Разъяснение прав, обязанностей и ответственности происходит зачастую скороговоркой, без учета культурного уровня допрашиваемого, без апелляции к его гражданским и нравственным чувствам, в обстановке, лишенной торжественности, которая могла бы придать особое значение акту свидетельствования <1>. В правовой литературе в качестве эффективного элемента процессуального ритуала в борьбе с лжесвидетельством предлагается ввести присягу <2>.

--------------------------------

<1> См.: Ратинов А. Лжесвидетельство и борьба с ним // Социалистическая законность. 1974. N 5. С. 34.

<2> См.: Ликас А.Л. Культура правосудия. М., 1990. С. 114; Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе: Учебное пособие. М., 1973. С. 62 - 63; Коробеев А.И., Кулешов Ю.И. Лжесвидетельство: наболевшие проблемы правовой ответственности // Российский судья. 2005. N 7.

Присяга - явление не новое для отечественного судопроизводства. Оно известно с древнейших времен <1>. Присяга как самостоятельное средство доказывания предусматривалась Русской Правдой, Псковской судной грамотой, Новгородской судной грамотой, Соборным уложением 1649 г. и другими памятниками русского права <2>. В соответствии со ст. 395 Устава гражданского судопроизводства перед допросом свидетели приводились к присяге по обряду своего вероисповедания. Не допускались к присяге дети до 14 лет, лица евангелического исповедания, пока они не конфирмованы, и лица, отлученные от церкви по приговору духовного суда (ст. 372 УГС).

--------------------------------

<1> Обзор истории использования присяги в отношении свидетелей см.: Молчанов В.В. Свидетели и свидетельские показания в гражданском судопроизводстве. С. 323 - 326.

<2> См.: Пахман С.В. Указ. соч.; Михайлов М.М. Указ. соч., и др.

В советский период присяга свидетелей была отменена. Декрет СНК РСФСР от 23 января 1918 г. "Об отделении церкви от государства и школы от церкви" закрепил: "Религиозная клятва или присяга отменяется. В необходимых случаях дается лишь торжественное обещание" (п. 7) <1>. Декрет о суде установил следующее: "Свидетели дают показания с предварением

ответственности за ложное показание. Принесение присяги отменяется" (п. 14) <2>. Гражданское процессуальное законодательство советского периода присяги не знало. Идея введения присяги при допросе свидетеля и эксперта может быть обоснована следующими аргументами. Во-первых, опыт применения присяги в Конституционном Суде РФ, в котором свидетель и эксперт дают показания под присягой (ст. 64 Закона о Конституционном Суде РФ). Во-вторых, следует предусмотреть право, а не обязанность лица давать показания под присягой. В связи с этим при оценке показаний свидетеля или заключения эксперта необходимо учитывать дифференциацию юридической значимости показаний, данных под присягой и без нее. В-третьих, введение присяги в гражданском судопроизводстве позволит сделать акцент не на принуждении к даче правдивых показаний, а на убеждении в их необходимости, усилит воздействие моральных факторов на свидетеля, будет стимулировать эксперта к даче верного заключения.

--------------------------------

<1> СУ РСФСР. 1918. N 18. Ст. 263.

<2> Там же. N 26. Ст. 347 (420).

Приведение к присяге предусматривается процессуальным законодательством ряда зарубежных стран. Принципиальное значение имеет характер присяги. В зарубежных странах присяга может носить как светский, так и религиозный характер. Характер присяги напрямую зависит от отношений между государством и церковью. В светских государствах церковь (религиозные объединения) отделена от государства (США, Франция, Польша и др.) - для них свойственна присяга нерелигиозного содержания. Показательно в этом смысле законодательство США. Федеральные правила о доказательствах 1975 г. первоначально содержали указание только на присягу с религиозным содержанием. В дальнейшем она была заменена присягой или торжественным обещанием общего характера. В соответствии со ст. 603 названных Правил присяга или торжественное обещание осуществляются в форме, которая призвана побудить сознательность свидетеля и оказать воздействие на его сознание в целях дачи правдивых показаний <1>. В решении Верховного суда США по делу "Торкэсо против Уоткинса" отмечалось следующее: "Верховный суд вновь повторяет и утверждает, что ни штат, ни даже федеральное правительство не могут с помощью конституционных положений принудить лицо публично поклясться в своей вере в Бога или исповедовать определенную религию. Требования исповедовать какую-либо определенную религию или просто верить в существование Бога ничтожны и нарушают конституционные положения о свободе совести и религиозных убеждений" <2>. В то же время законодательство США не исключает возможности принесения присяги религиозного содержания. Например, Кодекс гражданского судопроизводства штата Калифорния (§ 2094а) приводит тексты присяги как с религиозным подтверждением, так и без него <3>.

--------------------------------

<1> Federal Rules of Evidence for United States Courts and Magistrates // Federal Rules of Evidence, 2004 - 2005 Edition. Also including California Evidence Code (with selected comments), Uniform Rules of Evidence, Westlaw Electronic research guide, Report on caselaw divergence from FRE. West Group; 3rd Bk & Map edition, 2004.

<2> Цит. по: Медведев И.Р. Ответственность сторон за ложные объяснения в суде // О науке гражданского процесса: Эссе; Ответственность сторон за ложные объяснения в суде. М., 2006. С. 157.