Обострились проблемы социального неравенства не только в части текущих доходов и уровня жизни, но и с точки зрения долгосрочных возможностей и перспектив - жилищной обеспеченности, потребления социально значимых благ, доступа к качественному образованию и здравоохранению.
Главное условие проведения экономических и социальных реформ - их системность и взаимосвязь с принципиально новой стратегией социальной политики. Первые признаки экономической активности и роста в народном хозяйстве одним из самых значимых барьеров имеют дефицитность хорошо оплачиваемых рабочих мест. В случае непринятия государственных решений в данной сфере эта проблема в ближайшее время обострит социальную ситуацию в стране. Для ее решения требуется существенный пересмотр государственной политики занятости и регулирования доходов, формирования четкой государственной установки и ориентиров для работодателей.
Регулирование заработной платы в Российской Федерации: основные принципы
Основными функциями заработной платы принято считать:
· обеспечение расширенного воспроизводства рабочей силы (воспроизводственная функция);
· поддержание соответствия покупательского спроса предложению товаров и услуг на потребительском рынке (регулирующая функция);
· создание у работников мотивации к эффективной работе (стимулирующая функция).
Важно добиться, чтобы заработная плата оказывала стимулирующее воздействие и активнее влияла на мотивы поведения и деятельность работников. Между размером заработной платы, выплачиваемой работнику, и величиной «отдаваемого» им количества труда должно соблюдаться соотношение, отвечающее принципу, сформулированному в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс): равная оплата за равный труд.
Как реализовать этот принцип практически? Ведь государственное регулирование отношений по оплате труда должно охватывать не только размеры оплаты, но и величину трудового вклада за полученную заработную плату. Необходимость обеспечения гарантий работнику по оплате его трудовых затрат работодателем фактически не осознается. Отдельные положения, касающиеся гарантий в сфере нормирования труда, в Трудовом кодексе содержатся, но их явно недостаточно. В частности, ст.159 Трудового кодекса предусматривает, что работникам гарантируется:
· государственное содействие системной организации нормирования труда;
· применение систем нормирования труда, определяемых работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа или устанавливаемых коллективным договором.
Что означает такая запись - малопонятно. В правительственных документах не содержится ни определения системной организации нормирования труда, ни перечня мер, которые должны принять стороны трудовых отношений по ее созданию, поддержанию и развитию, ни четко сформулированных функций государства в этой сфере.
Трудовой кодекс не гарантирует главного - обязательности применения норм труда в отношениях работника и работодателя. Более того, многие работодатели уверены, что в нынешних условиях нормирование труда не нужно, что они якобы имеют право требовать от работника любую отдачу за установленную заработную плату. Отсутствие гарантий в области нормирования труда лишает отношения между работником и работодателем объективной правовой основы.
Трудовой кодекс вменил в обязанности работника выполнение норм, установленных работодателем, но не предусмотрел обязанность работодателя серьезно заниматься нормированием труда. Провозглашенная государством гарантия того, что работодатель будет применять какие-либо системы нормирования труда и учитывать при этом мнение профсоюзной организации, в действительности не реализуется, а значит, и заработная плата не может иметь стимулирующего воздействия на работников.
В обществе, основанном на многообразии форм собственности и наемном труде, любые формы регулирования заработной платы, в том числе и осуществление государственных гарантий по оплате труда, зависят от состояния рынка рабочей силы. К сожалению, этот рынок остается неразвитым, и государство мало делает для того, чтобы происходящие на нем «торги» по заработной плате между работниками и работодателями осуществлялись на принципах социального партнерства. Между тем для нормального функционирования рынка труда именно государство должно устанавливать определенные гарантии, представляющие собой конкретные, научно обоснованные параметры, которые бы служили исходным основанием для этих самых «торгов».
Экономическая обоснованность подобных параметров имеет первостепенное значение. Только при этом условии возможно нормальное развитие трудовых отношений. В противном случае усиливается социальная напряженность, углубляется экономическое неравенство, создаются условия для политической нестабильности.
К сожалению, в Российской Федерации ряд государственных гарантий не имеет реального экономического содержания. Прежде всего это относится к минимальной заработной плате, которая на протяжении всех пореформенных лет остается ниже прожиточного минимума.
Минимальная заработная плата как регулятор спроса и предложения рабочей силы на рынке труда фактически не действует. Отношения на нем складываются по большей части стихийно, но практически всегда в пользу работодателей.
В регулировании территориального перемещения работников, привлечения их в районы, где существует спрос на рабочую силу, а также различия в условиях воспроизводства рабочей силы, важную роль призваны сыграть районные коэффициенты к заработной плате. Являясь одной из форм государственных гарантий в области заработной платы, в новых реалиях они теряют свое экономическое содержание. В прежней экономической модели действовала единая система розничных цен на товары и услуги. Неравенство размеров районных коэффициентов отражало различия в стоимости наборов товаров и услуг, необходимых для нормального воспроизводства рабочей силы, на соответствующих территориях. Теперь же потребительские цены на одни и те же товары по регионам страны существенно разнятся, а установленные районные коэффициенты не соответствуют их размерам.
Это свидетельствует о том, что федеральные органы власти объективно не могут способствовать смягчению территориальных различий в условиях воспроизводства рабочей силы, а значит, не способны влиять на формирование территориальных рынков труда с помощью районных коэффициентов (по существу, они просто не в состоянии оперативно отслеживать изменения в уровне цен на потребительские товары и услуги).
Таким образом, назрела настоятельная необходимость замены прежнего механизма воздействия государства на территориальное размещение рабочей силы (с помощью районных коэффициентов, стажевых надбавок, льгот по отпускам и т.п.) на новый, адекватный потребностям развития экономики и учитывающий особенности региональных рынков труда.
Как известно, заработная плата является основным источником доходов населения. Определяя доход и уровень потребления основной части взрослого населения (рабочих и служащих), она служит еще и базой для формирования доходов значительной части неработающего населения (пенсионеров, временно неработающих по причине болезни, безработных) через механизмы социального страхования. Эти доходы выделились в самостоятельные виды, но сохранилась их внутренняя связь с заработной платой.
Порядок назначения таких выплат, а также отчислений в соответствующие фонды социального страхования жестко привязан к заработной плате работников и государственным гарантиям в области заработной платы. Минимальный размер заработной платы не может не корреспондироваться с минимальными размерами пенсий, пособиями по болезни, по безработице. Уровень минимальной заработной платы принимается во внимание при назначении стипендий студентам, определении размеров выделяемой материальной помощи. Уровень минимальных гарантий по заработной плате влияет и на характер отношений работодателя и государства. В частности, чем выше минимальная зарплата, тем меньшую долю доходов работодатель будет выдавать работникам в теневой форме и тем большую часть - начислять в открытой форме. Тогда и сумма ЕСН увеличится, и размеры поступлений государству в виде налога на доходы физических лиц тоже вырастут.
Возвращение минимальной зарплате ее реальной роли в рыночных отношениях благотворно скажется и на других социально-экономических процессах. Очевидно, что низкий уровень гарантий в области заработной платы отрицательно влияет на систему страховых выплат:
· закрепляются низкие минимальные уровни пенсий, пособий и т.д.;
· устанавливаются высокие ставки отчислений в страховые фонды, что негативно воспринимается работодателями и побуждает их находить варианты минимизации платежей.
Все это сказывается на функционировании систем социального страхования.
Из-за низких размеров получаемых социальных выплат пенсионеры вынуждены продолжать трудиться, больные - работать в ущерб своему здоровью, студенты - подрабатывать, нанося урон учебе.
Формирование цивилизованной системы страхования необходимо, но этот процесс был бы гораздо эффективнее, если бы изменилось отношение к государственным гарантиям по заработной плате.
Интеграция интересов государства, труда и капитала на основе механизмов формирования фонда оплаты труда (ФОТ) предприятий
С теоретической и логической точек зрения в социальном государстве бизнес тоже должен быть социальным или, как принято сейчас говорить, социально ответственным. Это означает заинтересованность бизнеса не только в финансово-экономическом, но и в социальном развитии своих предприятий, то есть материальном благополучии персонала, защите и охране труда, повышении образовательного уровня работников и т.д.
Можно ли, с учетом отмеченного выше, сказать, что в России бизнес уже стал социально ответственным. Думаем, что ответ очевиден, и он, к сожалению, отрицательный. Примеров, особенно связанных с низкими доходами работников даже далеко не бедных предприятий, можно привести сколько угодно. Как результат - голодовки, забастовки, волнения шахтеров, авиаторов, диспетчеров, учителей, врачей и т.п.
Руководители предприятий при определении уровня оплаты труда держат ориентир не на отражение в заработной плате своих работников реальной цены их труда или цены рабочей силы с учетом прожиточного минимума (ПМ) конкретного региона, где они расположены, а на крайне низкий уровень ставок и окладов в отраслях бюджетной сферы и минимальный размер оплаты труда (МРОТ), устанавливаемый государством (1100 рублей при ПМ в пределах 3500 рублей по состоянию на 01.02.2007 г.). Правовая дозволенность такого подхода позволяет менеджменту российского бизнеса и собственникам предприятий использовать необоснованно большие объемы средств из полученного дохода и прибыли (после расчетов через налоговую систему) в своих личных или узко корпоративных интересах (в том числе, направлять за границу, в оффшорные зоны, на строительство офисов, особняков и т.д.). Тем самым субъективно создаются условия для получения наемными работниками крайне низких заработков, что порождает бедность и нищету в обществе.
Доказательств в пользу сказанного немало, и все они достаточно убедительны. Это и официальная статистика, и результаты опросов, и итоги серьезных исследований. В частности, в ходе опроса участников Всероссийской научно-практической конференции «Корпоративная социальная политика на современных российских предприятиях: проблемы, опыт, перспективы», прошедшей недавно в РАГС, среди которых доминировали газовики, нефтяники, строители, энергетики, специалисты алмазодобывающего комплекса и т.д., почти 80% респондентов этих преуспевающих компаний ответили, что их совершенно не устраивает тот заработок, который им платит менеджмент и владельцы предприятий.
В этом контексте сошлемся и на отдельные сюжеты результатов исследований, которые проводились Институтом экономики РАН, по обследованию гибкости рынка труда в обрабатывающей промышленности. Их результаты свидетельствуют о том, что доля предприятий, где средние фиксированные заработки работников ниже прожиточного минимума, составляет 43% среди предприятий с профсоюзами и 46% - без профсоюзов.
По мнению академика Д.С. Львова, с чем нельзя не согласиться, одно из серьезных препятствий на пути к нормальной экономике и прогрессу - недопустимо низкая доля заработной платы в объеме валового внутреннего продукта, идущая в разрез со сложившейся в этом плане мировой тенденцией. Если в США, Японии, Германии, Великобритании и других высокоразвитых странах доля заработной платы в ВВП удерживается на уровне 65-72%, то у нас она в два раза ниже.
Как видим, российский менеджмент и бизнес не очень охотно и щедро тратит доходы и прибыль предприятий на вознаграждение за труд тех, кто, прежде всего, и обеспечил их формирование. Хотя, сошлемся еще раз на вывод Д.С. Львова о том, что, так называемая, нераспределенная чистая прибыль на 70% формируется именно за счет труда, на 20% - на основе капитала и на 10% - природной ренты.
В тоже время, частные компании нефтяного сектора экономики (без учета ОАО «Сибнефть») направляют на выплату дивидендов от собственности и капитала до 80% чистой прибыли «Русский деловой вестник», 2002 г., № 8, С. 13..
На Косогорском металлургическом заводе при средней зарплате по предприятию в 3-4 тыс. руб. его генеральный директор в год получал более 700 тыс. руб. «Российская бизнес-газета», 2003 г., 17 июля, С. 3.. Кстати, доходы его заместителей были чуть-чуть поменьше, но при этом на предприятии имели место задолженности по зарплате и долги бюджету.
Представляют интерес результаты исследовательской компании Monitoring.ru, полученные в ходе Всероссийского опроса 5000 наемных работников «Российская газета», 2002 г., 12 ноября, С. 4., согласно которым более трети представителей наемного труда убеждены, что молодые российские капиталисты совершенно не учитывают интересы своих служащих, прежде всего, в области оплаты труда, и это уже признак скрытого недовольства.