По оценкам ОЭСР, в 2017 г. 30 стран- участниц этой организации предоставляли налоговые преференции для компаний, имеющих расходы на НИОКР Measuring Tax Support for RSJD and Innovation: Indicators. OECD.URL: http://www.oecd.org/ science/rd-tax-incentive-indicators.htm (датаобращения: 14.09.2018).. При этом инструмент ускоренной амортизации по затратам на исследования и разработки применялся в 14 странах из 45 (35 стран- участниц ОЭСР, 6 государств-членов ЕС, не входящих в ОЭСР, 4 крупнейшие развивающиеся экономики, включая Бразилию, Россию, Китай, ЮАР) [OECD 2016а: 6].
Анализ поддержки НИОКР в США и ЕС показывает дифференциацию используемых инструментов с задействованием различных сочетаний прямых и косвенных механизмов стимулирования. Особенно это касается стран ЕС, где налоговое стимулирование частного сектора по затратам на исследования и разработки варьируется от полного отсутствия (Германия, Финляндия, Швейцария) до преобладания такой формы, где объём поддержки более чем в два раза превышает прямое финансирование НИОКР в частном секторе (Франция, Бельгия) Measuring Tax Support for RSJD and Innovation.OECD.URL: http://www.oecd.org/sti/rd-tax-stats. htm(дата обращения: 14.09.2018)..
Как правило, управление программами исследований и разработок осуществляется специальными консультативными советами, в чью компетенцию входят различные функции - от приёма заявок на финансирование проектов до организации международного сотрудничества в этой области. При этом вопрос управления связан с оценкой эффективности. Например, оценка программы «Горизонт-2020» включает в себя пять основных критериев: соответствие программы текущим условиям и вызовам, результативность с точки зрения достижения заявленных целей, последовательность и согласованность (как внутренняя, так и с иными проектами и инициативами), ценность программы для ЕС и, наконец, эффективность управления и затрат Interim Evaluation of Horizon 2020.European Commission staff working document. European
Commission. 2017. P. 28--29. URL: https://ec.europa.eu/research/evaluations/pdf/book_interim_
evaluation_horizon_2020.pdf#view=fit&pagemode = none (датаобращения: 14.09.2018)..
Согласно промежуточной оценке программы «Горизонт-2020» Interim Evaluation of Horizon 2020.European Commission staff working document. European
Commission. 2017. P. 71--82. URL: https://ec.europa.eu/research/evaluations/pdf/book_interim_
evaluation_horizon_2020.pdf#view=fit&pagemode = none (датаобращения: 14.09.2018)., положительное влияние на её эффективность оказало применение новых управленческих моделей и, в частности, более активного аутсорсинга при внедрении программы, а также сокращение административных издержек у соответствующих исполнительных органов.
Европейская комиссия передала часть своих функций внешним органам, сосредоточившись на институциональных задачах: разработке общего направления политики в сфере НИОКР, внедрении и контроле за соблюдением законодательства, стратегическом менеджменте.
В частности, администрирование грантовой поддержки осуществляли сразу четыре исполнительных органа. Подобная система позволила сделать менеджмент более специализированным и при этом обеспечить синергию от единого управления схожими проектами, упростить процедуры подачи заявок на гранты и их контроля - в конечном итоге сократить административные издержки за счёт более активного внедрения механизма контрактов. В результате управление бюджетом программы осуществлялось девятью Генеральными директоратами Европейской комиссии, а непосредственное оперативное распоряжение финансовыми средствами находилось в руках двадцати трёх различных подразделений: шести Генеральных директоратов, четырёх исполнительных агентств, четырёх государственных партнёрств (public-publicpartnership), семи ГЧП, Европейского института технологий и инноваций и Европейского инвестиционного банка.
Для координации функций программы был создан единый центр поддержки, призванный собрать воедино ранее децентрализованные службы: юридической поддержки, ex-postаудита, системы информационных технологий, бизнес-процессов, единого информирования всех участников процесса управления и внедрения программы.
В США центральное место в механизме управления программами НИОКР занимает администрация президента, несущая ответственность за состояние отраслей народного хозяйства [Shapira, Youtie2010: 3]. Координацию национальной политики в области НИОКР осуществляет Управление по науке и технике в рамках администрации, которое консультирует руководство страны, координирует межведомственные исследования и контролирует объёмы финансирования программ. Президентский и Национальный советы по науке и технике представляют собой экспертные структуры, рассматривающие различные аспекты инновационной деятельности. Наконец, Управление по административным вопросам и бюджету представляет ежегодный обзор ассигнований на НИОКР и оценивает эффективность их программ. Отдельное внимание уделяется оценке продуктивности научных исследований, в том числе с помощью инструментов библио- метрического анализа [Истомин 2018]. Общий объём финансирования распределяется между соответствующими ведомствами, каждое из которых имеет свои миссии и задачи.
В 2017 г. основная часть бюджета на исследования и разработки (93%) пришлась на пять ведомств: Министерство обороны (48%), Министерство здравоохранения и социальных служб (20,7% включая Национальные институты здравоохранения, на которые приходится 19,8%), Министерство энергетики (11,1%), Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства (8,1%), Национальный научный фонд (4,1%) Historical Trends in Federal RSD.The American Association for the Advancement of Science. URL: https://www.aaas.org/page/historical-trends-federal-rd(дата обращения: 14.09.2018)..
Проведённый анализ целей и задач реализации программ НИОКР, а также объёмов и инструментов их финансирования позволяет выявить общие черты и различия в подходах к решению этих вопросов в США и ЕС - ведущих мировых центрах инновационного развития. Два рассмотренных примера объединяет чёткая постановка целей, которые должны решаться на государственном и межгосударственном уровнях. При этом подчёркивается важная роль, которая отводится МСП и системе государственно-частного партнёрства (ГЧП) в создании условий для внедрения новейших достижений науки и информационных технологий в отрасли народного хозяйства.
Что касается различий в подходах к развитию НИОКР, то для ЕС характерно выделение конкретных областей экономики для проведения мер по стимулированию ГЧП. В США же развитие ГЧП осуществляется на базе закона, положения которого распространяются на федеральные агентства, научно-исследовательские организации и предприятия частного сектора. При развитии многостороннего и двустороннего сотрудничества в области НИОКР Вашингтон и Брюссель опираются на различные инструменты. Соединённые Штаты реализуют двустороннее сотрудничество, как правило, на базе специально создаваемых для этого фондов. В ЕС же условия международного сотрудничества определяются и регулируются путём разработки конкретных программ НИОКР.
Анализ инструментов финансирования показывает, что развитые страны не ограничиваются методами прямой поддержки исследований и разработок, а активно используют также косвенные инструменты, такие как налоговые льготы и налоговые субсидии. Применительно к российским реалиям можно отметить необходимость учёта и регулярного мониторинга привлечения внебюджетных источников средств для НИОКР в рамках государственных программ, а не ограничиваться только уровнем целевых федеральных программ финансирования прикладных исследований из внебюджетных источников.
Наконец, изучение механизмов регулирования программ НИОКР показало, что наряду с созданием специальных организационных структур для этих целей постоянно совершенствуется правовая база их деятельности. Это выступает необходимым условием осуществления контроля за правильным использованием бюджетных ресурсов. Кроме того, приоритетное внимание уделяется разработке показателей эффективности на уровне отдельных программ для мониторинга эффективности расходования бюджетных средств. В связи с этим можно рекомендовать разработку чёткой системы оценивания на уровне программ, реализуемых в России, которая бы также включала сквозные показатели эффективности, позволяющие прослеживать взаимосвязь приоритетов научно-технологического развития и результативности НИОКР с учётом выделенного объёма финансирования из бюджетных источников.
Список литературы
1. Абдрахманова Г.И., Городникова Н.В., Гохберг Л.М., Грачёва Г.А., Забатурина И.Ю., Зайченко С.А., Ковалёва Г.Г., Ковалёва Н.В., Кузнецова В.И., Кузнецова И.А., Озерова О.К., Ратай Т.В., Росовецкая Л.А., Сагиева Г.С., Фридлянова С.Ю., Фурсов К.С., Шувалова О.Р. Экономика знаний в терминах статистики: наука, технологии, инновации, образование, информационное общество: Словарь / Науч. ред. Л.М. Гохберг. М.: Экономика, 2012. 240 с.
2. Данилин И.В. Современная научно-техническая политика США: инструменты и основные направления. М.: ИМЭМО РАН, 2011. 140 с.
3. Индикаторы науки 2018: Статистический сборник. М.: НИУ ВШЭ, 2018. 320 с.
4. Истомин И.А. Измерение продуктивности и результативности научных исследований: опыт США // Полис. Политические исследования. 2018. № 6. С. 127--141.
5. Истомин И.А. Государственная поддержка научных исследований в США: современный этап эволюции в контексте политической борьбы // Сравнительная политика. 2016. Т. 7. № 3. С. 121--134.
6. Китова Г.А. Налоговое стимулирование науки и инноваций в России: практика и исследования. М.: НИУ ВШЭ, 2015. 80 с.
7. Клочихин Е. Научная и инновационная политика Китая // Международные процессы. 2013. Т. 11. № 2(33). С. 37-55.
8. Талагаева Д. Европейское научное сообщество как политический субъект: история формирования и институциональные опоры // Международные процессы. 2017. Т. 15. № 2(49). С. 133-149.
9. Basic Principles for effective International Science, Technology and Innovation Agreements.Main report.// Eds. D.J. Fikkers, M. Horvat. Brussels: Directorate-General for Research and Innovation International Cooperation, 2014. 62 p. URL: https://ec.europa.eu/research/iscp/pdf/publications/ Final_Basic_Principles_Science_Tech_Innovation-MainReport.pdf (датаобращения: 14.09.2018).
10. Bayona-Sвez С., Garcia-Marco T. Assessing the effectiveness of the Eureka Program // Research Policy.
11. 39. P. 1375-1386.
12. Brodowski M.H. Changes to Bayh-Dole act regulations impacting ownership of patent rights. 2017. URL: https://www.goodwinlaw.com/publications/2017/04/04_10_17-changes-to-bayh-dole-act- regulations-impa(датаобращения: 14.09.2018).
13. Firoozmand S., Haxel P., Jung E., Suominen K. State of SME Finance in the United States in 2015. 2015. 39 p. URL: http://www.tradeupfund.com/uploads/2/6/0/4/26048023/state_of_sme_finance_in_the_ united_states_2015.pdf (датаобращения: 14.09.2018).
14. Gershman M., Kuznetsova T. The future of Russian science through the prism of public policy // Foresight.
15. Vol. 18. No. 3. P. 320-339.
16. Gokhberg L, Kuznetsova T. Russian Federation. UNESCO Science Report: towards 2030. P.: UNESCO Publishing, 2016. P. 343-363.
17. Huergo E., Moreno L. Subsidies or loans? Evaluating the impact of R & D support programmes // Research Policy. 2017. Vol. 46. P. 1198-1214.
18. Karakas C. Horizon Europe.Framework programme for research and innovation 2021-2027.2018. URL: http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/BRIE/2018/628254/EPRS_BRI(2018)628254_EN.pdf(дата обращения: 06.02.2019).
19. Lee H., Park Y., Choi H. Comparative evaluation of performance of national R&D programs with heterogeneous objectives: A DEA approach // European Journal of Operational Research. 2009. Vol. 196. P. 847-855.
20. Link A. Public/Private Partnerships in the United States // Industry and Innovation. 1999. Vol. 6(2), P. 191-217.
21. Lester J, Warda J. An international comparison of tax assistance for R&D: 2017 update and extension to patent boxes. SPP Research Paper. Vol. 11:13. The School of Public Policy Publications.University of Calgary. 2018. 35 p.
22. National Research Council.Advancing the Science of Climate Change. Washington, DC: The National Academies Press, 2010. 526 p.
23. OECD Review of national R&D tax incentives and estimates of R&D tax subsidy rates.OECD.2016а. 54 p. URL: http://www.oecd.org/sti/RDTaxIncentives-DesignSubsidyRates.pdf(дата обращения:
24. .
25. OECD, Science, Technology and Innovation Outlook 2016. OECD Publishing. Paris. 2016б. 196 p.
26. OECD, Financing SMEs and Entrepreneurs 2017: An OECD Scoreboard. OECD Publishing, Paris, 2017. 217 p.
27. Reillon V. Horizon 2020 budget and implementation A guide to the structure of the programme. European Parliamentary Research Service.In-depth analysis. 2015. 38 p. URL: http://www.europarl.europa.eu/ RegData/etudes/IDAN/2015/571312/EPRS_IDA%282015%29571312_EN.pdf (датаобращения:
28. .
29. Reillon V. Public-public partnerships in research.The joint programming process.European Parliamentary Research Service Briefing. 2016. 8 p. URL: http://www.europarl.europa.eu/ RegData/etudes/BRIE/2016/593474/EPRS_BRI%282016%29593474_EN.pdf (датаобращения: 14.09.2018).
30. Reillon V.EU framework programmes for research and innovation. Evolution and key data from FP1 to Horizon 2020 in view of FP9.European Parliamentary Research Service.In-depth analysis. 2017. 38 p. URL: http://www.europarl.europa.eu/thinktank/en/document.html?reference = EPRS_IDA(2017) 608697 (датаобращения: 14.09.2018).
31. Science and Engineering Indicators 2018.National Science Board. 2018. 1060 p. URL: https://www.nsf. gov/statistics/2018/nsb20181/assets/nsb20181.pdf (датаобращения: 14.09.2018).
32. Shapira P, Youtie J. The Innovation System and Innovation Policy in the United States // Competing for Global Innovation Leadership: Innovation Systems and Policies in the USA, EU and Asia / Ed. by
References
1. Abdrakhmanova G., Gorodnikova N., Gokhberg L., Gracheva G., Zabaturina I., Zaichenko S., Kovaleva G., Kovaleva N., Kuznetsova V., Kuznetsova I., Ozerova O., Ratai T., Rosovetskaya L., Sagieva G., Fridlyanova S., Fursov K., Shuvalova O. (2012). Ekonomika znanii v terminakh statistiki: nauka, tekhnologii, innovatsii, obrazovanie, informatsionnoe obshchestvo: slovar' [Economics of knowledge in
2. statistical terms: science, technologies, innovations, education, informational society: dictionary]. Ed. by L. Gokhberg. Moscow: Ekonomika, 240 p.
3. Bayona-Saez С.,Garcia-Marco T. (2010). Assessing the effectiveness of the Eureka Program.Research Policy.Vol. 39. P. 1375-1386.
4. Brodowski M. H. (2017). Changes to Bayh-Dole act regulations impacting ownership of patent rights. URL:https://www.goodwinlaw.com/publications/2017/04/04_10_1 7-changes-to-bayh-dole-act-
5. regulations-impa (accessed 14.09.2018).
6. Danilin I.V. (2011). Sovremennaya nauchno-tekhnicheskaya politika SSHA: instrumenty i osnovnye napravleniya [Contemporary Scientific and Technological Policy of the USA: Instruments and Main Directions]. Moscow: IMEMo RAN. 140 p.
7. Fikkers D.J., Horvat M. (eds) (2014). Basic Principles for effective International Science, Technology and Innovation Agreements.Main report. 2014. Brussels: Directorate-General for Research and Innovation International Cooperation. 62 p. URL: https://ec.europa.eu/research/iscp/pdf/ publications/Final_Basic_Principles_Science_Tech_Innovation-MainReport.pdf (accessed
8. .
9. Firoozmand S., Haxel P., Jung E., Suominen K. (2015). State of SME Finance in the United States in
10. 39 p. URL: http://www.tradeupfund.com/uploads/2/6/0/4/26048023/state_of_sme_finance_ in_the_united_states_2015.pdf (accessed 14.09.2018).
11. Gershman M., Kuznetsova T. (2016). The future of Russian science through the prism of public policy.Foresight.Vol. 18.No. 3. P. 320-339.
12. Gokhberg L., Kuznetsova T. (2016). Russian Federation. In: UNESCO Science Report: towards 2030. Paris: UNESCO Publishing. P. 343-363.