Відповідь обґрунтуйте.
3.За застосування насильства до оперуповноваженого, Терешкова, засуджено за ч. 1 ст. 345 КК до позбавлення волі строком на три роки. Обґрунтовуючи необхідність призначення Терешкову найсуворішого з видів покарань, передбачених санкцією ч.1 статті 345 КК України (покарання у вигляді позбавленням волі), суд зазначив, що раніше він уже притягувався до кримінальної відповідальності, злочин вчинив у стані сп’яніння, а також його дії були спрямовані проти працівника міліції. Крім того, суд врахував ту обставину, що Терешков не визнав своєї вини і не розкаявся у вчиненому злочині. Однак, адвокат засудженого подав скаргу з вимогою змінити вирок і призначити Терешкову покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років (так як санкція ч.1 ст. 345 КК України містить даний вид покарання). При цьому він послався на те, що за місцем роботи Терешков характеризується позитивно, в колективі користується повагою, судимість за злочин, який він вчинив ще неповнолітнім, вже погашена, а невизнання вини і те, що він не розкаявся у вчиненому, не можуть визнаватись обставинами, які обтяжують покарання.
Чи підлягає скарга задоволенню? Дайте оцінку аргументам, викладеним
увироку, і доводам апеляції.
4.При засудженні Філатової за ст. 128 КК України суд врахував, що вона здійснила злочин уперше, перебуває на 5-му місяці вагітності, добровільно відшкодувала потерпілій кошти на лікування. Тому застосував до неї ч. 1 ст. 69 КК України, призначивши їй замість покарання, вказаного в санкції ст. 128 КК України, інше, більш м’яке основне покарання – штраф.
Чи мав право суд застосувати в такому випадку ст. 69 КК України? Назвіть підстави і порядок застосування ст. 69 КК України.
5.Кучеренко був засуджений за розбійний напад за ч. 1 ст. 187 КК України до п’яти років позбавлення волі. Під час відбування покарання він вчинив в кримінально-виконавчій установі умисне вбивство Лавашова, який теж відбував покарання в даній установі. В ході проведеного розслідування було встановлено, що ще до вчинення розбійного нападу, Кучеренко вчинив крадіжку чужого майна.
Суд засудив Кучеренка за крадіжку за ч. 1 ст. 185 КК України до двох років виправних робіт; за вбивство за ч. 1 ст. 115 КК України — до 9 років позбавлення волі.
Визначте порядок призначення остаточного покарання в даному випадку. Якими правилами необхідно керуватися суду при призначенні покарання? Вкажіть норми (статті й частини статей) КК України, якими повинен керуватися суд при призначенні покарання.
6.Мигородський, засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до одного року
46
виправних робіт з утриманням із заробітку 10%. Через шість місяців Миргородський знову вчинив злочин, що передбачений ст. 128 КК України, за який суд призначив йому два роки виправних робіт з утриманням із заробітку 20%. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків Миргородському було призначено два роки і шість місяців виправних робіт з утриманням із заробітку 30%.
Визначте, чи правильно було призначено покарання Миргородському? Відповідь обґрунтуйте.
7. Працівник міліції Швець прийшов додому на обідню перерву. Зняв формений одяг та пістолет Макарова, які залишив на дивані в спальні, та пішов на кухню обідати. В цей час його шестирічний син взяв пістолет і граючись, спрямував у бік матері та нажав на курок. Дружині Швець було спричинено тяжке тілесне ушкодження. Швеця було засуджено за ст. 264 КК України до двох років обмеження волі, а також Швеця було позбавлено спеціального звання капітан міліції.
Чи правильно було призначено покарання Швецю? Відповідь обґрунтуйте.
8.Панков засуджений за ч. 1 ст.152 КК до 5 років позбавлення волі. При призначенні покарання суд врахував обставини, що його обтяжують, а саме те, що підсудний не визнав себе винним і не розкаявся у вчинені тяжкого злочину. Водночас суд не врахував, що Панков вперше вчинив злочин, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, за місцем роботи характеризується позитивно.
Визначте, чи правильно вирішив суд. Відповідь обґрунтуйте.
9.Кузьменко засуджений за п.п. 2 та 4 ч. 2 ст.115 КК України, за вбивство з особливою жорстокістю своєї шестимісячної доньки. При призначенні покарання суд посилався у вироку на п.п. 6 та 10 ст.67 КК України.
Визначте, чи правильно вирішив суд. Відповідь обґрунтуйте посилаючись на норми КК України.
10.Черкашин був засуджений за ч.1 ст.121 КК України до 6 років позбавлення волі. Після відбуття 3 років він здійснив розбійний напад, за що був засуджений за ч. 2 ст.187 КК України до 10 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК суд поглинув невідбуту частину покарання за першим вироком і остаточно призначив за сукупністю вироків покарання – 10 років позбавлення волі.
Чи правильно призначено покарання за сукупністю вироків? Відповідь обґрунтуйте.
47
ТЕМА: Звільнення від покарання та його відбування.
При розгляді даної теми необхідно приділити увагу таким питанням: визначити поняття звільнення від покарання та його відбування, а також правові наслідки такого звільнення. В КК України передбачено різні види звільнення від покарання. Найчастіше їх об’єднують у дві групи: безумовні і умовні звільнення. Також необхідно проаналізувати такі види звільнення: звільнення від відбування покарання з випробуванням; звільнення від відбування покарання з випробуванням вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до семи років; звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку; заміна невідбутої частини покарання більш м'яким; звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років; звільнення від покарання за хворобою; амністія; помилування.
Практичні завдання
1.Сурін вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України. Суд на підставі ст. 69 КК України призначив покарання Суріну 5 років позбавлення волі, а потім застосувавши ст. 75 КК України звільнив його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановив іспитовий строк на три роки.
Чи правильне рішення прийняв суд? Відповідь обґрунтуйте.
2.Дуров був засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до одного року та семи місяців обмеження волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Через один рік і один місяць Дуров вчинив дрібне хуліганство, за яке був притягнений до адміністративного арешту. ОВС направили в суд подання про це правопорушення і суд на підставі ч. 2 ст. 78 КК України скасував засудження з випробуванням і направив Дурова для реального відбування призначеного йому покарання у виді одного року і семи місяців обмеження волі.
Чи мав право суд застосувати в ньому випадку ч. 2 ст. 78 КК України. Як вирішувалося б це питання, якби дрібне хуліганство Дуров вчинив під час іспитового строку?
3.Соківця було засуджено за ч. 2 ст. 296 КК України до позбавлення волі на строк три роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням. В період іспитового строку він вчинив крадіжку (ч. 1 ст. 185
ККУкраїни), за яку судом було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
За яким правилом суд повинен призначити остаточне покарання? Яку
48
мінімальну та максимальну міру остаточного покарання може призначити суд?
4.Трунов після закінчення трьох років від дня відбування покарання за ч. 2 ст. 286 КК України був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Через два роки, враховуючи добросовісну поведінку Ташинського і його ставлення до праці, адміністрація виправної установи за місцем відбування покарання клопотала перед судом про умовно-дострокове звільнення Трунова від подальшого відбування покарання. Однак суд відмовив в умовно-достроковому звільненні і вказав, що в цьому випадку засуджений може бути умовно-достроково звільнений тільки по відбуванні не менш як двох третин, а не половини строку покарання, оскільки Трунов, по-перше, раніше був засуджений за тяжкий злочин (ч. 2 ст.286 КК України) і, по-друге, до погашення судимості за цей тяжкий злочин знову вчинив умисний злочин (ч. 2 ст. 1 85 КК України).
Проаналізуйте доводи суду і дайте аргументований висновок у справі.
5.В березні 2000 року Воронков був засуджений за ч. 3 ст. 125 КК України (в редакції 1960 р.) до 4 років позбавлення волі. Під час відбування покарання в вересні 2001 року набрав чинності новий КК України.
Ознайомтесь із редакцією ч. 3 ст. 125 КК УРСР (1960 р.). Чи може Вороноков за даних обставин бути звільненим від подальшого відбування покарання? Відповідь обґрунтуйте.
6.В квітні 1996 року Цапко був засуджений за ч. 1 ст. 117 КК України (в редакції 1960 р.) до 7 років позбавлення волі. Під час відбування покарання в вересні 2001 року набрав чинності новий КК України.
Чи може Цапко за даних обставин бути звільненим від подальшого відбування покарання? Відповідь обґрунтуйте.
7.Пєтухов і Грабов вчинили злочин що передбачений ч. 2 ст.262 КК України. Петухову було призначено покарання у виді позбавлення волі на 5 років, а Грабовому – 3 роки позбавлення волі.
Чи підлягають засуджені умовно-достроковому звільненню від покарання? Якщо підлягають, то після відбуття якої частини покарання і на підставі чого?
8.Звільнивши від відбування покарання з випробуванням Круглова, який відбував покарання у виді позбавлення волі на 2 роки, за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, суд поклав на нього відповідальність “добре працювати на радіозаводі”, де він був електриком, і “поступити на заочне відділення інституту радіоелектроніки”.
Оцініть рішення суду. Відповідь обґрунтуйте.
49
9.Мухіній було призначено покарання у виді штрафу – 35 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Беручи до уваги матеріальний стан Мухіної, суд постановив звільнити її від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк на один рік.
Оцініть рішення суду. Відповідь обґрунтуйте.
10.Придніпровським судом м. Черкаси, Худієва засуджено за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, за пособництво в шахрайстві, вчиненому в особливо великих розмірах. Йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. Розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляцією засудженого, апеляційний суд встановив, що Худієв уперше вчинив злочин, виконував у ньому як співучасник не основну роль, є інвалідом ІІ групи, у вчиненому щиро покаявся. Такі обставини, на думку апеляційного суду, свідчать про можливість виправлення засудженого без відбування покарання. На підставі цього апеляційний суд вирок Придніпровського суду м. Черкаси змінив, застосувавши щодо Худієва на підставі ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Оцініть рішення суду. Відповідь обґрунтуйте.
ТЕМА: Судимість.
Готуючись до цієї теми, слід звернути увагу на такі питання як поняття судимості, та її правові наслідки; визначення та обчислення строків погашення та зняття судимості; підстави переривання строків погашення судимості та кримінально-правові наслідки такого переривання.
Практичні завдання
1.За вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України Іванова було засуджено до покарання у виді двох років позбавлення волі. Після відбування Івановим одного року з призначеного йому покарання, набрав чинності Закон України “Про амністію”, за яким останнього було звільнено від відбування покарання.
Чи буде Іванов визнаватись таким, що має судимість. Відповідь обґрунтуйте.
2.За вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України Петров був засуджений до штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права обіймати певні посади строком на
50