Заслугу этой замены он приписывает себе, повествуя в простоте душевной, при каких обстоятельствах это произошло. Оказывается, его пригласили участвовать в составлении историко-культурного стандарта для единого школьного учебника истории («какая радость, честь какая»!). Хорошо, однако, известно, что подобного рода документы создаются в соответствии с установками, спускаемыми сверху, нередко конъюнктурными и весьма далекими от запросов исторической науки Видимо, поэтому круг непосредственных составителей Стандарта, возглавляемых извили-стым академиком А. Г. Чубарьяном, был ограничен столичными историками РАН и МГУ («между-собойчик»!), послушными мановениям власти. Показательно, что исторический факультет СПбГУ оказался в стороне от составления Стандарта, несмотря на наличие в его коллективе известных специалистов (Ю. Г. Алексеев, Ю. В. Кривошеев и др.) по истории русско-монгольских отношений.. Стало быть, Горский выполнил заказ, придумав неопределенную систему зависимости русских земель вместо ига (как угодно: татаро-монгольского, монголо-татарского, татарского, монгольского, ордынского и т. п.) В Стандарте фигурируют такие выражения, как «система зависимости русских земель от ордынских ханов», «так называемое ордынское иго», «падение ордынского владычества» (1480), «ордынский период русской истории».. Не знаю, как думают другие, но мне кажется, было бы лучше об этом умолчать и не афишировать свою ангажированность, не украшающую ученого.
Важным аргументом для Горского является тот факт, что термин иго не встречается у русских современников, а фигурирует впервые у польского хрониста Яна Длугоша, который писал о свержении Иваном III «варварского ига» (1479), тогда как в России этот термин «появляется только в XVII столетии». Надо полагать, что
Длугош, непосредственно наблюдавший за событиями в Восточной Европе XV в. и осведомленный по части русско-татарских отношении основательнее, чем Горский и ему подобные «новаторы», знал что говорил. Но дело даже не в этом. Суть вопроса в терминологическом и понятийном аппарате современного историка. Нашим предкам, жившим в Московской Руси, не были, конечно, известны такие термины, как, скажем, феодализм, иммунитет, сюзеренитет, вассалитет, суверенитет и множество прочих, которыми пользуются нынешние историки (в том числе и Горский), изучая те далекие времена. Оно и понятно, ибо современному историку вовсе не важно, знакомы ли были людям далекого прошлого те или иные слова, ставшие ныне научными терминами. Главное для него, насколько глубоко, полно и всесторонне отражает существо исследуемого явления прошлого тот или иной термин, принятый сейчас в исторической науке. Возникает вопрос: что же представляет собою явление русско-ордынские отношения, за которым в историографии закрепилось наименование татаро-монгольское (монголо-татарское) иго? Это - долгое (более двухсот лет), принудительное, опирающееся на грубую силу и военный террор изъятие из русского общества материальных ценностей, людских и финансовых ресурсов, изъятие, унижавшее достоинство наших пращуров, изнурявшее силы Руси материально, духовно и нравственно. Отсюда другой вопрос: что адекватнее данному явлению - четкий и ясный термин иго, обозначающий угнетающую, порабощающую силу100, или расплывчатые наборы слов: система зависимости русских земель от ордынских ханов; система зависимости русских земель? Для объективно настроенного исследователя тут нет проблемы, и он, безусловно, предпочтет понятие иго некой бесформенной системе зависимости (пусть даже, по выражению Горского, «тяжелой») и вряд ли увидит в ней «современное научное определение».
Не берусь судить, осознает ли А. А. Горский, что следует из его заявления, будто термин иго «не годится как научное понятие», отражающее реальную историческую действительность. Из этого следует, что ига на Руси не было, как не было и борьбы с ним. А это, в свою очередь, означает, что не было и того периода в нашей истории, когда русский народ, проявив необыкновенную жизнестойкость, выносливость, терпение, мужество и героизм, стряхнул в конце концов с плеч страшный вековой гнет иноплеменного порабощения. Так Горский примкнул к «либеральной общественности», занятой дегероизацией русской истории, перечеркнул один из наиболее ярких героических периодов русской истории. Перед нами, кроме того, свидетельство, говорящее о мировоззрении тех, кому высшие российские инстанции доверили составление «историко-культурного стандарта».
А. А. Горский стремится придать этническую безликость системе зависимости русских земель. По его словам, «эпитет (!) “монголо-татарское” (или “татаромонгольское”) фактически вышел из употребления ранее, поскольку неуклюжесть такого двойного определения очевидна; в научных работах конца прошлого века предпочиталось словосочетание “ордынское иго”» См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1984. С. 204. Горский А. А. Средневековая Русь. О чем говорят источники. С. 203.. За этим следуют ссылки на книги Ю. Г. Алексеева («Освобождение Руси от ордынского ига») и В. Д. Назарова («Свержение ордынского ига на Руси»). В результате Горский попал в комическое положение, призвав на помощь историков, которые признают историческую реальность именно ига, отрицаемого А. А. Горским, и пользуются термином иго без каких-либо оговорок и кавычек. Да и сам Горский, по правде сказать, запутался в терминологии. В его публикациях последних лет, в том числе совсем недавних, встречаем некую мешанину обозначений: иго в кавычках Горский А. А.: 1) «Всего еси исполнена земля русская...» Личности и ментальность русского средневековья: очерки. С. 32; 2) Средневековая Русь. О чем говорят источники. С. 123, 143, 158, 167, 169, 171, 204., иго без кавычек Горский А. А.: 1) «Всего еси исполнена земля русская.» Личности и ментальность русского средневековья: очерки. С. 55; 2) Средневековая Русь. О чем говорят источники. С. 123-124, 129, 135, 144; 3) Москва и Орда. С. 146; 4) Русские земли в Х1П-Х1У веках. С. 75-76., ордынское иго Горский А. А.: 1) «Всего еси исполнена земля русская.» Личности и ментальность русско-го средневековья: очерки. С. 68; 2) Средневековая Русь. О чем говорят источники. С. 123, 129, 166; 3) Русские земли в Х111-Х1У веках. С. 86, 97., ордынское иго в кавычках Горский А. А. Средневековая Русь. О чем говорят источники. С. 155., ордынская зависимость Там же. С. 168. и т. п. Это говорит о незрелости идей историка, касающихся центральной проблемы русскомонгольских отношений времен господства Орды над Русью. А если говорить начистоту - перед нами вольная ли невольная дегероизация русского народа времен монголо-татарского ига, не отличающаяся в принципе от переписывания истории России XX в. (в частности, истории Великой Отечественной войны). И Горскому следовало бы, пожалуй, задуматься над последствиями подобных «изысканий» для его репутации как серьезного ученого...
References
Alekseev Yu.G. Gosudar' vseia Rusi. Novosibirsk, Nauka Publ., 1991, 240 p. (In Russian)
Alekseev Yu.G. Osvobozhdenie Rusi ot ordynskogo iga. Leningrad, Nauka Publ., 1989, 219 p. (In Russian) Alekseev Yu.G. Pokhody russkikh voisk pri Ivane III. St. Petersburg, St. Petersburg University Press, 2007, 464 p. (In Russian)
Bazilevich K. V Vneshniaia politika Russkogo tsentralizovannogo gosudarstva. Vtoraia polovina XV veka.
Moscow, Territoriia Publ., 2001, 542 p. (In Russian)
Borisov N. S. Ivan III. Moscow, Molodaia gvardiia Publ., 2000, 644 p. (In Russian)
Gorskii A. A. “Vsego ispolnena zemlia russkaia..." Lichnosti i mental'nost' russkogo srednevekov'ia. Ocherki.
Moscow, Iazyki slavianskoi kul'tury Publ., 2001, 176 p. (In Russian)
Gorskii A. A. Moskva i Orda. Moscow, Nauka Publ., 2016, 214 p. (In Russian)
Gorskii A. A. Russkie zemli v XIII-XIV vekakh: puti politicheskogo razvitiia. St. Petersburg, Nauka Publ., 2016, 192 p. (In Russian)
Gorskii A. A. Srednevekovaia Rus'. O chem govoriat istochniki. Moscow, Lomonosov Publ., 2016, 216 p. (In Russian)
Grekov I. B. Ocherki po istorii mezhdunarodnykh otnoshenii Vostochnoi Evropy XIV-XVI vv. Moscow, Izdatel'stvo vostochnoi literatury, 1963, 376 p. (In Russian)
Gumilev L. N. Ot Rusi do Rossii. St. Petersburg, iUnA Publ., 1992, 268 p. (In Russian)
Gumilev L. N. Chernaia legenda. Druz'ia i nedrugi Velikoi stepi. Moscow, EKOPROS Publ., 1994, 621 p. (In Russian)
Dvornichenko A. Yu. Rossiiskaia istoriia s drevneishikh vremen do padeniia samoderzhaviia. Moscow, Ves' Mir Publ., 2010, 944 p. (In Russian)
Ilovaiskii D. I. Sobirateli Rusi. Moscow, Charli Publ., 1996, 544 p. (In Russian)
Kargalov V. V. Konets ordynskogo iga. Moscow, Nauka Publ., 1984, 154 p. (In Russian)
Karger M. K. Drevnii Kiev. Ocherki po istorii material'noi kul'tury drevnerusskogo goroda. Vol. I. Moscow; Leningrad, AN SSSR Publ., 1958, 580 p. (In Russian)
Krivosheev Iu.V. Rus' i mongoly. Issledovanie po istorii Severo-Vostochnoi Rusi XII-XIV vv. St. Petersburg, Akademiia issledovaniia kul'tury Publ., 2015, 452 p. (In Russian)
Krivosheev Iu.V. Sobrannoe. St. Petersburg, Vladimir Dal' Publ., 2010, 648 p. (In Russian)
Nazarov V D. Sverzhenie ordynskogo iga na Rusi. Moscow, Znanie Publ., 1983, 64 p. (In Russian)
Penzev K. A. Russkii tsar' Batyi. Moscow, Algoritm Publ., 2012, 380 p. (In Russian)
Penzev K. A. Rus' tatarskaia: Igo, kotorogo ne bylo. Moscow, Algoritm Publ., 2013, 269 p. (In Russian)
Rogov A. I. Russko-pol'skie kul'turnye sviazi v epokhu Vozrozhdeniia. Moscow, Nauka Publ., 1966, 310 p. (In Russian)
Skrynnikov R. G. Na strazhe moskovskikh rubezhei. Osvoboditel'naia bor'ba russkogo naroda XIV-XVII vv.
Moscow, Moskovskii rabochii Publ., 1986, 336 p. (In Russian)
Solov'ev S. M. Sochineniia. Kniga 3: Istoriia Rossii s drevneishikh vremen. Moscow, Mysl'Publ., 1989, 783 p. (In Russian)
Shirokorad A. B. Rus' i Orda. Moscow, Publ. House “Veche”, 2004, 496 p. (In Russian)
Shirokorad A. B. Tatary i russkie v edinom stroiu. Moscow, Publ. House “Veche”, 2012, 368 p. (In Russian) Shliakhtorov A. G. Kak Zolotaia Orda ozolotila Rus'. Ne ver'te lzhi o “tataro-mongol'skom" ige. Moscow, Iauza Publ., 2014, 410 p. (In Russian)